Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 2Csp/106/2024 6124453074 30. 04. 2025 JUDr. Stanislava Padúchová ECLI:SK:OSBB:2025:6124453074.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Stanislavou Padúchovou, v právnej veci žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, práv. zast. Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., IČO: 36 715 352, so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti žalovanej A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX B. B., o zaplatenie 492,38 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd žalobu z a m i e t a. II. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie:
1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 18.12.2024 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 492,38 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Podanú žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzatvoril so žalovanou Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX/XXXXXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 1.068,20 Eur na kúpu spotrebného tovaru, ktorého kúpna cena bola 1.068,20 Eur. Žalovaná mala pôžičku splácať v 41. mesačných splátkach po 35,- Eur až do celkovej sumy pôžičky 1.435,- Eur. Žalovaná do podania žaloby uhradila 910,- Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať splátky riadne a včas, žalobca ju predžalobnou upomienkou zo dňa 24.03.2022 vyzval k úhrade dlžných splátok a zároveň ju upozornil na oprávnenie žalobcu úver zosplatniť. Žalovaná dlžné splátky v dodatočnej lehote neuhradila, preto žalobca dňa 19.04.2022 úver zosplatnil, o čom žalovanú informoval listom zo dňa 21.04.2022. K zosplatneniu úveru bolo pristúpené vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby je 492,38 Eur, ktorý predstavuje súčet predpísaných splátok do zosplatnenia (29 x 35,- Eur) a sumy po zosplatnení vo výške 387,38 Eur = 1.402,38 Eur, od ktorej sumy je odpočítaná úhrada žalovanej vo výške 910,- Eur. K žalobe o.i. pripojil: Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, Obchodné podmienky Quatro, Všeobecné obchodné podmienky VÚB, Cenník, predžalobnú upomienku zo dňa 24.03.2022 s doručenkou, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 21.04.2022, prehľad splátok a úhrad. 2. Žalobca na výzvu súdu zaslal listiny preukazujúce skúmanie bonity žalovanej a uviedol, že oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti bolo žalovanej zaslané obyčajnou poštou, keď pred zosplatnením jej bola adresovaná výzva aj s doručenkou, kde bola upozornená na možnosť zosplatnenia dlhu v prípade neuhradenia dlžných splátok. O zosplatnení sa mohla žalovaná dozvedieť najneskôr doručením žaloby, listina má iba deklaratórny charakter a jej účinky nastanú momentom oboznámenia sa s jej obsahom žalovanou.
3. Žalovaná sa k podanej žalobe, ktorá jej bola doručená do vlastných rúk, nevyjadrila. 4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, z ktorého sa vopred písomne ospravedlnil žalobca a jeho právny zástupca. Pojednávania sa nezúčastnila ani žalovaná, predvolanie na pojednávanie jej bolo riadne a včas doručené. Súd tak vec prejednal v neprítomnosti sporových strán. 5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou a listinnými dôkazmi obsiahnutými v súdnom spise, pričom vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový stav: 6. Dňa XX.XX.XXXX žalobca uzatvoril so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 1.068,20 Eur na kúpu tovaru (práčka, chladnička), ktorého kúpna cena bola 1.068,20 Eur. Akontácia bola vo výške 0%. Žalovaná sa zaviazala úver vrátiť v 41. mesačných splátkach po 35,- Eur, splatných k 20. dňu v mesiaci. V zmluve je uvedený dátum splatnosti prvej splátky 20.11.2019 a doba trvania zmluvy 41 mesiacov alebo do splatenia všetkých záväzkov podľa zmluvy. Úver bol poskytnutý pri fixnej úrokovej sadzbe 19,80 % ročne, RPMN 19,80 %. Celková čiastka k zaplateniu je uvedená vo výške 1.435,- Eur a celkové náklady vo výške 366,80 Eur. 7. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná na poskytnutý úver uhradil 910,- Eur. Žalobca dňa 19.04.2022 úver zosplatnil, pričom zosplatnená suma je vo výške 387,38 Eur. 8. V predžalobnej upomienke zo dňa 24.03.2022 žalobca upozornil žalovanú, že eviduje nedoplatok na splátkach vo výške 105,- Eur, ktorý žalobca žiadal uhradiť do 13.04.2022 s tým, že ak nedôjde k úhrade, dôjde k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého zostatku úveru. Žalovanej bola upomienka zasielaná na adresu uvedené zmluvu, z ktorej sa žalobcovi vrátila späť dňa 30.03.2022 s poznámkou adresát neznámy. 9. Oznámením zo dňa 21.04.2022 žalobca oznámil žalovanej, že vzhľadom k tomu, že omeškané splátky neuhradila, dňa 19.04.2022 došlo k zosplatneniu úveru. Dlžná suma ku dňu zosplatnenia je vo výške 492,38 Eur. 10. Podľa ustanovenia § 497 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 11. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (ods. 1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva (ods. 2). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (ods. 3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (ods. 4). 12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov v znení ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu
1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje. 13. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 15. Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde. 16. Z vykonaného dokazovania považoval súd za nesporné, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1.068,20 Eur. Súd danú úverovú zmluvu posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keď žalobca pri uzatváraní a plnení zmluvy vystupoval v pozícii dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka) a žalovaná mala postavenie spotrebiteľa - fyzickej osoby, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka). Súčasne súd dospel k záveru, že žalovanej bol poskytnutý spotrebiteľský úver v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. Predmetný právny vzťah tak súd posudzoval v zmysle ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, keďže ide o úverový vzťah ako absolútny obchodnoprávny vzťah, ďalej v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zároveň v zmysle špeciálneho právneho predpisu, upravujúceho spotrebiteľské úvery, platného v čase uzatvorenia zmluvy, teda zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. 17. Preskúmaním predmetnej zmluvy súd zistil, že táto bola uzatvorená platne, so všetkými náležitosťami vyžadovanými zákonom č. 129/2010 Z.z. Súd považoval za preukázané, že žalovaná zmluvu porušila tým, že riadne a včas nesplácala splátky úveru, čo mal preukázané z predloženého prehľadu úveru. Žalobca po predchádzajúcom upozornení vyhlásil okamžitú splatnosť úveru (zosplatnenie úveru). 18. Súd v prvom rade skúmal splnenie zákonných podmienok pre zosplatnenie úveru. Písomné oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru (žiadosť o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky) podľa § 565 Občianskeho zákonníka je potrebné považovať za hmotnoprávny úkon, na nastúpenie účinkov ktorého sa vzťahuje ustanovenie § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka upravujúce režim doručovania hmotnoprávnych úkonov. Prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu keď jej dôjde, ide o tzv. teóriu dôjdenia a pri hmotnoprávnych úkonoch sa nevyžaduje skutočné doručenie a prevzatie písomností zachytávajúce právny úkon. Účinnosť adresovaných jednostranných hmotnoprávnych úkonov v režime Občianskeho zákonníka predpokladá, že prejav vôle dôjde resp. je doručený adresátovi, že sa dostane do sféry jeho dispozície a týmto okamihom začína právny úkon pôsobiť voči druhej zmluvnej strane. Slovné spojenie dostane do dispozičnej sféry nemožno vykladať v zmysle procesno-právnych predpisov a je ním potrebné rozumieť objektívnu možnosť neprítomnej osoby zoznámiť sa s jej adresovaným právnym úkonom. Súdna prax s takou možnosťou chápe nielen samotné prevzatie písomného hmotnoprávneho úkonu adresátom, ale i prípady, kedy doručením listu, či telegramu obsahujúceho prejav vôle do bydliska alebo sídla adresáta, či do jeho poštovej schránky, prípadne i hodením oznámenia do poštovej schránky o uložení takej zásielky nadobudol adresát objektívnu možnosť zoznámiť sa s obsahom zásielky. Nie je nevyhnutné, aby sa adresát skutočne zoznámil s obsahom úkonu, postačuje, že mal objektívnu možnosť spoznať jeho obsah (rozhodnutie NS SR sp.zn. 5Cdo/129/2010). Rozhodujúce je objektívne hľadisko, ak sa preukáže, že adresát mal reálnu možnosť oboznámiť sa s prejavom vôle, nastávajú tak právne účinky jednostranného právneho úkonu. To, že mal adresát možnosť oboznámiť sa s prejavom vôle je povinný preukázať odosielateľ. 19. Žalobca ani na výzvu súdu nedoložil doklad preukazujúci aspoň odoslanie vyhlásenia okamžitej splatnosti žalovanej. Žalobca v žalobe ani netvrdil, že by táto písomnosť došla žalovanej do dispozičnej
sféry, keď jej doručenie nevyvodzoval z dôjdenia do jeho dispozičnej sféry, ale účinky viazal na fikciu, v zmysle ktorej doručenie poštovej zásielky spravidla trvá päť dní, a preto sa má považovať za doručenú na piaty deň (avšak nie je zrejmé, prečo piaty deň od „oznámenia“, keď ani neuviedol, v ktorý deň mala byť písomnosť daná na prepravu). Doručovanie písomností je uvedené v čl. XIII zmluvy, ale ani tu sa neuvádza tvrdená fikcia doručenia písomností na piaty deň. Ustanovenie § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka je kogentné a nie je možné ho vylúčiť dohodou strán. Bez doručenia písomného oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka žalovanému nemohlo dôjsť k nastúpeniu účinkov vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru. Je neprípustné, aby k vzniku, zmene alebo zániku práv a povinností účastníkov právnych vzťahov dochádzalo na základe prejavu vôle konajúceho subjektu bez toho, aby mal adresát minimálne objektívnu možnosť sa s týmto úkonom oboznámiť a rozhodne nie je možné tvrdiť, že žalovaná mala možnosť sa s tým oboznámiť, keď jej bola doručená žaloba a toto považovať za účinné oboznámenie sa s takýmto druhom písomnosti (napr. rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Cdo/36/2020). Žalobca nepreukázal, že oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa 21.04.2022 bolo v niektorý konkrétny deň podané na prepravu tak, aby mohlo byť doručené do dispozičnej sféry žalovanej. Účinky zosplatnenia pritom nenastanú iba samotným dňom uskutočnenia úkonu vyhlásenia mimoriadnej/okamžitej splatnosti úveru (zosplatnenia) bez ohľadu na doručenie oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti dlžníkovi (pričom žalobca v žalobe uviedol iný deň vyhlásenia okamžitej splatnosti ako deň vyhotovenia oznámenia), keď je potrebné ho aj odoslať/doručiť dlžníkovi. Na vyvolanie predčasného zosplatnenia nie je postačujúca iba výzva v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ktorá upozorňuje dlžníka na budúcu možnosť zosplatnenia úveru. Ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka podľa názoru súdu rozlišuje medzi výzvou, ktorá povinne predchádza samotnému mimoriadnemu zosplatneniu úveru a samotným úkonom vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru veriteľom. Absencia ktoréhokoľvek z týchto dvoch úkonov znamená nedodržanie zákonných podmienok pre zosplatnenie úveru. Zosplatnenie úveru sa neuskutoční automaticky, ale veriteľ musí toto právo využiť zákonom predpokladaným spôsobom a o tom, že toto právo využil musí byť dlžník upovedomený. Nič nebránilo žalobcovi doručovať vyhlásenie okamžitej splatnosti spôsobom, ktorý by mohol neskôr aj preukázať. Ak sa rozhodol doručovať ho iným spôsobom, musel počítať s rizikom, že nepreukáže splnenie zákonom stanovených podmienok. Súd musí z úradnej povinnosti skúmať splnenie podmienok na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru aj bez námietok spotrebiteľa. Žalovaná sa síce k žalobe nevyjadrila, ale žalobca v žalobe ani konkrétne netvrdil, že vôbec a kedy táto písomnosť došla do dispozície žalovanej, keď účinky doručenia sa mali vzťahovať k fikcii doručenia na piaty deň od oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti, ale toto nemá oporu v zákone ani zmluvných podmienkach. Žalobca ani neuviedol, kedy a či vôbec bolo oznámenie dané na prepravu. Z týchto dôvodov súd nepovažoval za preukázané, že došlo k platnému predčasnému zosplatneniu úveru. 20. Jednou z náležitostí žaloby je povinnosť žalobcu pravdivo a úplne opísať rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých si v konaní uplatňuje svoje právo a ktoré mu zakladajú tvrdený nárok voči žalovanému. Súd je predmetom sporu, a teda skutkovým základom uplatneného nároku uvedeným v žalobe, viazaný. „V súlade s autonómiou súkromnoprávnych vzťahov súdy neposkytujú ochranu právnemu vzťahu, právu ani nároku na plnenie, o ochranu ktorého žalobca nežiadal.“ (pozri Civilný sporový poriadok, Komentár, doc. JUDr. Marek Števček, PhD. a kolektív, str. 800). 21. Súd nie je v sporovom konaní oprávnený zaoberať sa iným právnym vzťahom, iným právom ani iným plnením čo do druhu a výšky, než aké boli vymedzené v žalobe a nemôže ani priznať iné plnenie ako to, ktoré bolo v petite žiadané. Súd teda nemôže žalobcovi prisúdiť niečo iné, než žiadal; povedané inak, súd musí rešpektovať predmet konania vymedzený žalobným návrhom. Vyplýva to jednak z dispozičného princípu sporového procesu ako aj z viazanosti súdu žalobným návrhom v zmysle ustanovenia § 216 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP). V kontexte uvedeného potom nie je možné priznať žalobcovi plnenie na základe iných, než v žalobe tvrdených skutkových okolností, keď NS SR v rozhodnutí sp.zn. 4Cdo/85/2021 zo dňa 12.02.2024 konštatoval: „súd musí rešpektovať predmet konania vymedzený žalobným návrhom, čo znamená, že plnenie nemôže priznať ani z iného skutkového základu, než aký bol predmet konania vymedzený v žalobnom návrhu.“ 22. Základnou povinnosťou žalobcu v sporovom konaní je uviesť rozhodujúce skutkové tvrdenia a predložiť dôkazy za účelom ich preukázania; zároveň platí, že súd nie je povinný za žalobcu vyhľadávať z predložených dôkazov rozhodujúce skutočnosti, pretože by tým nahrádzal procesnú aktivitu žalobcu. Žalobcovi síce ostal nárok na zaplatenie splátok v zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ale
neuviedol také rozhodujúce skutkové okolnosti a nenavrhol vykonať také dôkazy, z ktorých by súd mohol určiť výšku a počet splatných splátok bez toho, aby tým nahrádzal činnosť žalobcu; žalobca netvrdil, že by uplatnený nárok odvodzoval od jednotlivých splatných splátok; svoj nárok špecifikoval ako nárok na plnenie z predčasne zosplatneného úveru (viď napr. rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 11CoCsp/14/2024). 23. Vzhľadom na to, že súd nemôže rozhodnúť o inom nároku ako bol uplatnený v žalobe a vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru nepovažuje za preukázané, žalobu v celom rozsahu zamietol. 24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovanej ako strane v konaní úspešnej by patril nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi. Súd zistil, že žalovanej žiadne trovy konania zo spisu nevyplývajú a ani si ich neuplatnila, preto jej ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.