Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 2Csp/107/2024 6124453075 01. 08. 2025 JUDr. Stanislava Padúchová ECLI:SK:OSBB:2025:6124453075.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Stanislavou Padúchovou, v právnej veci žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, práv. zast. Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., IČO: 36 715 352, so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 20,- Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 20,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 20,- Eur od 29.06.2022 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 18.12.2024 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 20,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 20 Eur od 29.06.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanú žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX/XXXXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 140,- Eur na kúpu spotrebného tovaru, ktorého kúpna cena bola 199,- Eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu 59,- Eur. Žalovaný mal pôžičku splatiť v 16. mesačných splátkach po 10,- Eur až do celkovej sumy pôžičky 160,- Eur. Žalovaný do podania žaloby uhradil 160,- Eur (bez akontácie). Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať splátky riadne a včas, žalobca ho listom zo dňa 03.04.2022 vyzval k úhrade dlžnej sumy a poskytol mu dodatočnú lehotu viac než 30 dní. Žalovaný dlžnú sumu v dodatočnej lehote neuhradil, preto ho žalobca výzvou zo dňa 23.06.2022 opakovane vyzval na zaplatenie najneskôr v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Žalovaný dlžnú žalovanú sumu do podania žaloby neuhradil, preto sa obrátil žalobca so svojím nárokom na súd. Ku dňu podania žaloby mal žalovaný uhradiť 219,- Eur, t.j. 16 splátok x 10 Eur = 160,- Eur + akontácia 59,- Eur, pričom uhradil 199,- Eur. K žalobe o.i. pripojil: Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX E. A. XX.XX.XXXX, Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, Obchodné podmienky Quatro, žiadosť o poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru, výzvu zo dňa 03.04.2022, výzvu zo dňa 23.06.2022, prehľad splátok a úhrad. Na výzvu súdu následne predložil doklady vzťahujúce sa ku skúmaniu bonity žalovaného pred uzavretím zmluvy. K žalobe o.i. pripojil: Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX E. A. XX.XX.XXXX, Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, Obchodné podmienky Quatro, žiadosť o poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru, výzvu zo dňa 03.04.2022, výzvu zo dňa 23.06.2022, prehľad splátok a úhrad. 2. Žalovaný sa k podanej žalobe, ktorá mu bola doručená do vlastných rúk, nevyjadril.
3. Súd vo veci rozhodol s poukazom na ust. § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur. 4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou a listinnými dôkazmi obsiahnutými v súdnom spise, pričom vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový stav: 5. Dňa XX.XX.XXXX žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 140,- Eur na kúpu tovaru (mobilný telefón). Kúpna cena tovaru bola 199,- Eur a akontácia bola 59,- Eur. Žalovaný sa zaviazal úver vo výške 140,- Eur vrátiť 16. mesačných splátkach po 10,- Eur, splatných k 20. dňu v mesiaci. V zmluve je uvedený dátum splatnosti prvej splátky dňa 20.12.2020 a doba trvania zmluvy 16 mesiacov alebo do splatenia všetkých záväzkov podľa zmluvy. Úver bol poskytnutý pri fixnej úrokovej sadzbe 22,24 % ročne, RPMN 22,24 %. Celková čiastka k zaplateniu je uvedená vo výške 160,- Eur a celkové náklady vo výške 20,- Eur. 6. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný uhradil akontáciu 59,- Eur a na úver uhradil celkovo 140,- Eur (14 splátok po 10,- Eur od 14.12.2020 do 18.01.2022). 7. Výzvou zo dňa 03.04.2022 žalobca upozornil žalovaného, že eviduje nedoplatok vo výške 20,- Eur. Ak do 03.05.2022 nedôjde k úhrade nedoplatku, žalobca má právo požadovať aj denný úrok z omeškania z nezaplatenej istiny vo výške stanovenej príslušným právnym predpisom. Žalovanému bola výzva doručovaná na adresu uvedenú v zmluve, pričom žalovaný si túto v odbernej lehote neprevzal. 8. Výzvou zo dňa 23.06.2022 žalobca oznámil žalovanému, že doposiaľ nemá vysporiadaný nedoplatok vo výške 20,- Eur. Žalobca žalovaného vyzval k okamžitej úhrade, najneskôr do 10 dní od doručenia výzvy a upozornil ho na možnosť postúpenia na vymáhanie agentúre zaoberajúcej sa vymáhaním pohľadávok. Žalovaný výzvu v odbernej lehote neprevzal. 9. Podľa ustanovenia § 497 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 10. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 30.06.2024, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (ods. 1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva (ods. 2). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (ods. 3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (ods. 4). 11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje. 12. Z vykonaného dokazovania považoval súd za nesporné, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 140,- Eur. Súd danú úverovú zmluvu posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keď žalobca pri uzatváraní a plnení zmluvy vystupoval v pozícii dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka) a žalovaný mal postavenie spotrebiteľa - fyzickej osoby, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka). Súčasne súd dospel k záveru, že žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. Predmetný právny vzťah tak súd posudzoval v zmysle ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, keďže ide o úverový vzťah ako absolútny obchodnoprávny vzťah, ďalej v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zároveň v zmysle špeciálneho právneho predpisu, upravujúceho spotrebiteľské úvery, platného v čase uzatvorenia zmluvy, teda zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. 13. Preskúmaním predmetnej zmluvy súd zistil, že táto bola uzatvorená platne, so všetkými náležitosťami vyžadovanými zákonom č. 129/2010 Z.z. Súd považoval za preukázané, že žalovaný na úver uhradil celkovo 140,- Eur, t.j. 14 splátok po 10,- Eur. Neuhradené tak zostali 2 splátky (splátka splatná dňa 20.02.2022 a splátka splatná dňa 20.03.2022). Na základe uvedené preto súd podanej žalobe vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť sumu 20,- Eur. 14. Nakoľko sa žalovaný nesplnením peňažného záväzku dostal do omeškania, súd žalobcovi zároveň priznal úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 20,- Eur od 29.06.2022 (t.j. odo dňa ako žiadal žalobca a nie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej-ktorej splátky, keď by súd prekročil žalobou uplatnený nárok) až do zaplatenia. Priznaná výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. 15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) tak, že žalobca, ktorý mal vo veci plný úspech, má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).