Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 9Csp/60/2024 6124453077 05. 03. 2025 JUDr. Jarmila Jánošová ECLI:SK:OSBB:2025:6124453077.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová banka, a. s.; skrátený názov: VÚB, a. s. so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 BratislavaRužinov, IČO: 31 320 155, zast. Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352 proti žalovanej: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E. E., o zaplatenie 827,72 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 827,72 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 21. 01. 2024 až do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. V prevyšujúcej časti súd žalobu ohľadom príslušenstva z a m i e t a . Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o ich výške. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18. 12. 2024 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 827,72 Eur spolu s príslušenstvom ako plnenia zo zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere uzatvorenej medzi ním a žalovanou dňa 30. 11. 2021. 2. Súd vykonal dokazovanie žalobou, notárskou zápisnicou N 3283/2017 zo dňa 11. 12. 2017, zmluvou o viazanom spotrebiteľskom úvere zo dňa 30. 11. 2021, štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, žiadosťou o poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru zo dňa 30. 11. 2021, dotazníkom o klientovi, predžalobnou upomienkou zo dňa 24. 03. 2022, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 21. 04. 2022, prehľadom splátok a úhrad, ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a zistil nasledujúci skutkový stav: 3. Žalobca uviedol, že uzavrel so žalovanou dňa 30. 11. 2021 zmluvu č. 21717245, na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 819,- Eur na kúpu spotrebného tovaru. Kúpna cena tovaru bola 819,- Eur. Žalovaná pri podpise zmluvy uhradila akontáciu vo výške 0 Eur a na zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytol žalovanej pôžičku podľa uvedenej zmluvy o pôžičke. Účelom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky na zakúpenie tovaru na základe vlastného výberu žalovanej. Žalobca uviedol, že cena na splátky znamená viazaný spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej žalovanej, a to vo výške kúpnej ceny konkrétneho tovaru zníženej o zaplatenú akontáciu. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 25 mesačných splátkach v sume 40,- Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 1000,- Eur. Do dnešného dňa uhradila žalovaná
z vyššie uvedenej zmluvy sumu (bez akontácie) 40,- Eur. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, preto žalobca listom zo dňa 24. 03. 2022 vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok v dodatočnej lehote a upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaná ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradila. Žalobca využil oprávnenie v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia a dňa 19. 04. 2022 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom z dňa 21. 04. 2022. Žalobca uviedol, že ku samotnému zosplatneniu došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 827,72 Eur. Žalobca si uplatnil zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde obvyklá doba doručenia zásielky je 5 dní. 4. Žalovaná bola v konaní nečinná, k žalobe sa nevyjadrila. 5. Keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné v zmysle § 151 ods. 1 CSP a hodnota spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,Eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa 297 písm. b) CSP. 6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 30. 11. 2021 zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere na základe, ktorej žalobca poskytol žalovanej viazaný spotrebiteľský úver na kúpu tovaru TV philips v cene 819,- Eur pri akontácii 0 Eur. Žalovaná sa zaviazala splatiť úver v 25 mesačných splátkach po 40,- Eur, s tým, že posledná splátka bola dohodnutá vo výške 6,80 Eur od 20. 12. 2021 do 20. 01. 2024, t.j. celkom 966,80 Eur, pri fixnej ročnej úrokovej sadzbe 18,20 % a RPMN 18,20 %. V zmluve sú okrem osobných údajov žalovanej uvedené údaje o príjme v rozsahu zamestnanec, priemerný čistý príjem 580,- Eur, zamestnaný na dobu neurčitú od 06/2021, predložené doklady – občiansky preukaz. V zmluve nie sú uvedené žiadne výdavky žalovanej. 7. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná uhradila len jednu splátku v sume 40,- Eur a to dňa 16. 12. 2021. 8. Žalobca vyzval žalovanú listom zo dňa 24. 03. 2022 na úhradu nedoplatku na splátkach vo výške 120,Eur, kde uviedol, že omeškanie pretrváva od 20. 01. 2022. Upozornil žalovanú na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru, ak do 13. 04. 2022 nedôjde k úhrade. Predmetnú výzvu žalovaná prevzala dňa 30. 03. 2022. Následne žalobca, dňa 19. 04. 2022 úver zosplatnil a túto skutočnosť oznámil žalovanej listom zo dňa 21.04. 2022. Doručenie uvedenej listiny žalovanej žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal. 9. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 10. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 11. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. 12. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z., veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní s vynaložením odbornej starostlivosti na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať údaje o spotrebiteľských úveroch tak, aby boli splnené podmienky podľa odsekov 16 a 17.
13. Podľa § 11 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. 14. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 15. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 16. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 17. V konaní nebolo sporné, že žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v sume 819,- Eur. Rovnako nebolo spochybnené tvrdenie žalobcu, že žalovaná si neplnila povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a v stanovených termínoch neplnila splátky. 18. V danom prípade nie je preukázané splnenie povinnosti veriteľa podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., t. j. skúmanie schopnosti splácať úver dlžníkom s odbornou starostlivosťou, v dôsledku čoho veriteľ nie je oprávnený žiadať jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru (§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.). V zmluve nie je údaj o výdavkoch žalovanej. Zo zmluvy nevyplýva, že by k nej žalovaná nejaké doklady ( okrem OP ) predkladala a ani žalobca v konaní nepredložil žiaden doklad, podľa ktorého sa skúmala bonita žalovanej (príjmy a výdavky). Poskytovateľ úveru nesie dôkazné bremeno ohľadom posúdenia úvero schopnosti spotrebiteľa na základe dostatočných informácií, pričom na informácie podané len spotrebiteľom sa môže spoliehať len vtedy, ak sú dostatočné a podložené dokladmi. Žalobca nepreukázal, že by ako veriteľ postupoval s odbornou starostlivosťou pri posúdení schopnosti žalovanej splácať úver, preto nemohol žiadať jeho predčasné zosplatnenie. 19. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že žalobca nepreukázal, že by žalovanej doručil predložené oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 21. 04. 2022. 20. Keďže k účinnému predčasnému zosplatneniu nedošlo, žalovaná mala splácať úver v mesačných splátkach s termínom konečnej splatnosti dňa 20. 01. 2024. Nakoľko v čase podania žaloby uplynula konečná splatnosť úveru, súd žalobcovi priznal ním uplatnený nárok na zaplatenie pohľadávky z úveru. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaná uhradila dlžnú sumu. Dlžná suma 827,72 Eur predstavuje počet splátok do zosplatnenia úveru 4 x 40 Eur + zosplatnená dlžná istina 707,72 Eur mínus úhrada 40,- Eur. 21. Ako už bolo uvedené žalovaná mala úver splácať do dňa 20. 01. 2024. Žalovaná sa nasledujúcim dňom t.j. 21. 01. 2024 dostala do omeškania so splatením žalobcom uplatnenej pohľadávky. Žalobca si uplatnil v žalobe úrok z omeškania vo výške 5 % ročne a súd je jeho návrhom viazaný, preto je možné priznať úrok z omeškania v uplatnenej výške 5 % ročne. 22. V časti, kde žalobca žiadal priznať úroky z omeškania od skoršieho dátumu ( od 27.04.2022 ) súd žalobu zamietol. 23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobca, ktorý bol v konaní plne úspešný má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, t.j. v rozsahu 100%, ktoré je povinná zaplatiť žalovaná. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to samostatným uznesením.
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto ho urobil. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).