Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 7Ek/17/2025 6125201216 18. 08. 2025 Mgr. Danica Horská ECLI:SK:OSBB:2025:6125201216.2
Uznesenie Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: JAPE Invest, s. r. o, Malá Iža 34, 94501 Komárno, IČO: 53205227, práv. zast. Advokátska kancelária JUDr. Ing. Vajliková, s. r. o., Ul. biskupa Királya 6, 94501 Komárno, IČO: 47251395, proti povinným: 1. CENTER - DEVÄŤ, s.r.o., Ipeľský Sokolec č. 139, 93575, IČO: 36550795, 2. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXX, 93575, 3. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXX, 93575, všetci práv. zast. JUDr. Július Jánošík, advokátska kancelária, Klincová 35, Bratislava pošta: P.O. BOX 86, 810 05 Bratislava 15, o vymoženie 124.989,53 Eur s prísl., v exekúcii vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Paula Miššíková, G. F. XX, XXXXX H., IČO: 45361959 pod sp.zn. 400EX 106/25, o návrhu povinných v 1. až v 3. rade na zastavenie exekúcie takto rozhodol: I. Súd návrh povinných v 1. až v 3. rade na zastavenie exekúcie z a m i e t a. II. Oprávnenému sa voči povinným v 1 až 3. rade p r i z n á v a nárok na náhradu trov v súvislosti s podaním návrhu povinných v 1. až v 3. rade na zastavenie exekúcie vo výške: 350,95 Eur (bez nároku na DPH), ktoré sú povinní v 1. až 3. rade povinní plniť oprávnenému spoločne a nerozdielne. Tieto budú v prospech oprávneného vymáhané na základe osobitného dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie vydaného po právoplatnosti tohto uznesenia. III. Povinným v 1. až 3. rade nárok na náhradu trov konania v súvislosti s návrhom povinných v 1. až 3. rade na zastavenie exekúcie n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným súdu dňa 31.12.2024 domáhal od povinného vymoženia 124.989,53 Eur s príslušenstvom, na základe exekučného titulu: Platobný rozkaz Okresného súdu Levice, sp. zn. 13Cb/140/2017, zo dňa 20.11.2017 ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 18.12.2017. 2. Súd poveril vykonaním exekúcie dňa 12.02.2025 súdneho exekútora JUDr. Paula Miššíková, Pod Katrušou 13, 94905 Nitra, IČO: 45361959, ktorý vedie exekúciu pod sp.zn. 400 EX 106/25. 3. Povinní podali prostredníctvom svojho právneho zástupcu súdnemu exekútorovi spoločný návrh na zastavenie exekúcie zo dňa 24.02.2025. Citovali znenie § 61k ods. 1 písm. a) až e) Exekučného poriadku. - V prvom rade odôvodňujú, že vymáhaný nárok oprávneného vyplývajúci z exekučného titulu je premlčaný, teda vznášajú kvalifikovanú námietku premlčania. Podľa ustálenej judikatúry, napr. uznesenie Najvyššieho súdu z 11. apríla 2011, sp. zn. 5 Cdo 149/2010: „Zastavenie exekúcie je jedným z procesných prostriedkov ochrany účastníkov exekučného konania, predovšetkým povinného. Zákon umožňuje exekúciu zastaviť na návrh ako aj bez návrhu (§ 58 ods. 1 Exekučného poriadku). Medzi prípady zastavenia exekúcie bez návrhu (ex officio) patrí aj dôvod jej zastavenia vyplývajúci z § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku (t.j. ak exekúciu súd vyhlási za neprípustnú, pretože je tu iný
dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať). Súdna prax i odborná akademická verejnosť pripustila za dôvod podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku i premlčanie pohľadávky priznanej rozhodnutím, ktoré je exekučným titulom, t.j. premlčaním judikovaného práva uplynutím času, pri ktorom pohľadávka nezaniká, len sa oslabuje, za predpokladu, že povinný sa premlčania dovolá (viď R 21/1981, obdobne napr. Mazák, J.: Komentár k Exekučnému poriadku, Eurounion, 1995, Krajčo, J.: Komentár Exekučný poriadok, Eurounion, 2009, strana 207). Uplatnenie (dovolanie sa) námietky premlčania v exekučnom konaní nemožno povinnému uprieť. Na jej uplatnenie je súd povinný prihliadať v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania. Z týchto dôvodov neobstojí námietka oprávneného ohľadne nesprávnosti postupu súdov, ak tieto v exekučnom konaní prihliadali na hmotnoprávny úkon povinnej o uplatnení námietky premlčania vymáhanej pohľadávky potom, čo už bolo rozhodnuté o jej námietkach proti exekúcii (§ 50 - § 51 Exekučného poriadku).“ Dôvodné vznesenie námietky premlčania spôsobuje zastavenie exekúcie. Nárok oprávneného je nárokom obchodnoprávnym, keďže vyplýva z predložených faktúr a následných dohôd o uznaní dlhu a postúpení pohľadávok. Nárok bol priznaný platobným rozkazom, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť v roku 2017. Premlčacia doba je podľa § 397 zák. č. 513/1991 Zb. obchodného zákonníka v platnom znení 4 roky a márne uplynula. Podľa ustálenej judikatúry, pri obchodnoprávnych nárokoch sa uplatňuje komplexná úprava premlčania podľa Obchodného zákonníka: Nález Ústavného súdu SR, sp. zn. IV. ÚS 70/2018 z 20. júna 2018 uvádza: „Ústavný súd konštatuje, že v Obchodnom zákonníku existujú tzv. komplexné úpravy právnych inštitútov obsiahnuté v celom rozsahu v Obchodnom zákonníku, keď aplikácia Občianskeho zákonníka je v týchto prípadoch vylúčená, a to preto, že buď v ňom úprava takejto otázky chýba, alebo preto, že odchylná úprava v Obchodnom zákonníku je komplexnou a vychádza z odlišných princípov ako občianskoprávna úprava a je v súlade s logikou veci a jej spravodlivým usporiadaním použiť v tomto prípade na vzťahy obchodnej povahy úpravu obsiahnutú v Obchodnom zákonníku. Komplexná úprava určitého inštitútu v Obchodnom zákonníku je potom nezávislá od úpravy totožného inštitútu v Občianskom zákonníku. Ustanovenia § 391 až § 397 Obchodného zákonníka majú v pomere k § 107 Občianskeho zákonníka povahu lex specialis, a nie naopak.“ Obsah zmlúv o nájme nebytových priestorov uzavretých medzi účastníkmi konania sa nepochybne riadi ustanoveniami Zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov, ale právne vzťahy vzniknuté na základe týchto zmlúv o nájme nebytových priestorov podliehajú obchodnoprávnej úprave, lebo tieto otázky možno v zmysle § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka riešiť podľa Obchodného zákonníka. Pojem „otázka“ použitý v § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka je potrebné vykladať v tomto prípade ako inštitút premlčania a jeho úpravu v Obchodnom zákonníku je potrebné považovať za ucelenú, od Občianskeho zákonníka nezávislú úpravu. K tomu povinní uvádzajú aj Rozsudok Najvyššieho súdu SR č. k. 6 Obo 2/2007, z ktorého vyplýva: záväzkové vzťahy, ktoré majú obchodný charakter podliehajú právnej úprave obsiahnutej v tretej časti Obchodného zákonníka; § 261. Ak bolo právo priznané v súdnom alebo v rozhodcovskom konaní, premlčacia doba ďalej neplynie. Štvorročná premlčacia doba začne plynúť odznova. Z uvedených judikátov vyplýva, že 4- ročná premlčacia doba začne plynúť od priznania obchodnoprávneho nároku súdom alebo uznania obchodnoprávneho záväzku. Povinní podpísali dňa 20.05.2019 dohodu o uznaní dlhu a jeho splácaní, no aj od tohto dátumu ako aj dátumu splatnosti dlhu podľa dohody uplynuli viac ako 4 roky. Dňa 03.01.2020 uhradil povinný v 1. rade sumu 50000 EUR na účet Interline SK, s.r.o. (možný právny predchodca oprávneného), čím uznal dlh, no od tohto uznania uplynuli viac ako 4 roky. Vzhľadom na uvedené je nárok domnelého oprávneného premlčaný. - Ďalej povinní namietajú absenciu aktívnej legitimácie oprávneného. Exekučný titul bol vydaný pre iného žalobcu ako je oprávnený. Oprávnený nepreukázal a ani nemôže preukázať náležite všetky postúpenia pohľadávky a najmä ich oznámenie povinným, keďže takéto oznámenia v plnom rozsahu nevykonal. Dňa 27.12.2018 spoločnosť CK CREDIT Slovakia s.r.o. oznámila iba povinnému 1/ postúpenie pohľadávky v rozsahu: suma 174.989,53 Eur, úrok z omeškania vo výške 17.941,72 Eur (od 11.09.2017 do 21.12.2018), 10.499 Eur trovy konania, 1.561,30 Eur trovy právneho zastúpenia, a to na postupníkov 1/ Interline SK s.r.o. a 2/ I. G.. Z textu postúpenia vyplýva, že úroky z omeškania po 21.12.2018 neboli postúpené a aj v danej časti je potrebné zastaviť exekúciu. Nie je známe ako CK CREDIT Slovakia s.r.o. nadobudla pohľadávku od CONFIDENCE PARTNER s.r.o. ani v akom rozsahu bola postúpená. Takáto zmluva ani oznámenie o postúpení pohľadávky medzi CK CREDIT Slovakia s.r.o. a CONFIDENCE PARTNER s.r.o. nebola nikdy povinným 1 / až 3/ doručená. Oznam o postúpení pohľadávky z 1/ Interline SK s.r.o. a 2/ I. G. na údajného oprávneného nebol vykonaný a ani doručený voči povinným 1/ až 3/. Rovnako im nebola doručená zmluva o postúpení pohľadávky medzi 1/ Interline SK s.r.o. a 2/ I. G. a osobou označenou ako oprávnený. Postupovanie pohľadávok bolo chaotické, nedoručované ani nepreukazované voči povinným 1/ až 3/. Povinní tvrdia, že osoba označená ako oprávnený nie je veriteľom a ani preukázateľným právnym nástupcom veriteľa
z platobného rozkazu a nemá aktívnu vecnú legitimáciu na vedenie exekúcie. Pohľadávku z platobného rozkazu vymáha neoprávnená osoba, ktorá nie je uvedená v platobnom rozkaze. Povinní z vyššie uvedených dôvodov navrhujú exekučné konanie zastaviť a žalovaným 1/ až 3/ priznať nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. (ďalej „návrh na zastavenie exekúcie“). 4. K návrhu na zastavenie exekúcie sa vyjadril právny zástupca oprávneného dňa 24.03.2025. Nesúhlasí s tvrdením povinných, že nárok je premlčaný. Ako je zrejmé, uznanie dlhu medzi právnym predchodcom oprávneného - CONFIDENCE PARTNER s.r.o., a povinnými bol dohodnutý podľa § 558 Občianskeho zákonníka. Písomné uznanie dlhu zo dňa 9.6.2017 má všetky náležitosti požadované v ustanovení § 558 Občianskeho zákonníka. Takisto uznanie dlhu a dohoda o splácaní uzatvorené medzi povinnými a veriteľmi Interline SK s.r.o. a I. G. bola uzatvorená podľa § 558 Občianskeho zákonníka, teda na tento právny úkon sa nevzťahuje premlčanie podľa Obchodného zákonníka. Právni predchodcovia oprávneného uzatvorili uznanie dlhu a dohodu o splácaní s povinnými dňa 20.5.2019 podľa Občianskeho zákonníka. V zmysle dohody o splácaní v článku III., posledná splátka mala byť uhradená dňa 31.12.2020. Teda ani podľa tohto uznania dlhu nemohla uplynúť 4 ročná premlčacia lehota, keďže do omeškania sa povinní nedostali, nakoľko vykonali jednorazovú úhradu dňa 3.1.2020 v sume 50.000 Eur. Aj táto dohoda bola uzatvorená podľa Občianskeho zákonníka. K námietke absencie aktívnej legitimácie oprávneného sa uvádza, že v exekučnom konaní spolu s návrhom oprávnení doručili jednotlivé postúpenia pohľadávky z pôvodného oprávneného (CONFIDENCE PARTNER s.r.o.,) na Interline SK s.r.o., a I. G., následne na súčasného oprávneného. Takisto predložili nielen oznámenia o postúpení (spolu s výzvami na úhradu), ale aj podacie hárky preukazujúce zaslanie týchto oznámení povinným prostredníctvom Slovenskej pošty. CK CREDIT Slovakia nikdy nenadobudol predmetné pohľadávky, avšak bol na základe poverenia (plnomocenstva) oprávnený oznámiť postúpenie pohľadávky. Teda postúpenie pohľadávok nemohlo byť chaotické, a oznámenia boli povinným riadne doručené. Pokiaľ povinní namietajú, že nemajú vedomosť o tom, že pohľadávka mala byť postúpená na I. G. a na Interline SK s.r.o., tak uvedené zo strany povinných je zavádzajúce, nakoľko v konaní č.k. 13Cb/140/2017 vedenom na OS Levice práve povinní oznamovali súdu prostredníctvom právneho zástupcu, že pohľadávka mala byť rozdelená a postúpená na Ladislava Petríka a Interline SK s.r.o. Uvedený prípis je v prílohe. Dôkaz: Oznámenie zo dňa 10.4.2024. Oprávnený so zastavením exekúcie teda nesúhlasí a návrh povinných navrhuje zamietnuť, v exekučnom konaní pokračovať a uplatňuje si trovy konania súvisiace s právnym zastupovaním za vyjadrenie k návrhu povinných na zastavenie exekúcie v sume 350,95 Eur nasledovne: písomné podanie - vyjadrenie oprávneného k návrhu povinného na zastavenie exekúcie (§13a ods. 1 písm. c) vyhlášky): 336,11 Eur + 1 x režijný paušál (rok 2025): 14,84 Eur, spolu: 350,95 Eur (ďalej „vyjadrenie oprávneného“). 5. Právny zástupca povinných požadoval v podaní zo dňa 11.04.2025 prednostné rozhodnutie vo veci s poukazom na § 61k ods. 4 písm. b) a c) Exekučného poriadku z dôvodu odkladného účinku návrhu na zastavenie exekúcie. Poukázal na náklady svojho podnikania v oblasti poľnohospodárstva a chovania koní, pričom jeho majetok: účty v banke, ako aj nehnuteľnosti, ktoré by mohol speňažiť sú blokované, v dôsledku čoho trpia zvieratá v dôsledku zníženia nákladov a povinnému v 1. rade vzniká škoda. 6. K vyjadreniu oprávneného podal vyjadrenie právny zástupca povinných zo dňa 23.05.2025 (bez vyzvania súdu). Znovu uvádza, že právny vzťah sa riadi Obchodným zákonníkom, nakoľko vznikol medzi dvomi podnikateľmi, jednalo sa o vymáhanie faktúr (predložených k predošlému podaniu), súd evidoval vec v spisovom oddelení Cb pre obchodné spory, oprávnený sa domáha obchodnoprávneho úroku z omeškania a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 80,- Eur, ktoré sú prípustné iba v obchodnoprávnych vzťahoch. Pokiaľ oprávnený argumentuje dokumentom Uznanie dlhu a dohodou o jeho splácaní zo dňa 09.06.2017, tak sa javí, že neberie do úvahy jeho obsah. V článku 1.2, na strane I sú menované faktúry, ktoré boli povinnému vystavené. V článku 1.2. na strane 2 (prvý odsek pod tabuľkou) sa uvádza: „Zároveň má veriteľ nárok v zmysle § 369 ods. I Obchodného zákonníka v spojení s § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z z. aj na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením jeho pohľadávky.“ Skutočnosť že v dokumente označenom ako Uznanie dlhu a dohoda o jeho splácaní z 09.06.2017 sa niekde uvádza Obchodný zákonník a inde Občiansky zákonník, svedčí o nekvalitnom právnom vypracovaní dokumentu a nedochádza k zmene obchodnoprávneho záväzku na občianskoprávny. Ohľadom premlčania obchodnoprávneho záväzku povinný zotrváva na svojich predošlých vyjadreniach a poukazoch na ustálenú judikatúru. Pokiaľ oprávnený poukazuje na to, že posledná splátka mala byť vykonaná 31.12.2020 (premlčacia doba by bola do 31.12.2024) a
že malo dôjsť k čiastočnej úhrade dňa 03.01.2020 (premlčacia doba by bola do 03.01.2024), tak od daných udalostí po začatie exekúcie (poverenie vydané 12.02.2025) uplynuli viac ako 4 roky. Nárok (domnelého) oprávneného je premlčaný. K aktívnej legitimácii sa uvádza, že oprávnený je povinný preukázať, ako a kedy bolo doručené kvalifikované oznámenie postúpenia pohľadávky povinnému. Ak túto skutočnosť nevie preukázať, nemá aktívnu vecnú legitimáciu. Aktívna vecná legitimácia je však vzhľadom na premlčanie záväzku iba podružnou otázkou v predmetnom spore a povinný ju namieta z dôvodu opatrnosti. Vzhľadom na premlčanie nároku oprávneného a absenciu aktívnej legitimácie povinný navrhuje, aby súd exekučné konanie zastavil a povinným 1/ až 3/ priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. (ďalej „vyjadrenie povinných“). 7. Súdny exekútor predložil súdu návrh na zastavenie exekúcie na rozhodnutie podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku. 8. Podľa § 61k ods. 1 Zákona č 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, (ďalej len „Exekučný poriadok"), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný titul bol zrušený, c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods. 2), d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu, e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov. 9. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok. 10. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora. Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu. 11. Podľa § 61l ods. 3 prvá veta Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. 12. Súd v rámci posudzovania návrhu na zastavenie exekúcie, a to po predložení dokumentov zo strany súdneho exekútora zistil nové skutočnosti, že s predmetnou vecou súvisia ďalšie súdne rozhodnutia, ktoré neboli v čase podania samotného návrhu na vykonanie exekúcie známe, ktoré súd zadovážil na základe žiadosti o spoluprácu zo dňa 14.07.2025 smerom k Okresnému súdu Levice: - Uznesenie Okresného súdu Levice sp.zn. 13Cb/140/2017-71, zo dňa 23.11.2021, ktorým bol zamietnutý návrh žalovaného v 1. rade (CENTER DEVÄŤ s.r.o.) na zrušenie doložky právoplatnosti a vykonateľnosti platobného rozkazu a návrh na pokračovanie v konaní, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.12.2021, - Uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 7Cob/108/2023-308, zo dňa 18.06.2024, ktorým súd odmietol odvolanie žalovaného 1/ (výrok I) ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.08.2024, - k uvedenému bolo doložené Oznámenie Okresného súdu Levice zo dňa 30.07.2025, sp.zn. 13Cb/140/2017, z ktorého vyplýva, že konanie je právoplatne skončené, pričom doložka právoplatnosti a vykonateľnosti k platobnému rozkazu vydanému dňa 20.11.2017 je platná (dňom 18.12.2017).
13. Právny zástupca povinných sa vyjadril dňa 16.07.2025 k novozisteným skutočnostiam (na výzvu súdu zo dňa 14.07.2025) tak, že platobný rozkaz č. k. 13Cb/140/2017 z 20.11.2017 je konečným a jediným exekučným titulom; k termínu jeho vyjadrenia neprebieha žiadne konanie pred Okresným súdom Levice, resp. pred krajským súdom. V minulosti ako právny zástupca povinného v 1. rade žiadal o zrušenie doložky právoplatnosti a vykonateľnosti predmetného platobného rozkazu, ale daný procesný návrh bol zamietnutý a odvolanie voči tomuto rozhodnutiu bolo odmietnuté, k čomu uvádza rovnaké súdne rozhodnutia, ako súd uvádza vyššie, ktoré aj s doložkami právoplatnosti prikladá. Platobný rozkaz je právoplatný a vykonateľný dňa 18.12.2017. Znovu uvádza, že ide o obchodnoprávny spor (agenda Cb, v spore boli uplatňované nároky z faktúr, jednalo sa o spor medzi podnikateľmi). K premlčaniu nároku došlo v 4- ročnej lehote. Povinní zotrvávajú na návrhu na zastavenie exekúcie pre evidentné premlčanie a pre námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie. 14. Aj právny zástupca oprávneného podal vyjadrenie dňa 08.08.2025 (rovnako na výzvu súdu zo dňa 14.07.2025), ktoré je zhodné s vyššie uvedenými skutočnosťami zistenými súdom, predmetný exekučný titul je právoplatný a vykonateľný. Konajúci súd nepripustil „zneplatnenie“ doložky právoplatnosti a vykonateľnosti na návrh povinného v 1. rade, a to ani na jeho odvolanie, Krajský súd v Bratislave jeho odvolanie odmietol. Konanie je ukončené, v súčasnosti sa realizujú len procesné úkony voči povinnému v 1. rade, ktorému súd uložil povinnosť znášať trovy konania za dodatočné konanie. Predmetný nárok je spôsobilý na vymoženie v plnom rozsahu. So zastavením exekúcie nesúhlasí, návrh povinných navrhuje zamietnuť a pokračovať v exekučnom konaní. Uplatňuje si ďalšie trovy konania súvisiace s právnym zastupovaním za vyjadrenie zo dňa 08.08.2025 v sume 350,95 Eur: písomné podanie - vyjadrenie oprávneného (§13a ods. 1 písm, c) vyhlášky): 336,11 Eur + 1 x režijný paušál (za rok 2025): 14,84 Eur. 15. Súd uvádza, že ako exekučný súd v konaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného konania, t.j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno (dôkazná povinnosť) ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku. V zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie musí byť riadne odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť, teda povinný musí riadne návrh odôvodniť najmä skutočnosťami, ktoré nastali po vydaní exekučného titulu. Súd z predložených dokumentov zistil, že návrh na zastavenie exekúcie bol súdnemu exekútorovi podaný včas, do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie jednotlivým povinným; upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinným doručené v dňoch: 25.02.2025 (CENTER DEVÄŤ), 27.02.2025 (F. B.) a 07.03.2025 (A. B.), právny zástupca povinných podľa vyjadrenia súdneho exekútora odoslal návrh na zastavenie exekúcie dňa 24.02.2025. Súd posúdil návrh na zastavenie exekúcie, pričom dospel k záveru, že tento nie je dôvodný. 16. Podľa § 323 ods. 1 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“), ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná. 17. Podľa § 392 ods.1 prvá veta Obchodného zákonníka, pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti). 18. Podľa § 392 ods.2 Obchodného zákonníka, pri práve na čiastkové plnenie plynie premlčacia doba pre každé čiastkové plnenie samostatne. Ak sa pre nesplnenie niektorého čiastkového záväzku stane splatný celý záväzok, plynie premlčacia doba od doby splatnosti nesplneného záväzku. 19. Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky. 20. Podľa § 400 Obchodného zákonníka, zmena v osobe dlžníka alebo veriteľa nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.
21. Podľa § 402 Obchodného zákonníka, premlčacia doba prestáva plynúť, keď veriteľ za účelom uspokojenia alebo určenia svojho práva urobí akýkoľvek právny úkon, ktorý sa považuje podľa predpisu upravujúceho súdne konanie za jeho začatie alebo za uplatnenie práva v už začatom konaní. 22. Podľa § 407 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak dlžník písomne uzná svoj záväzok, plynie nová štvorročná premlčacia doba od tohto uznania. Ak sa uznanie týka iba časti záväzku, plynie nová premlčacia doba ohľadne tejto časti. 23. Podľa § 407 ods. 2 Obchodného zákonníka, platenie úrokov sa považuje za uznanie záväzku ohľadne sumy, z ktorej sa úroky platia. 24. Podľa § 407 ods. 3, ods. 4 Obchodného zákonníka, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku. Účinky uznania záväzku spôsobom uvedeným v odseku 1 nastávajú aj v prípade, keď jemu zodpovedajúce právo bolo v čase uznania už premlčané. 25. Podľa § 408 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, bez ohľadu na iné ustanovenia tohto zákona sa skončí premlčacia doba najneskôr po uplynutí 10 rokov odo dňa, keď začala po prvý raz plynúť. 26. Ako je zrejmé z návrhu na zastavenie exekúcie, právny zástupca povinných namieta premlčanie dlhu ako aj nedostatok aktívnej vecnej legitimácie oprávneného. 27. V prvom rade je potrebné uviesť, že súd si osvojil tvrdenie povinného v tom smere, že v danej veci sa jedná o obchodnoprávny nárok uplatnený zo strany oprávneného, čo je zrejmé z doložených listín. Napríklad z Uznania dlhu a dohody o jeho splácaní, uzavretej dňa 20.05.2019 (ďalej „Dohoda o uznaní dlhu a o jeho splácaní“) vyplýva z článku I. „Právny dôvod a výška dlhu“: dlh vo výške 206.163,71 Eur, ktorý vznikol z titulu (právny dôvod) nezaplatenia za vyfakturované obchodné poradenstvo. V ďalšom je výška dlhu v tejto listine bližšie špecifikovaná podľa jednotlivých položiek (ďalej ako „dlh“), a to všetko na základe platobného rozkazu 13Cbú 140/2017-17 (pozn súdu: správne má byť: 13Cb/140/2017-17, t.j. predmetný platobný rozkaz). Preto súd posúdil otázku uznania dlhu, ako aj jeho premlčania podľa právnej úpravy v Obchodnom zákonníku v zmysle zásady „lex specialis derogat legi generali“, v danom prípade sú ustanovenia týkajúce sa uznania dlhu a premlčania obchodných záväzkov upravené špecificky (ucelene) v Obchodnom zákonníku, právna úprava podľa Občianskeho zákonníka sa v tomto prípade nepoužije; a to bez ohľadu na to podľa akých právnych ustanovení postupovali zmluvné strany pri uzatvorení predložených zmlúv, resp. dohôd v predmetnej veci. Súd však podotýka, že samotní povinní podpísali Uznanie dlhu a Dohodu o jeho splácaní (uzavretú podľa § 558 Občianskeho zákonníka) dňa 20.05.2019, hoci v návrhu na zastavenie exekúcie právny zástupca povinných namieta nekvalitné právne spracovanie písomností. Súd sa však v tomto smere stotožnil s vyjadrením právneho zástupcu povinných. 28. V nadväznosti na vyššie uvedené, vo vzťahu k námietke premlčania, súd ustálil začiatok plynutia premlčacej doby s prihliadnutím na § 392 ods. 2 Obchodného zákonníka nasledovne. Súd vychádzal článku III. „Dohoda o splácaní dlhu“, bod 3.1. resp. splátkový kalendár vyššie uvedenej Dohody o uznaní dlhu a o jeho splácaní zo dňa 20.05.2019, ako aj z prezentovanej čiastkovej úhrady vo výške 50.000,- Eur realizovanej dňa 03.01.2020 prevodom z účtu na účet. Podľa článku III. „Dohoda o splácaní dlhu“ mal byť v tom čase vyčíslený dlh: 206.163,71 Eur zaplatený celkom v 7-ich splátkach mesačne, a to prvých šesť splátok po 1.000,- Eur, počnúc prvou splátkou splatnou do 30.01.2020, druhá splátka do 29.02.2020, nasledujú ďalšie štyri splátky po 1.000,- Eur splatné do: 30.03.2020, 30.04.2020, 30.05.2020, 30.06.2020, posledná siedma splátka mala byť vo výške: 200.163,71 Eur splatná do: 31.12.2020. V zmysle bodu 3.3. sa veriteľ a dlžník dohodli na tom, že v prípade ak sa dlžník dostane do omeškania so splatením ktorejkoľvek splátky, resp. jej časti, veriteľ je oprávnený od neho požadovať zaplatenie celého nesplateného dlhu. Pokiaľ teda dlžníci (povinní) zaplatili dňa 03.01.2020 sumu 50.000,- Eur, súd má za to, že touto platbou splnili termín aj výšku prvej splátky (1.000,- Eur do 30.01.2020), zvyšok možno započítať aj na časovo nasledujúcich 5 splátok po 1.000,- Eur (5.000,- Eur), ako aj na čiastočnú úhradu poslednej siedmej splátky dohodnutej vo výške: 200.163,71 Eur, ktorá mala byť zaplatená do 31.12.2020. V návrhu na zastavenie exekúcie je uvedené, že sumu 50.000,- Eur uhradil povinný v 1. rade na účet Interline SK, s.r.o., čím uznal dlh. Posledná dohodnutá splátka však bola (sumou 50.000,- Eur) uhradená len čiastočne, jej neuhradený zostatok bol v čase 31.12.2020 vo výške:
156.163,71 Eur (50.000,- Eur - 1.000,- Eur - 5.000,- Eur (5 x 1.000 Eur) = 44.000,- Eur; 200.163,71 Eur – 44.000,- Eur = 156.163,71 Eur). Nesplnený zostatok záväzku sa takto stal splatný v celej výške dňa 31.12.2020 nezaplatením uvedenej poslednej dohodnutej splátky v plnej výške, čo podľa názoru súdu má za následok, že premlčacia doba začala plynúť odo dňa nesplnenia zvyšku dlhu, t.j. počnúc dňom 01.01.2021. 29. Nakoľko samotný návrh na vykonanie exekúcie podal oprávnený súdu dňa 31.12.2024, teda veriteľ - oprávnený takto urobil úkon za účelom uspokojenia svojho práva začatím exekučného konania, hoci v posledný deň plynutia 4-ročnej premlčacej lehoty (§ 402 Obchodného zákonníka, § 50 ods. 1 Exekučného poriadku: exekučné konanie sa začína dňom kedy bol návrh na vykonanie exekúcie doručený súdu), premlčacia doba prestala plynúť dňa 31.12.2024. Súd dospel k záveru, že nárok oprávneného bol uplatnený v 4-ročnej premlčacej dobe podľa Obchodného zákonníka, s názorom povinného na uplynutie premlčacej doby sa súd nestotožnil. Exekúcia je len časový úsek v rámci exekučného konania, exekúcia sa v zmysle § 57 ods. 1 Exekučného poriadku začína doručením poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, čo bolo v rámci už začatého exekučného konania na základe návrhu oprávneného, poverenie bolo súdnemu exekútorovi zo strany súdu doručené v rámci začatého exekučného konania dňa 12.02.2025 (tento dátum uvádzajú aj povinní). 30. Čo sa týka námietky aktívnej vecnej legitimácie na strane oprávneného, súd v tomto smere eviduje viaceré listiny: - Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2018 uzavretá podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonník medzi: CONFIDENCE PARTNER s.r.o, (pôvodný oprávnený podľa exekučného titulu – Postupca), Interline SK s.r.o. IČO: 35943823 (Postupník 1) a I. G. nar. XX.XX.XXXX (Postupník 2), a to na celý priznaný nárok na základe predmetného platobného rozkazu: istina 174.989,53 Eur s úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 174.989,53 Eur od 11.9.2017 do zaplatenia, trovy konania 10.499 Eur, trovy právneho zastúpenia: 1.561,30 Eur a ďalšiu pohľadávku z titulu trov právneho zastúpenia postupcu ako záložného veriteľa (nepriznaná exekučný titulom), všetko definované ako „Pohľadávka“ pričom Pohľadávka bola rozdelená v pomere 50% na Postupníka 1 a 50% na Postupníka 2, ďalej ako „Zmluva o postúpení pohľadávok 1“ a „Pohľadávka“ , k tomu súvisiace listiny: Oznámenie o postúpení pohľadávok od CK CREDIT Slovakia s.r.o., adresované jednotlivým povinným zo dňa 27.12.2018, Plnomocenstvá zo dňa 27.12.2018, Čestné prehlásenia a súhlasy C. I. G. zo dňa 27.12.2018, - Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 26.08.2020 uzavretá podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi: Interline SK s.r.o. (Postupca) a JAPE Invest, s.r.o. IČO53205227 (súčasný oprávnený – Postupník), predmetom je postúpenie Pohľadávky v rozsahu 50%, s presným vyčíslením v prílohe č. 1 Zmluvy, ďalej ako „Zmluva o postúpení pohľadávok 2.1.“, k tomu súvisiace listiny: Oznámenie o postúpení pohľadávok od Interline SK s r.o. adresované jednotlivým povinným zo dňa 26.08.2020, - Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 26.08.2020 uzavretá podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi: I. G. (Postupca) a JAPE Invest, s.r.o. IČO53205227 (súčasný oprávnený – Postupník), predmetom je postúpenie Pohľadávky v rozsahu 50%, s presným vyčíslením v prílohe č. 1 Zmluvy, ďalej ako „Zmluva o postúpení pohľadávok 2.2“, k tomu súvisiace listiny: Oznámenie o postúpení pohľadávok od I. G., adresované jednotlivým povinným zo dňa 26.08.2020, - dva podacie hárky: 1. odosielateľ: CK CREDIT Slovakia, s.r.o., adresát: povinní v 1. až 3. rade, 2. odosielateľ: JAPE Invest. s.r.o., adresát: povinní v 1. až 3. rade. 31. Pokiaľ povinní namietajú nenáležité oznámenie o postúpení pohľadávok, je potrebné uviesť, že povinní v prvom rade nepreukázali úplné uspokojenie pohľadávky najmä pôvodnému oprávnenému a ani následným veriteľom včítane súčasného oprávneného, či už sa vychádza z právnej úpravy podľa Občianskeho zákonníka, alebo podľa Obchodného zákonníka. Súd, na základe vyššie uvedených listín nemá pochybnosť o vedomosti povinných o prevode pohľadávky na súčasného oprávneného. Vychádzajúc aj z Dohody o uznaní dlhu a jeho splácaní uzavretej dňa 20.05.2019, účastníkmi tejto dohody boli na strane veriteľov: Interline SK, s.r.o. (veriteľ 1) a I. G. (veriteľ 2), na strane dlžníkov boli všetci povinní (dlžník 1, dlžník 2, dlžník 3), teda všetci povinní už v tomto čase vedeli o týchto ustanovených veriteľoch predmetnej pohľadávky namiesto pôvodného veriteľa podľa platobného rozkazu. Súd sa tiež stotožnil s tvrdením právneho zástupcu oprávneného v tom smere, že celý proces
postúpenia pohľadávky je povinným známy, ako vyplýva z konania č.k. 13Cb 140/2017 Okresného súdu Levice, v ktorom bol vydaný exekučný titul – platobný rozkaz, a to z vyjadrenia právneho zástupcu povinných zo dňa 10.04.2024, námietka nedostatku aktívnej vecnej legitimácie - vyplýva vedomosť povinných o rozdelení a postúpení pohľadávky na súčasného oprávneného: JAPE Invest s.r.o.. Súd tiež poukazuje aj na vydané súdne rozhodnutia v bode 12. tohto uznesenia, ktoré osvedčujú platnosť doložky právoplatnosti a vykonateľnosti predmetného exekučného titulu. Tieto rozhodnutia boli zo strany exekučného súdu zadovážené práve na základe vyššie uvedeného vyjadrenia zo dňa 10.04.2024. Pokiaľ povinní namietali nedostatok aktívnej vecnej legitimácie aj v tomto osobitnom konaní, v tomto smere nepreukázali nijaké právoplatné súdne rozhodnutie, ktoré by znamenalo zmenu, či zrušenie exekučného titulu, alebo iné významné skutočnosti týkajúce sa aktívnej vecnej legitimácie súčasného oprávneného. V predmetnej veci sa vedie exekučné konanie, povinní teda nesplatili dlh v plnej výške jednak pôvodnému oprávnenému podľa exekučného titulu a ani následným veriteľom (ani podľa Dohody o uznaní dlhu a o jeho splácaní zo dňa 20.05.2019) a v konečnom dôsledku uvádzajú zmluvy o postúpení pohľadávok a uzavreté dohody ako odôvodnenie, že ide o obchodnoprávny nárok, aj z tohto vyplýva ich vedomosť o postúpení pohľadávok na súčasného oprávneného. 32. Povinní spochybňujú, že úroky z omeškania po 21.12.2018 neboli postúpené. Súd poukazuje na to, že predmetom oznámenia postúpenej pohľadávky povinnému 1/ zo strany CK CREDIT Slovakia, s.r.o. v čase 27.12.2018 boli okrem iného úroky z omeškania vyčíslené vo výške 17.941,72 Eur od 11.09.2017 do 21.12.2018. Súd má za to, že pohľadávka včítane úrokov z omeškania takto bola vyčíslená v čase, alebo ku dňu spracovania predmetného oznámenia. Vyčíslenie aktuálnej výšky evidovanej pohľadávky včítane úrokov z omeškania je bežnou praxou pri spracovaní oznámenia o postúpení pohľadávok na nového veriteľa. Pokiaľ k úhrade v tom čase vyčíslenej pohľadávky nedošlo, úroky z omeškania narastajú každým dňom omeškania, čoho si povinní musia byť vedomí. Takýmto spôsobom nijako nedošlo k zmene, či zrušeniu exekučného titulu; uvedené oznámenie o postúpení pohľadávky vo svojom obsahu nijako neobmedzuje rozsah exekučným titulom priznanej pohľadávky a pod. Súd v tomto smere dôvod na zastavenie exekúcie nevidí. 33. Povinní tiež namietajú, že im nie je známe ako CK CREDIT Slovakia, s.r.o. nadobudla pohľadávku od CONFIDENCE PARTNER s.r.o. (žalobca - oprávnený v exekučnom titule), k tomuto povinní nemajú nijakú zmluvu a ani oznámenie o postúpení pohľadávky. Právny zástupca oprávnených sa k tomuto vyjadruje, že CK CREDIT Slovakia s.r.o. nikdy nenadobudol pohľadávky, na základe splnomocnenia bol oprávnený oznámiť postúpenie pohľadávok, k čomu súd eviduje Plnomocenstvo zo dňa 27.12.2018 od Interline SK s.r.o. (splnomocniteľ; veriteľ 1.) pre CK CREDIT Slovakia s.r.o. (splnomocnenec), ktorým splnomocniteľ poveruje splnomocnenca na oznámenie skutočností, že pohľadávka na základe právoplatného platobného rozkazu (predmetného platobného rozkazu) a záložnej zmluvy uzatvorenej dňa 25.06.2018 bola postúpená na Interline SK s.r.o. (Postupník 1), resp. veriteľ 1 a I. G. (Postupník 2), resp. veriteľ 2. Toto splnomocnenie bolo doložené ako súvisiaca listina k Zmluve o postúpení pohľadávok 1. zo dňa 21.12.2018, k tomuto patrí aj jeden z poštových podacích hárkov, kde ako odosielateľ zásielky je uvedený: CK CREDIT Slovakia s.r.o. a ako adresáti sú povinní v l. až 3. rade. Súd má za to, že uvedená skutočnosť nijako neovplyvňuje začatú exekúciu, CK CREDIT Slovakia s.r.o. nie je ďalším účastníkom na strane oprávneného, o ktorom sa povinní nedozvedeli tak ako tvrdia, táto okolnosť však nie je dôvodom na zastavenie exekúcie súdom. 34. Povinní dobrovoľne ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie určenú povinnosť nesplnili; pri podaní návrhu na zastavenie exekúcie nijako neosvedčili, že exekučný titul je v súčasnosti zmenený, či zrušený, čím sú dané zákonné predpoklady na vymáhanie neuhradenej sumy v plnom rozsahu. 35. Súd v danej veci nezistil ani iné dôvody zastavenia exekúcie v rozsahu podľa § 61k ods. 1 písm. a) až e) Exekučného poriadku, t.j. neboli zistené okolnosti spôsobujúce zánik vymáhaného nároku, nie sú dôvody podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné – nejde o cudzí exekučný titul, nie sú iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu (ktoré by nastali po vydaní exekučného titulu). 36. Z uvedených dôvodov súd návrh povinných v 1. až v 3. rade na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol (výrok I.)
37. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s podaním návrhu na vykonanie exekúcie. 38. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie. 39. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie. 40. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať. 41. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú. 42. Podľa § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 43. Podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je (okrem iného): do 165,97 eura....16,60 eura, 44. Podľa § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky, odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu. 45. Podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol. 46. Oprávnený bol v rámci podania návrhu na zastavenie exekúcie úspešný v plnej miere (100%), požadoval priznať trovy právneho zastúpenia za podanie svojho vyjadrenia k návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 24.03.2025 celkom vo výške 350,95 Eur (bez nároku na DPH), ktoré požadoval aj v následnom vyjadrení zo dňa 08.08.2025. Súd priznal oprávnenému nárok na trovy konania v súvislosti s návrhom povinných na zastavenie exekúcie, a to za jeden polovičný úkon právnej služby: vyjadrenie oprávneného zo dňa 24.03.2025 z výpočtového základu: istina bez príslušenstva: 124.989,53 Eur, rovnako celkom vo výške: 350,95 Eur, ktoré pozostávajú: jeden polovičný úkon: 336, 11 Eur + 1x RP (r.2025) 14,84 Eur. Nárok na DPH nebol uplatnený. Oprávnený môže tieto trovy vymáhať na základe osobitného dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie po právoplatnosti tohto uznesenia, povinní sú ako dlžníci zaviazaní spoločne a nerozdielne (výrok II.). 47. Povinní neboli v rámci návrhu na zastavenie exekúcie úspešní, požadovali v návrhu na zastavenie exekúcie nárok na trovy konania 100%, tieto požadovali aj vo svojom vyjadrení zo dňa 23.05.2025, ktoré nevyčíslili. Vzhľadom na to, že povinní úspešní neboli, súd im trovy v súvislosti s ich návrhom na zastavenie exekúcie nepriznal (výrok III.). 48. Súd exekúciu nezastavil, o celkových trovách exekúcie v rozsahu podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku nerozhodoval.
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Banská Bystrica. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa sťažovateľ domáha. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné. Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.