Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 5Ek/975/2025 6125276128 26. 08. 2025 JUDr. Tomáš Kocka ECLI:SK:OSBB:2025:6125276128.2
Uznesenie Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 35724803, práv. zast.: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 53255739, proti povinnej: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XXXX/X, XXX XX D., o vymoženie 1.971,36 Eur s prísl., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Juraja Rácika, so sídlom exekútorského úradu Hlavná 11, 917 01 Trnava, o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie, takto rozhodol: Súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie z a m i e t a. odôvodnenie: 1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 03.04.2025 domáhal od povinnej vymoženia 1.971,36 Eur s prísl. na základe exekučného titulu – platobného rozkazu Okresného súdu Galanta, sp.zn. 27Ro/1387/2012 zo dňa 27.08.2012. 2. Na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súd dňa 15.04.2025 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Juraja Rácika, so sídlom exekútorského úradu Hlavná 11, 917 01 Trnava. 3. Povinná podala u súdneho exekútora v zákonnej lehote návrh na zastavenie exekúcie, v ktorom uviedla, že si nie je vedomá, že sa voči nej vedie akékoľvek konanie, nakoľko okrem Upovedomenia o začatí exekúcie, ktoré obdržala 05.05.2025 jej nikdy nič doručené nebolo. Vo svojom podaní rovnako vzniesla námietku premlčania vymáhaného nároku. 4. K návrhu povinnej sa vyjadril aj oprávnený, ktorý so zastavením exekúcie nesúhlasil, pričom uviedol, že Okresný súd Galanta vydal platobný rozkaz sp.zn. 27Ro/1387/2012 zo dňa 27.08.2012, na základe ktorého podal návrh na vykonanie exekúcie a to dňa 26.03.2013. Predmetné exekučné konanie skončilo Oznámením o ukončení starej exekúcie zo dňa 07.08.2024. Predmetný nárok už bol predmetom exekučného konania, ktoré bolo ukončené nevymožením nároku, a teda oprávnený podal s prihliadnutím na ust. § 112 Občianskeho zákonníka nový návrh na vykonanie exekúcie. Zastáva teda názor, že v tomto prípade nejde o premlčanú pohľadávku. 5. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok"), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak: a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný titul bol zrušený, c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov. 6. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku podať do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok. 7. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí ďalších návrhoch na zastavenie exekúcie môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po podaní predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia, ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť. 8. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora. Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu. 9. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému. 10. Podľa § 110 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty. 11. Podľa § 112 OZ, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia. 12. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. Zákon o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), pohľadávka vymáhaná v starej exekúcii sa po ukončení exekučného konania podľa tohto zákona nepremlčí skôr, ako uplynie jeden rok; to platí rovnako, ak osobitný predpis umožňuje nariadiť výkon rozhodnutia do určitej doby. 13. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od exekúcie v prípadoch vymedzených Exekučným poriadkom. Povinný v návrhu musí uviesť skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, resp. bránia jeho vymáhateľnosti alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná (napr. vymáhaný nárok zanikol splnením, exekučný titul bol zrušený na základe mimoriadnych opravných prostriedkov a pod.). 14. Súd sa pri rozhodovaní o návrhu povinnej najprv zaoberal vznesenou námietkou premlčania vymáhaného nároku, ktorú vyhodnotil ako nedôvodnú. Exekučným titulom - platobným rozkazom Okresného súdu Galanta, sp.zn. 27Ro/1387/2012 zo dňa 27.08.2012, bola povinnej uložená povinnosť uhradiť oprávnenému istinu vo výške 6.018,96 Eur spolu s príslušenstvom. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 04.10.2012 a teda od tohto dňa začala oprávnenému v zmysle § 110 ods. 1 OZ plynúť 10 ročná premlčacia doba na podanie návrhu na vykonanie exekúcie, pričom oprávnený tak urobil dňa 26.03.2013 u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého. Predmetná
exekúcia sa viedla pod spisovou značkou EX 6203/13. Následne dňa 28.05.2024 súdny exekútor vydal Upovedomenie o zastavení exekúcie podľa ZoUNEK, nakoľko uplynula rozhodná doba a exekučné konanie sa právoplatne skončilo dňa 29.07.2024. Oprávnený dňa 03.04.2025 podal na tunajšom súde opätovný návrh na vykonanie exekúcie (repodaj) podľa § 9 ZoUNEK a to na podklade toho istého exekučného titulu. 15. Jedným z účinkov opätovného návrhu na vykonanie exekúcie podaného podľa ZoUNEK je aj to, že pohľadávka vymáhaná v starej exekúcii sa po ukončení exekučného konania podľa tohto zákona nepremlčí skôr, ako uplynie jeden rok. V danom prípade došlo k ukončeniu starého exekučného konania dňa 29.07.2024, t.z. že premlčacia doba v zmysle § 9 ZoUNEK uplynula dňa 29.07.2025. Oprávnený podal opätovný návrh na vykonanie exekúcie dňa 03.04.2025 a teda v lehote jedného roka od ukončenia starej exekúcie. Súd tak konštatuje, že k premlčaniu vymáhanej pohľadávky nedošlo a preto vyhodnotil túto námietku povinnej ako nedôvodnú. 16. Povinná vo svojom podaní ďalej namietala, že je neboli nikdy nič doručené a teda aj formálnu nevykonateľnosť exekučného titulu. V prípadoch, ak povinný namieta nedostatok doručenia exekučného titulu je exekučný súd povinný vykonať šetrenie na túto okolnosť, pričom v žiadnom prípade nejde o posudzovanie obsahovej správnosti rozhodnutia, ale práve o skúmanie jeho formálnej vykonateľnosti. Exekučný súd si preto vyžiadal od pôvodcu exekučného titulu – Okresného súdu Galanta, spisový materiál konania, v ktorom bol vydaný platobný rozkaz ako aj spisový materiál starého exekučného konania, v ktorom bola vymáhaná priznaná pohľadávka. Dňa 19.06.2025 bolo súdu doručené oznámenie, že uvedený spis základného konania už bol skartovaný. 17. V danom prípade súd poukazuje na to, že potvrdenie o vykonateľnosti súdneho rozhodnutia má povahu verejnej listiny a kým nie je preukázaný opak, považujú sa údaje na doložke za pravdivé. Exekučný titul bol opatrený potvrdením o jeho vykonateľnosti, t.z. že platí vyvrátiteľná domnienka o tom, že rozhodnutie bolo účastníkom riadne doručené. V konaní o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie nebolo nijako preukázané, že údaje uvedené na doložke sú nesprávne, nakoľko celý spis vrátane doručeniek už bol skartovaný a preto sa má za to, že platobný rozkaz bol povinnej riadne doručený. Exekučný súd rovnako preskúmal aj spisový materiál starého exekučného konania a zistil, že povinná počas predchádzajúcej exekúcie, kedy doručenky ešte neboli skartované, doručenie exekučného titulu nijako nerozporovala a zostala v konaní pasívna. Povinná tak nekonala v súlade so zásadou „vigilantibus iura scripta sunt“ t.j. „právo patrí bdelým“ (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou a preto je následne povinná znášať následky, ktoré jej z takéhoto správania vyplynuli a teda už aktuálnu nemožnosť preukázania nedoručenia exekučného titulu. 18. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie rozhodol tak, že ho v celom rozsahu zamietol. O trovách účastníkov súd nerozhodoval, nakoľko si žiadny z nich ich náhradu neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Banská Bystrica. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa sťažovateľ domáha. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.