Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 52Ek/1776/2025 6125334331 25. 11. 2025 Mgr. et Mgr. Michala Lunterová Švandová ECLI:SK:OSBB:2025:6125334331.2
Uznesenie Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava – Staré Mesto, IČO 35 807 598, v konaní zast. JUDr. Katarínou Hegedüšovou, advokátkou, so sídlom Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava – Karlova Ves, IČO 42 185 190, proti povinnému 1/ A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt Nové Mesto nad Váhom, PSČ 915 01 a povinnej 2/ C. B., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt D. E. XXXX/XX, XXX XX F. G. F. H. o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica vydanému dňa 30. 10. 2025 pod spisovou značkou 52Ek/1776/2025, takto rozhodol: Súd uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica vydané dňa 30. 10. 2025 pod spisovou značkou 52Ek/1776/2025 zrušuje a vec vracia vyššiemu súdnemu úradníkovi na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. odôvodnenie: 1. Okresný súd Banská Bystrica, uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom dňa 30. 10. 2025 pod sp. zn. 52Ek/1776/2025 o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie rozhodol tak, že mu nevyhovel a tento zamietol. 2. Vyšší súdny úradník svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a po vykonaní lustrácie v Registri predinsolvenčných, likvidačných a insolvenčných konaní zistil, že uznesením Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 40OdK/580/2019 bol dňa 14. 08. 2019 vyhlásený konkurz na majetok dlžníka (povinného), ktorému bola ako správkyňa ustanovená G. I. J.. Oprávnený uplatnil svoju pohľadávku voči povinnému na základe exekučného titulu, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13. 08. 2024 a v návrhu na vykonanie exekúcie uviedol, že návrhom si uplatňuje nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, z čoho bolo podľa vyššieho súdneho úradníka zrejmé, že pohľadávka oprávneného vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol konkurz vyhlásený, teda pred dňom 14. 08. 2019 a zároveň sa nejedná o pohľadávku nedotknutú oddlžením, z čoho vyplýva, že túto bolo možné uspokojiť len vo vyhlásenom konkurze, nakoľko oddlžením dlžníka v rozsahu určenom súdom sa stala nevymáhateľnou. Vzhľadom na uvedené súd konajúci vyšším súdnym úradníkom konštatoval, že neboli splnené podmienky na to, aby súd udelil poverenie na vykonanie exekúcie voči povinnému, a to z dôvodu začatia konkurzu, po začatí ktorého nie je možné v zmysle ust. § 167f ods. 1 ZKR na majetok patriaci dlžníkovi začať ani viesť exekučné konanie a už začaté konanie by muselo byť zastavené, čo je dôvod, pre ktorý súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol. 3. Proti uzneseniu vydanému súdnym úradníkom podal oprávnený dňa 16. 11. 2025 sťažnosť, ktorú odôvodnil tým, že rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Oprávnený v postavení veriteľa uzatvoril s osobou, K. B. zmluvu o úvere č. 307601580, na základe ktorej si v súdnom konaní proti nej svoju pohľadávku uplatnil. V konaní vedenom pred Okresným súdom Trenčín došlo k zmene účastníkov konania z dôvodu úmrtia K. B. a do konania vstúpili jej dedičia, A. B. a C. B. (v návrhu na vykonanie exekúcie označení ako povinní), ktorých súd rozsudkom zo dňa 22. 04. 2024 zaviazal k úhrade pohľadávky oprávneného. Oprávnený uviedol, že v čase podania
návrhu na vykonanie exekúcie nemal vedomosť o vyhlásenom konkurze na povinnú 2/ a uviedol, že tu nebol daný dôvod na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie voči povinnému 1/, nakoľko pri jeho osobe neexistuje prekážka k vedeniu exekúcie. Oprávnený, vzhľadom na uvedené, navrhol uznesenie vydané vyšším súdnym úradníkom zrušiť a exekúciu zastaviť len voči povinnej 2/. 4. Podľa § 202 ods. 1 veta druhá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. 5. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú. 6. Podľa § 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. 7. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie. 8. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. 9. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí. 10. Po preskúmaní veci súd dospel k záveru, že sťažnosť bola podaná včas (§ 242 CSP), oprávnenou osobou - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 CSP) a proti rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP). Po skonštatovaní, že sťažnosť má zákonom predpísané náležitosti (§ 127 CSP, § 243 CSP) súd preskúmal ňou napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi sťažnosti a postupom bez nariadenia pojednávania (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku) dospel k záveru, že sťažnosť oprávneného bola podaná dôvodne, preto sťažnosťou napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil vyššiemu súdnemu úradníkovi na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 250 ods. 2 CSP). 11. Súd, po tom, ako sa oboznámil s obsahom sťažnosti oprávneného proti uzneseniu o jeho návrhu na vykonanie exekúcie, ako aj s uznesením vyššieho súdneho úradníka o zamietnutí návrhu na vykonanie exekúcie a s celým obsahom súdneho spisu musel konštatovať, že vyšší súdny úradník vec nesprávne právne posúdil, keď návrh na vykonanie exekúcie ako taký zamietol bez toho, aby rozlišoval medzi povinným 1/ a povinnou 2/. 12. Súd rozhodujúc o sťažnosti lustráciou v Obchodnom vestníku zistil, že Okresný súd Trenčín uznesením sp. zn. 40Odk/580/2019 zo dňa 14. 08. 2019 vyhlásil konkurz na majetok povinnej 2/, C. B., nar. XX. XX. XXXX. Vyhlásenie konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 161/2019 s dňom vydania 21. 08. 2019. 13. Súd sa stotožnil s právnym názorom oprávneného v tom smere, že v posudzovanej veci je možné viesť exekúciu voči tej z povinných osôb, u ktorej neexistuje prekážka začatia exekučného konania, resp. pokračovania v exekučnom konaní spočívajúca v oddlžení tejto osoby. 14. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že vyšší súdny úradník nemal postupovať tak, že zamietol celý návrh na vykonanie exekúcie ale mal, za danej procesnej situácie, rozhodnúť osobitne o povinnom 1/ a osobitne o povinnom 2/. 15. Pri svojom opätovnom rozhodovaní o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie bude vyšší súdny úradník rozhodovať v súlade s vyššie uvedeným právnym názorom súdu, zohľadňujúc relevantnú rozhodovaciu prax.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP). Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné 202 ods. 4 Exekučného poriadku).
(§