Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 55Ek/1866/2018 6118399596 23. 06. 2026 Mgr. Tomáš Kurec ECLI:SK:OSBB:2026:6118399596.2
Uznesenie Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Platiť sa oplatí s.r.o., IČO: 45 684 618, so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava – Staré Mesto, právne zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47 255 706, so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava – Staré Mesto proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. – B. D. o vymoženie 70,70 EUR s prísl. vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ivanom Nestorom, so sídlom Haburská 49/A, 821 01 Bratislava, IČO: 42 133 521, pod sp. zn. 327EX 8/19, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho exekútora sp. zn. 327EX 8/19 zo dňa 30.05.2025, takto rozhodol: I. Súd v y h o v u j e námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho exekútora sp. zn. 327EX 8/19 zo dňa 30.05.2025. II. Súd z r u š u j e upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu na úhradu trov súdneho exekútora sp. zn. 327EX 8/19 zo dňa 27.05.2025. odôvodnenie: 1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 11.12.2018 domáhal od povinného vymoženia 70,70 EUR s prísl. na základe exekučného titulu – platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava I vydaný pod sp. zn. 11C/81/2015 dňa 28.08.2015 (ďalej ako „exekučný titul“). 2. Okresný súd Banská Bystrica po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a príloh k nemu, vydal dňa 07.01.2019 poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Ivanovi Nestorovi, so sídlom Haburská 49/A, 821 01 Bratislava, IČO: 42 133 521 (ďalej len „súdny exekútor“), ktorý vedie exekúciu pod sp. zn. 327EX 8/19. 3. Súdny exekútor na základe podania zo dňa 11.06.2025 predložil súdu Upovedomenie o zastavení exekúcie, Námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie zo dňa 30.05.2025. Súd pri rozhodovaní o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie vychádzal z dovtedajšieho spisového materiálu, ako aj z uvedených príloh predložených súdu v ich elektronickej podobe a príloh získaných z vlastnej činnosti. 4. Súdny exekútor vydal dňa 27.05.2025 upovedomenie o zastavení exekúcie, ktorým zastavil exekúciu podľa § 61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) z dôvodu že pri exekúcii vedenej na majetok povinného ako fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Upovedomením o zastavení exekúcie zároveň súdny exekútor vyzval oprávneného na úhradu trov exekútora v celkovej výške 73,80 EUR. Upovedomenie o zastavení exekúcie bolo oprávnenému doručené dňa 27.05.2025. Námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie zo dňa 30.05.2025 boli súdnemu exekútorovi doručené dňa 04.06.2025. Súd v tomto bode konštatuje, že
námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie boli podané v zákonnej 15-dňovej lehote podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku. 5. Oprávnený podaním námietok proti upovedomeniu o zastavení exekúcie vyjadril svoj nesúhlas so zastavením exekúcie z dôvodu nesprávnych/neúplných zistení súdneho exekútora ohľadom majetku povinného a neúčelnosti zastavenia exekučného konania. Podľa odbornej literatúry: Exekútor po prijatí poverenia na vykonanie exekúcie zisťuje majetok povinného v potrebnom rozsahu, a to viacerými spôsobmi (lustrácie, osobné zisťovanie, súčinnosť tretích osôb, súčinnosť povinného, vyhlásenie povinného o svojom majetku). Výsledky zisťovania zaznamená v zozname majetku povinného (bližšie pozri § 39). (Števček, M., Kotrecová, A., Tomašovič, M., Molnár, P. a kol. Exekučný poriadok. Komentár. 3. vydanie. Praha : C. H. Beck, 2018, s. 380) Z oznámení – správ o majetku povinného, vydaných súdnym exekútorom v zmysle ustanovenia § 59 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) nijakým spôsobom nevyplývajú úplné majetkové pomery povinného. Súdny exekútor vykonal zisťovanie majetku povinného len formou automatického elektronického zisťovania podľa údajov, ktoré sú dostupné prostriedkami elektronickej komunikácie, z prostredia svojho Exekútorského úradu. Oprávnený ma za to, že z uvedených správ o majetku povinného nevyplýva, že súdny exekútor dostatočne preveril a zistil majetkové pomery povinného a jeho skutočná majetková situácia môže neopodstatňovať zastavenie exekúcie pre nemajetnosť (najme môže vylučovať fatálne následky, viazané na uplynutie piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku povinného). Z uvedených správ o majetku povinného nevyplýva, že by povinný súdnemu exekútorovi poskytol súčinnosť v zmysle ustanovenia § 40 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) ani predložil vyhlásenie o svojom majetku v zmysle ustanovenia § 41 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok). Rovnako v správach o majetku povinného súdny exekútor neuvádza, že použil donucovacie opatrenia v zmysle ustanovenia § 43a a nasl. zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok). Oprávnený má za to, že by v danom prípade nebolo uloženie donucovacích opatrení neprimerané alebo v rozpore s ustanoveniami zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok). Oprávnenému nie je zrejmé, prečo počas exekučného konania nedošlo k vykonaniu exekúcie predajom hnuteľných vecí, ktorých povinný je vlastníkom/spoluvlastníkom. Oprávnený nepredpokladá, že povinný naozaj nevlastní žiaden hnuteľný majetok, ktorý sa v nehnuteľnostiach, kde žije resp. v jeho domácnosti nachádza. V prípade povinného ktorý je fyzickou osobou však možno predpokladať, že takáto osoba, ktorá musí mať z čoho žiť, musí mať príjem a to možno aj mimo oficiálnych príjmov od zamestnávateľov, vyplácaných povinnému v hotovosti, a spravidla aj má hnuteľný majetok vo svojom obydlí nevylúčený z exekúcie v zmysle ustanovenia § 115 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), resp. podliehajúci exekúcii. Následne, všetok hnuteľný majetok nepatriaci do taxatívneho výpočtu vecí uvedených v ustanovení § 115 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), má byť exekútorom zistený, spísaný a speňažený. To má o to väčší význam pri relatívne menších pohľadávkach pri ktorých je exekúcia predajom hodnotnejších vecí neprípustná alebo neprimeraná tak, aby boli rešpektované práva aj povinného za súčasného uspokojenia vymáhaného nároku oprávneného, ktorý mal povinný splniť spravidla dávno pred začatím exekúcie. Z predložených správ o majetku povinného nijakým spôsobom nevyplýva, že súdny exekútor za účelom zistenia hnuteľného majetku povinného: vykonal osobné zisťovania hnuteľného majetku povinného a preveril peňažnú hotovosť u povinného na adrese trvalého pobytu povinného (táto zrejme nie je prázdna); požiadal o súčinnosť tretie osoby, a to vlastníka nehnuteľnosti, kde má povinný evidovaný trvalý pobyt; požiadal o súčinnosť tretie osoby, a to o odpoveď od zamestnávateľov povinného; vykonal osobné zisťovania peňažnej hotovosti a hnuteľného majetku povinného v sídle zamestnávateľa povinného; požiadal o súčinnosť prípadne tretie osoby žijúce v spoločnej domácnosti s povinným; vykonal ďalšie úkony za účelom zistenia majetku povinného, ktoré umožňujú ustanovenia zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Oprávnený žiada, aby súdny exekútor vo vyjadrení k podaným námietkam uviedol, odôvodnil a preukázal, prečo uvedené navrhované úkony, za účelom zistenia majetku povinného nevykonal. Zákonným predpokladom na postup podľa § 61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) je vykonanie takého zisťovania majetkových pomerov povinného, na základe ktorého možno nepochybne vysloviť záver o tom, že sa nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy povinného, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Vzhľadom na vyššie uvedené oprávnený má za to, že súdny exekútor v dostatočnom rozsahu nepreukázal splnenie zákonných podmienok ustanovenia § 61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok), aby bolo toto exekučné konania z dôvodu, že pri exekúcii na majetok povinného sa do 5 rokov nepodarilo zistiť majetok. Prípadné zamietnutie námietok proti Napadnutému upovedomeniu a právoplatné zastavenie exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) bez dostatočného zistenia aktuálnych majetkových pomerov povinného by bolo predčasné a nezákonné. Oprávnený tiež považuje zastavenie tohto exekučného konania za neúčelné, nakoľko síce uplynula „doba bezúspešnosti“ konania (t. j. v stanovenej lehote 5 rokov nebol zistený nový majetok ani dosiahnutý výťažok), ale v blízkej dobe môže (na základe predchádzajúceho zistenia a zablokovania majetku) dochádzať k uspokojeniu predmetnej pohľadávky, pretože pohľadávka oprávneného získa poradie uspokojovanej pohľadávky (najmä po vykonaní zistení, ktoré uvádza oprávnený vyššie, alebo aj zrážkami zo mzdy, účtu v banke atď.) a naopak, uspokojenie pohľadávky oprávneného bude pravdepodobne bezúspešné práve v prípade zastavenia exekúcie a nutnosti iniciovania nového exekučného konania. (Števček, M., Kotrecová, A., Tomašovič, M., Molnár, P. a kol. Exekučný poriadok. Komentár. 3. vydanie. Praha : C. H. Beck, 2018, s. 391) Je úlohou aj Okresného súdu Banská Bystrica – pracovisko upomínacieho a exekučného konania v konkrétnom prípade posúdiť, či sú, alebo nie sú splnené zákonné podmienky na postup podľa § 61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), nakoľko z prípadnej aktuálnej nemajetnosti povinného nemožno vyvodzovať záver o tom, že ani v budúcnosti nemožno očakávať takú zmenu majetkových pomerov povinného, ktorá by umožňovala úspešný výkon exekúcie. Nemenej dôležitou skutočnosťou je aj zohľadnenie oprávnených záujmov oprávneného, lebo v prípadne zastavenie exekúcie sa môže zhoršiť jeho postavenie vo vzťahu k povinnému, napr. strata poradia pohľadávky pri určitých spôsoboch výkonu exekúcie v prípade vedenia viacerých exekúcii voči povinnému alebo premlčanie prejudikovaného nároku. Taktiež oprávnený má za to, vzhľadom na vek povinného, že majetkové pomery povinného nie sú také, resp. nebudú také, že by exekúciu bolo možné a nutné zastaviť. S poukazom na vyššie uvedené oprávnený podáva námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie, sp. zn. 327EX 8/19 – 63 zo dňa 27. 5. 2025 a žiada, aby súd podaným námietkam vyhovel, upovedomenie o zastavení exekúcie, sp. zn. 327EX 8/19 – 63 zo dňa 27. 5. 2025 zrušil a pokračoval v exekučnom konaní voči povinnému. 6. Súdny exekútor k námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie poskytol nasledovné stanovisko. Povinný na základe vykonaných šetrení nevlastní/nevlastnil počas vedenia exekúcie žiaden nehnuteľný majetok, nie je vlastníkom motorového vozidla, účty v bankách od roku 2022 nevedie, podľa registra Sociálnej poisťovne je nezamestnaný. V registri obyvateľov má uvedený trvalý pobyt Bratislava-Staré Mesto. Na povinného je vedených viacero exekučných konaní, zasielané písomnosti nepreberá. Podľa ust. § 61n ods. 1 písm. d) Exekučný poriadok exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Nakoľko nie je možné vylúčiť, že v blízkej dobe povinný bude viesť riadny život, zamestná sa, dôjde k zmene majetkových pomerov, príp. si začne svoje záväzky dobrovoľne plniť, nechám na rozhodnutí súdu, či námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie vyhovie, predmetné upovedomenie v celom rozsahu zruší a nariadi pokračovať v exekúcii. 7. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.. 8. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady výdavkov doručí exekútor účastníkom konania. 9. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm. c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora. Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné, doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.
10. Súd preskúmaním námietok oprávneného tak ako sú uvedené v bode 5. odôvodnenia tohto uznesenia mal za preukázané, že oprávnený podal tieto námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie pre nedôvodnosť zastavenia exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku. 11. Exekučný poriadok v § 61n upravuje zastavenie exekúcie súdnym exekútorom, ktorý v prípade, že sú naplnené dôvody na zastavenie exekúcie vydá upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu na úhradu trov exekútora. Oprávnený má v prípadoch vymedzených v zákone možnosť podať proti takémuto upovedomeniu u súdneho exekútora námietky, ktoré tento predloží na rozhodnutie súdu. Jedným z prípadov zastavenia exekúcie súdnym exekútorom je situácia, keď pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. V tomto bode je vhodné zdôrazniť, že súdny exekútor po doručení poverenia na vykonanie exekúcie zisťuje majetok povinného v potrebnom rozsahu za účelom vymoženia nároku oprávneného deklarovaného exekučným titulom, a to viacerými spôsobmi (lustrácie, osobné zisťovanie, súčinnosť tretích osôb, súčinnosť povinného, vyhlásenie povinného o svojom majetku a pod.). Výsledky zisťovania majetkových pomerov zaznamená v zozname majetku povinného. Do zoznamu majetku povinného zahrnie exekútor všetok zistený majetok, tzn. aj majetok, ktorý je sporný alebo zaťažený právami tretích osôb. V konkrétnom exekučnom konaní sa tak môže stať, že napriek tomu, že zoznam majetku povinného obsahuje označenie konkrétneho majetku (pretože povinný nie je absolútne nemajetný), pôjde o majetok, ktorý v predmetnom exekučnom konaní nie je bez splnenia ďalších predpokladov možné exekvovať (tradičnými príkladmi sú nehnuteľnosť, pohľadávka z účtu v banke alebo akýkoľvek iný majetok, na ktorom viazne záložné právo, pričom oprávnený nie je záložným veriteľom a záložný veriteľ s exekúciou tohto majetku nesúhlasí, ale takisto majetok, ktorý exekúcii nepodlieha podľa ustanovení Exekučného poriadku alebo iných právnych predpisov). Aj v takomto prípade je naplnená hypotéza komentovanej právnej normy - nepodarilo sa zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou. V podaných námietkach môže účastník argumentovať jedine tým, že exekútor nedostatočne zistil majetkové pomery povinného a jeho skutočná majetková situácia neopodstatňuje zastavenie exekúcie pre nemajetnosť. 12. Je potrebné upozorniť na skutočnosť, že § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku považuje za dôvod pre zastavenie exekúcie nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať v danom exekučnom konaní (tzn. relatívna nemajetnosť), a nie neexistenciu akéhokoľvek majetku povinného, čiže absolútnu nemajetnosť. Povinnosť exekútora vydať upovedomenie o zastavení exekúcie z uvedeného dôvodu vzniká, ak nezistil zexekvovateľný majetok povinného v hodnote postačujúcej aspoň na úhradu trov exekútora do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku povinného. Dôvodom pre zastavenie exekúcie teda je situácia, keď uplynulo 5 rokov od začatia exekúcie (predpokladá sa, že exekútor začal konať okamžite) alebo od posledného zexekvovania majetku. Dikcia obsiahnutá v § 61n ods. 1 písm. d) formuluje relatívnu nemajetnosť, tzn. nemajetnosť z pohľadu konkrétneho exekučného konania, a ak by zákon vyžadoval nemajetnosť absolútnu, snaha zákonodarcu regulovať dĺžku trvania exekúcií, ktoré nemajú reálny výhľad na úspech, by nebola efektívna a neúmerne dlho by trvali aj exekúcie proti povinným, ktorí síce nie sú absolútne nemajetní, ale v ktorých nebude v dlhom časovom horizonte dosiahnutý žiadny výťažok. 13. Za účelom preskúmania dôvodnosti zastavenia exekúcie súdnym exekútorom, súd preskúmal prehľad a výpis exekučného spisu 327EX 8/19, ktoré predložil súdny exekútor spolu so svojim vyjadrením a zistil nasledovné skutočnosti. 14. Súdny exekútor síce vykonal v priebehu exekúcie jemu dostupné lustrácie na zistenie majetku povinného, a to lustrácie v bankách, v Sociálnej poisťovni, v evidencii vozidiel ako aj na katastri nehnuteľností, avšak z vyjadrenia súdneho exekútora nie je súdu známe, či zisťoval tiež hnuteľný majetok povinného, resp. či vyzval povinného na podanie vyhlásenia o majetku, z ktorého by bolo možné zistiť hnuteľný majetok povinného a následne vykonať exekúciu predajom hnuteľných vecí. Rovnako súdu nie je známe, či za účelom zistenia majetku povinného žiadal súdny exekútor o súčinnosť tretie osoby (vlastníka nehnuteľností, kde má povinný evidovaný trvalý pobyt), ktoré by mohli mať u seba majetok podliehajúci exekúcii podľa § 42 Exekučného poriadku. Preskúmaním námietok oprávneného, vyjadrenia súdneho exekútora, upovedomenia o zastavení exekúcie a exekútorského spisu, súd nemal spoľahlivo preukázanú nemajetnosť povinného, ktorá by viedla k nemožnosti vymoženia vymáhaného nároku, nakoľko v spise sa nachádzal len súpis (zoznam) úkonov ohľadom zisťovania majetku povinného po vydaní upovedomenia o zastavení exekúcie. Súd nevylučuje, že súdny exekútor vedúci viaceré exekúcie voči povinnému vykonal lustrácie v iných spisoch. Súdny exekútor však uvedené netvrdil a ani nepreukázal. Súd zároveň poukazuje na to, že v súdnom spise má byť záznam o všetkých úkonoch v spise vykonaných. V prípade, že sa úkony vykonávajú v inom spise, je potrebné do spisu doplniť kópie
lustrácií/listín, prípadne z dôvodu hospodárnosti konania, urobiť úradný záznam o vykonaní úkonov s uvedením označenia úkonu, o ktorý ide a spisu, v ktorom sa úkon nachádza a v prípade potreby predložiť spisy súdu za účelom oboznámenia sa s nimi. V predloženom prehľade o spise nie je zmienka o tom, či súdny exekútor vykonal aj iné úkony ako tie, ktoré sú obsahom spisu, kedy ich vykonal a s akým výsledkom a kde sa nachádza dôkaz o ich existencii. 15. Spôsob vykonania exekúcie určí exekútor tak, aby bol primeraný vymáhanej povinnosti a aby hodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala hodnote vymáhanej povinnosti. V danom prípade od začatia exekúcie až do času zastavenia exekúcie neboli zo strany súdneho exekútora preukázané konajúcemu súdu vykonané či už ďalšie alebo opätovné lustrácie majetku povinného. A preto v tomto bode mal súd za preukázané, že po začatí exekúcie, ako aj v jej priebehu súdny exekútor v nedostatočnom rozsahu zistil majetkové pomery povinného, a ani nevykonal všetky možné úkony smerujúce na zabezpečenie majetku povinného. Takéto konanie súdneho exekútora hraničí až s porušením ustanovenia § 29 ods. 2 Exekučného poriadku. Súdny exekútor po nedostatočnom zistení majetkových pomerov povinného dospel k právnemu záveru, že povinný nedisponuje hnuteľným alebo nehnuteľným majetkom, inými právami, pohľadávkami alebo iným zexekvovateľným majetkom, z ktorého by bolo možné uhradiť čo i len trovy súdneho exekútora v tomto exekučnom konaní. Teda súdny exekútor pri svojom rozhodovaní vychádzal z nedostatočne zisteného právneho základu, čím neoprávnene podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku zastavil exekúciu. Súd vychádzajúc z prehľadu exekútorského spisu týkajúceho sa predmetného konania s obsahom, aký bol súdu predložený, ustálil, že Upovedomenie o zastavení exekúcie zo dňa 27.05.2025 bolo vydané predčasne, nakoľko nebola dostatočne preukázaná nemajetnosť povinnej osoby. A preto súd v exekučnom konaní mohol konštatovať právny záver, že námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie boli podané dôvodne. 16. Na základe vyššie zisteného skutkového a právneho stavu veci súd s poukazom na § 61n ods. 4 Exekučného poriadku dospel k záveru, že námietky oprávneného sú dôvodné a preto Upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu na úhradu trov exekúcie sp. zn. 327EX 8/19 zo dňa 27.05.2025 v celom rozsahu zrušil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Banská Bystrica. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa sťažovateľ domáha. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.