Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 33Ek/13/2020 6120202011 16. 01. 2026 JUDr. Veronika Frenková ECLI:SK:OSBB:2026:6120202011.2
Uznesenie Okresný súd Banská Bystrica v exekúcii oprávneného: Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom: Mostová 2, 81102 Bratislava, IČO: 45684618, zast.: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., Nám. Svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44250029 proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. D. E. F. XXXX/XX, XXXXX F. o vymoženie 384,74 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Andrea Nemčíkova, so sídlom exekútorského úradu: Železničná 98, Považská Bystrica, pod sp. zn. XXXXX XXXXX/XX (pôvodne XXXXX XX/XX) o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekúcie súdneho exekútora, takto rozhodol: Súd námietky oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho exekútora sp. zn. XXXXX XX/XX zo dňa 11.11.2025 zamieta. odôvodnenie: 1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 31.12.2019 domáhal od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 384,74 Eur spolu s príslušenstvom na základe exekučného titulu: Platobný rozkaz Okresného súdu Galanta sp. zn. XXXXX/X/XXXX zo dňa 06.03.2017, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 13.09.2017 (ďalej len „exekučný titul“). 2. Okresný súd Banská Bystrica po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a príloh k nemu pripojených vydal dňa 21.01.2020 poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi: Vladimír Podešla, so sídlom exekútorského úradu: V.P. Tótha 30 90501 Senica, ktorého exekútorský úrad ku dňu 19.11.2025 zanikol a za jeho náhradníka bol ustanovený súdny exekútor: JUDr. Andrea Nemčíkova, so sídlom exekútorského úradu: Železničná 98, Považská Bystrica, ktorý ju vedie pod sp. zn. XXXXX XXXXX/XX (pôvodne sp. zn. XXXXX XX/XX). 3. Upovedomením o zastavení exekúcie sp. zn. XXXXX XX/XX zo dňa 11.11.2025 súdny exekútor rozhodol o zastavení exekúcie vedenej voči povinnému v zmysle ustanovenia § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, keď dospel k záveru, že pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Zároveň vyzval oprávneného na náhradu trov exekúcie súdneho exekútora v celkovej výške 73,80 EUR. 4. Proti tomuto upovedomeniu o zastavení exekúcie podal oprávnený námietky, ktoré odôvodnil tým, že cit.: ,,v predmetnom exekučnom konaní nebolo preukázané, že povinný skutočne nemá majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Zo správ súdneho exekútora nevyplýva, že by exekútor vykonal aj fyzické zisťovanie majetku povinného alebo že by exekútor žiadal o súčinnosť tretie osoby, ktorý by mohli mať informácie o majetku povinného, prípadne osoby s povinným žijúce v spoločnej domácnosti, resp. vykonal ďalšie úkony za účelom zistenia majetku povinného, ktoré umožňujú ustanovenia zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Zo správ súdneho
exekútora vyplýva, že exekútor vykonal iba elektronické dopyty na orgány a organizácie. V prípade povinného, ktorý je fyzickou osobou však možno predpokladať že takáto osoba, ktorá musí mať z čoho žiť, musí mať príjem a to možno aj mimo oficiálnych príjmov od zamestnávateľov, vyplácaných povinnému v hotovosti, a spravidla aj má hnuteľný majetok vo svojom obydlí podliehajúci exekúcií. Rovnako nie je v správach súdneho exekútora uvedené, že by v prípade ak povinný neposkytol exekútorovi súčinnosť podľa § 40 Exekučného poriadku alebo nepredložil vyhlásenie o svojom majetku podľa § 41 Exekučného poriadku, o ktorého úplnosti by nemohli byť vzhľadom na nami vyššie uvedené skutočnosti odôvodnené pochybnosti použil súdny exekútor donucovacie opatrenia podľa § 43a a nasl. Exekučného poriadku. Pritom správy exekútora neuvádzajú, že by v danom prípade bolo uloženie donucovacích opatrení neprimerané alebo v rozpore s ustanoveniami Exekučného poriadku. Z viacerých rozhodnutí Okresného súdu Banská Bystrica - pracovisko upomínacieho a exekučného konania možno jednoznačne vyvodzovať, že v rámci zákonného postupu súdneho exekútora pri vedení exekúcie, tento musí vykonať kroky k zisteniu všetkého majetku povinného podliehajúceho exekúcii nevynímajúc hnuteľný majetok podľa § 115 Exekučného poriadku a že vykonanie týchto krokov a ich výsledok musí exekútor aj preukázať. Následne, všetok hnuteľný majetok nepatriaci do taxatívneho výpočtu vecí uvedených v písm. a) až j) odseku 2 § 115 Exekučného poriadku má byť exekútorom zistený, spísaný a speňažený. To má o to väčší význam pri relatívne menších pohľadávkach pri ktorých je exekúcia predajom hodnotnejších vecí neprípustná alebo neprimeraná tak, aby boli rešpektované práva aj povinného za súčasného uspokojenia vymáhaného nároku oprávneného, ktorý mal povinný splniť spravidla dávno pred začatím exekúcie. Zároveň nie je možné vylúčiť, že v budúcnosti bude mať povinný majetok alebo príjmy na uspokojenie vymáhanej pohľadávky. Naša spoločnosť ako oprávnený má za to, že v predmetnej exekúcií neboli splnené podmienky § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku pre zastavenie exekúcie exekútorom z dôvodu neexistencie majetku povinného alebo príjmov povinného, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Týmto podávam námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie XXXXX XX/XX zo dňa 11.11.2025 a žiada, aby súd podaným námietkam vyhovel, predmetné upovedomenie o zastavení exekúcie zrušil a pokračoval v exekučnom konaní voči povinnému.“ 5. Oprávneným napadnuté upovedomenie o zastavení exekúcie zo dňa 11.11.2025 bolo oprávnenému doručené dňa 12.11.2025 pričom námietky oprávneného boli súdnemu exekútorovi doručené dňa 26.11.2025 t. j. v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote v zmysle ustanovenia § 61n ods. 4 Exekučného poriadku. 7. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora, 8. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady výdavkov (§ 198 ods.2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady výdavkov doručí exekútor účastníkom konania. 9. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm. c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora. Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné, doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu. 10. Podstatou oprávneným podaných námietok voči upovedomeniu o zastavení exekúcie je poukaz na existenciu takých majetkových hodnôt vo vlastníctve povinného, ktoré by mohli byť postihnuté výkonom exekúcie a ktoré vylučujú zastavenie exekúcie v dôsledku nemajetnosti povinného v zmysle ustanovenia § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku.
11. Pokiaľ ide o dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, nezistenie zexekvovateľného majetku povinného neznamená, že povinný nemá akýkoľvek majetok, ale znamená, že u neho nebol zistený taký majetok, ktorý by bolo v exekučnom konaní možné zexekvovať. Jedná sa teda o tzv. relatívnu nemajetnosť povinného a nie o nemajetnosť absolútnu. 12. Spôsob vykonávania exekúcie určuje súdny exekútor, a to aj na základe preskúmania majetkových pomerov povinného, pričom objektívne zhodnotenie majetkových pomerov povinného, podloženie zistených skutočností písomnými podkladmi a vyvodenie záverov o možnosti alebo nemožnosti vykonania exekúcie prináleží práve súdnemu exekútorovi. Súdny exekútor je pri tom povinný vykonávať svoju činnosť podľa Exekučného poriadku s odbornou starostlivosťou, s využitím všetkých svojich skúseností a odborných vedomostí. Ak súdny exekútor po uplynutí doby 5 rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku povinného dospeje k záveru, že u neho nebol zistený majetok, ktorý by mohol byť postihnutý exekúciou, nemá inú možnosť, ako vydať upovedomenie o zastavení exekúcie. 13. S poukazom na vyššie uvedené bolo v posudzovanej veci úlohou súdneho exekútora, aby vykonanými lustráciami zistil majetkové pomery povinného a zvolil primeraný spôsob uspokojenia vymáhanej povinnosti pričom súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu konštatuje správnosť vydaného upovedomenia o zastavení exekúcie z titulu nemajetnosti povinného, keď aj napriek opakovaným výkonom lustračných mechanizmov zo strany súdneho exekútora neboli zistené žiadne relevantné majetkové hodnoty a taktiež nebol dosiahnutý žiaden výťažok. O tejto skutočnosti svedčí predovšetkým to, že na strane povinného neboli zistené žiadne účty vedené v peňažných ústavoch, výsledky lustrácii v Sociálnej poisťovni nepreukazujú existenciu pracovnoprávneho vzťahu či iného obdobného vzťahu. Povinný nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti a rovnako nie je vlastníkom ani držiteľom žiadneho motorového vozidla. 14. Súd sa nestotožnil s argumentáciou oprávneného spočívajúcou v ním tvrdenej existencii majetku povinného, nakoľko ďalšie vedenie exekúcie nemôže byť založené len na pravdepodobnej (oprávneným tvrdenej) existencii majetku povinného resp. na tom, že súdny exekútor podľa oprávneného nevykonal všetky jemu dostupné možnosti vykonania exekúcie. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že súdny exekútor nie je povinný vykonať fyzické zisťovanie v mieste bydliska povinného. Tento spôsob vykonania exekúcie súdny exekútor zvolí len v prípade, ak predpokladá, že v mieste bydliska povinného sa budú nachádzať hnuteľné veci vyššej hodnoty. Bolo by totiž v rozpore s princípom hospodárnosti, účelnosti a efektívnosti, ak by miestne zisťovanie vykonával vždy a spisoval by aj také hnuteľné veci, ktorých predajom by neuspokojil ani len trovy exekúcie. Nie akýkoľvek a každý majetok povinného je možné speňažiť. Navyše, domnienka oprávneného, že na mieste bydliska povinného by sa mohli nachádzať hodnotné hnuteľné veci nebola zo strany oprávneného podložená žiadnymi konkrétnymi skutočnosťami (tvrdeniami). 15. Vo vzťahu k výzve na predloženie vyhlásenia o majetku, či následného uloženia donucovacieho opatrenia, súd uvádza, že uloženie donucovacieho opatrenia predstavuje vzhľadom na peňažnú povahu vymáhanej pohľadávky len prostriedok navyšovania už existujúceho dlhu, ktorý nebol uspokojený žiadnym z taxatívne vymedzených spôsobov vykonania exekúcie. Podstatou donucovacieho opatrenia preto nemôže byť automatizované zväčšovanie rozsahu vymáhanej povinnosti, keď jeho výlučným účelom je donútenie povinného k splneniu určitej povinnosti, ktorej základ vychádza z konkrétnej skutkovej okolnosti, zaznamenanej v spisovej dokumentácii súdneho exekútora. 16. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd rozhodol tak, že námietky oprávneného proti súdnym exekútorom vydanému upovedomeniu o zastavení exekúcie v zmysle ustanovenia § 61n ods. 4 Exekučného poriadku v ich celom rozsahu zamietol, keď dospel k záveru, že na strane povinného je nevyvrátiteľne daný status relatívnej nemajetnosti, zakladajúcej dôvodnosť súdnym exekútorom vydaného upovedomenia o zastavení exekúcie a výzvy na úhradu trov exekúcie súdneho exekútora. Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Banská Bystrica. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa sťažovateľ domáha. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné