Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 34Ek/2541/2023 6123437331 29. 04. 2026 Mgr. Andrej Mistrík ECLI:SK:OSBB:2026:6123437331.2
Uznesenie Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, XXX XX D..E., právne zast.: AK - JUDr. Vladimír Šatník s.r.o., so sídlom Mierová 64/2, 066 01 Humenné, IČO 55 501 613, proti povinnému: F. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, XXX XX G., o vymoženie nepeňažného plnenia, vedenom súdnym exekútorom: JUDr. Peter Hodermarský, so sídlom exekútorského úradu Akad. Hronca 3, 048 01 Rožňava, pod sp. zn. 57EX 847/23, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto rozhodol: Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Peter Hodermarský, so sídlom exekútorského úradu Akad. Hronca 3, 048 01 Rožňava, pod sp. zn. 57EX 847/23 z a m i e t a. odôvodnenie: 1/ Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 06.11.2023, domáhal od povinného vymoženia nepeňažného plnenia, na podklade exekučného titulu, ktorým je uznesenie Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 27C/19/2023 zo dňa 07.09.2023. 2/ Preskúmaním návrhu na vykonanie exekúcie spolu s predloženými prílohami, exekučný súd poverením zo dňa 27.11.2023, poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Peter Hodermarský, so sídlom exekútorského úradu Akad. Hronca 3, 048 01 Rožňava, ktorý ju vedie pod sp. zn. 57EX 847/23. 3/ Súdny exekútor dňa 05.09.2025 predložil súdu návrh povinného na zastavenie exekúcie. Povinný vo svojom návrhu uvádza, že prebiehajúca exekúcia je neprimeraná, výdavky s ňou spojené a vyčíslené sú pre povinného likvidačné. Zo strany súdneho exekútora bola povinnému doručená výzva k úhrade zo dňa 15.08.2025, v ktorej ho súdny exekútor vyzýva na úhradu sumy vo výške 35622,03 Eur. Spolu s výzvou bol povinnému doručený aj rozpočet nákladov na odstránenie komodít zmesového komunálneho odpadu. Oprávnený sa pôvodným návrhom domáhal odstránenia „neporiadku“ na pozemku vo vlastníctve povinného. S týmto tvrdením oprávneného, ani súdneho exekútora, povinný nesúhlasí. Na dotknutom pozemku sa nenachádzajú žiadne kostrové pozostatky uhynutých zvierat, ani kovy, sklo, či použité pneumatiky. Povinný si nemyslí, že by sa na záhrade nachádzal taký záhradný odpad, ktorý by mal oprávnenému prekážať. Záľubou povinného je príroda a zvieratá. Ako dôchodca si vypĺňa čas a stará sa o ovečky, ktoré vlastní, a to v počte kusov 9. Všetko čo sa na predmetnom pozemku nachádza súvisí výlučne so starostlivosťou o tieto zvieratá. Ovce majú na časti pozemku vyčlenený svoj priestor, kde je všetko pekne „vykosené“ resp. vypasené. Zvyšná časť pozemku je využívaná na prípravu potravy pre ovce na zimu. V jednej časti povinný skladuje seno, v druhej papier (kartóny), ktorými v prípade potreby ovečky prikrmuje, čo v minulosti konzultoval aj príslušným veterinárnym úradom a vysvetľoval to aj príslušníkom PZ z oddelenia environmentálnej polície, keďže zo strany oprávneného bolo na povinného v minulosti podávaných viacero podnetov. Tak úrad ako aj polícia nezistili žiadne pochybenia a vec bola ukončená. Na pozemku sa nachádza polystyrén z dôvodu, že povinný plánuje zatepľovať chliev pre
ovečky. Žiadny stavebný odpad sa na pozemku nenachádza, je tam len dom, ktorý kedysi podľahol požiaru. Na pozemku sa síce nachádzajú 2 nepojazdné vozidlá, ktoré si chce dať do poriadku a znova ich spojazdniť. Nepojazdné vozidlá nikomu neprekážajú, ani nijako neovplyvňujú životné prostredie. Fotografie preukazujúce tvrdenia povinného tvoria prílohu podania. Z pohľadu povinného ide o bežný hospodársky dvor na vidieku. Oprávnený ako bolo uvedené má s osobou povinného problém. Okrem iného oprávnený zámerne púšťal vodu k základom domu povinného, čo ho prirodzene znehodnocovalo. Roky tento stav pretrvával a vyvrcholil až do tejto exekúcie, ktorá je pre povinného likvidačná a jednoznačne neprimeraná. Povinný zároveň uvádza, že po začatí exekúcie nastali okolnosti, ktoré majú z jeho pohľadu dopad aj na samotnú exekúciu. Oprávnený predala svoj majetok. V rodinnom dome už nebýva a bývajú tam noví majitelia, s ktorými má povinný korektné susedské vzťahy. Na preukázanie svojich tvrdení priložil LV č. XXX, k. ú. G., z ktorého je zrejmé, že oprávnený svoju nehnuteľnosť naozaj previedol na tretiu osobu, a teda exekúcia v prospech oprávneného sa absolútne vymyká účinkom. Vzhľadom na uvedené odpadol dôvod exekúcie, ako aj nariadeného neodkladného opatrenia, keďže vlastnícke právo oprávneného nemôže byt' nijako dotknuté a už vôbec nie ohrozené. Na základe uvedeného, povinný považuje exekúciu za neopodstatnenú a neoprávnenú. Povinný preto navrhuje, aby súd exekúciu zastavil. 4/ Oprávnený sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie nevyjadril. 5/ Súdny exekútor sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie bližšie nevyjadril. 6/ Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný titul bol zrušený, c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu. e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov. 7/ Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok. 8/ Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí ďalších návrhoch na zastavenie exekúcie môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po podaní predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia, ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť. 9/ Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora. Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu. 10/ Podľa § 61l ods. 3 prvá veta Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátanie určenia ich výšky; inak návrh zamietne. 11/ Návrh na zastavenie exekúcie predstavuje inštitút procesnej obrany povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorej účelom je zastavenie v prípadoch vymedzených Exekučným poriadkom. Procesne legitimovaným na podanie návrhu na zastavenie exekúcie súdom je povinný. Exekučný súd v konaní o
návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie exekúcie podal. V zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, musí byť návrh na zastavenie exekúcie odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Inštitút návrhu na zastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom proti exekučnému titulu. Návrh na zastavenie exekúcie je podaním vo veci samej a okrem všeobecných náležitostí, musí obsahovať aj vymedzenie dôvodov, pre ktoré má byť podľa povinného exekúcia zastavená. Súd v exekučnom konaní je viazaný exekučným titulom, na podklade ktorého je vedené exekučné konanie a exekúcia v ňom prebiehajúca. Ustanovenie § 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti, ktoré jeho vymáhateľnosti bránia. Prostredníctvom tohto procesného inštitútu má povinný možnosť namietať všetky skutočnosti dôvodiace zastavenie exekúcie, pritom ide najmä o tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré sú povinnému známe ku dňu podania návrhu na zastavenie exekúcie. 12/ Oprávnený podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, čím sa domáhal zdržania sa neoprávneného zásahu do vlastníckeho práva. Medzi stranami sporu existovali právne vzťahy, ktoré si vyžadovali bezodkladnú úpravu a potrebu ich riešenia okamžitým zásahom súdu, pričom oprávnený v konaní osvedčil, že jeho vlastnícke právo je konaním povinného ohrozené. Súd preto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, v dôsledku čoho vznikol exekučný titul, na podklade ktorého prebieha predmetné exekučné konanie, a to uznesenie Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 27C/19/2023 zo dňa 07.09.2023 (ďalej aj ako „uznesenie“). Uznesením bola povinnému uložená povinnosť, spočívajúca v odstránení z pozemkov CKN parc. č. 178 a CKN parc. č. 179, zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. G. tam nachádzajúce sa plasty, papier, polystyrén, použité pneumatiky, vraky motorových vozidiel, kostry uhynutých zvierat, sklo, kovy, kamene, trávu, lístie, konáre, haluze, záhradný odpad. 13/ Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie poukazuje na to, že oprávnený, ktorý sa domáhal ochrany pred neoprávneným zásahom do vlastníckeho práva, previedol toto vlastnícke právo na tretiu osobu, a preto je exekúcia neopodstatnená a neoprávnená. Súd k námietke povinného uvádza, že exekučné konanie prebieha na podklade exekučného titulu, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.09.2023, a vykonateľnosť dňa 11.09.2023. 14/ Základným predpokladom existencie spôsobilého exekučného titulu, je jej vykonateľnosť. Vykonateľnosťou sa vo všeobecnosti rozumejú účinky (vlastnosti) rozhodnutia umožňujúce núteným spôsobom aj proti vôli povinného realizovať povinnosť obsiahnutú vo výroku rozhodnutia, ktorá nebola dobrovoľne splnená. Vykonateľnosť exekučného titulu sa skúma ex offo, a to tak z formálnej stránky ako aj zo stránky materiálnej. Formálna a materiálna stránka vykonateľnosti exekučného titulu sú rovnocenné zložky vykonateľnosti rozhodnutia. Chybnosť alebo nedostatok niektorej zložky vykonateľnosti spôsobuje neprípustnosť exekúcie a jej zastavenie v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania. Formálna stránka je naplnená vtedy, ak rozhodnutie spĺňa predpoklady vykonateľnosti stanovené procesným predpisom, podľa ktorého bolo vydané. Materiálna vykonateľnosť exekučného titulu oproti tomu predstavuje vlastnú realizovateľnosť rozhodnutia, ktorá predpokladá reálnu existenciu oprávneného a povinného a ich presnú a jednoznačnú identifikáciu, a tiež presné vymedzenie obsahu vymáhaného nároku a jeho rozsahu. Vzhľadom na uvedené, súd považuje súdne rozhodnutie na podklade ktorého je vedené predmetné exekučné konanie, za spôsobilý exekučný titul. 15/ Povinný uvádza, že po začatí exekúcie nastali okolnosti, ktoré majú z jeho pohľadu dopad aj na samotnú exekúciu. Povinný svoju úvahu odôvodnil tým, že odpadol dôvod exekúcie, ako aj nariadenia neodkladného opatrenia, keďže vlastnícke právo oprávneného nemôže byť nijako dotknuté, ani ohrozené. Povinný preto namieta, že odpadli dôvody, pre ktoré súd vydal exekučný titul. Súd uvádza, že ak by malo dôjsť k zániku exekvovanej povinnosti inak ako splnením, konkrétne v dôsledku odpadnutia dôvodov na vydanie neodkladného opatrenia, ktoré neexistovali v čase vydania exekučného titulu, malo by byť takéto odpadnutie dôvodov judikované (analogicky porovnaj § 61e Exekučného
poriadku). Inak povedané, ak sa povinný domnieva, že dôvody na základe ktorých súd vydal exekučný titul pominuli, je na ňom, aby podal návrh na zrušenie neodkladného opatrenia. Až následné rozhodnutie o zrušení neodkladného opatrenia (exekučného titulu) možno považovať za relevantný podklad pre zastavenie exekúcie. 16/ Súd dodáva, že výrok právoplatného a vykonateľného exekučného titulu je záväzný a v zásade nezmeniteľný, preto jeho nevykonanie za situácie jeho faktického nerešpektovania je výnimočné a môže nastať v prípadoch zodpovedajúcich zákonným dôvodom predpokladajúcim zastavenie exekúcie bez splnenia uloženej povinnosti. Výklad týchto dôvodov by nemal byť extenzívny, lebo sa dotýka právnej istoty strany úspešnej v spore, ktorá si v tomto prípade aktívne bránila svoje práva. 17/ Na základe vyššie uvedených skutočností, súd považoval povinným namietané dôvody za nedôvodné, nakoľko povinný nepreukázal relevantný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle § 61l ods. 3 Exekučného poriadku v celom rozsahu zamietol. 18/ Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie. 19/ Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať. 20/ O trovách exekučného konania v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie súd nerozhodoval, nakoľko oprávnený ani povinný si nárok na ich náhradu neuplatnili. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Banská Bystrica. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa sťažovateľ domáha. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.