Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 60Ek/440/2024 6124245083 13. 01. 2026 Mgr. Kristína Demianová ECLI:SK:OSBB:2026:6124245083.2
Uznesenie Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Collect Management s.r.o., nar. XX.XX.XXXX, Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 53 033 361, zast.: JUDr. Peter Behúň, Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, proti povinnému: A. B., C.: XX.XX.XXXX, XXX XX D., o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 291,94 eur s prísl., vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Jozef Ivančík, so sídlom exekútorského úradu SNP 19, 94001 Nové Zámky, pod sp. zn. XXXX XXX/XX, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho exekútora, takto rozhodol: Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho exekútora sp. zn. XXXX XXX/XX vydané súdnym exekútorom JUDr. Jozef Ivančík zo dňa 11.08.2025 z a m i e t a. odôvodnenie: 1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 28.02.2024 domáhal od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 291,94 eur s prísl. na základe exekučného titulu – rozsudok Okresného súdu Komárno, sp. zn. XXXX/XX/XXXX zo dňa 30.10.2023, ktorý sa stal vykonateľným dňa 23.12.2023 a uznesenie Okresného súdu Komárno, sp. zn. XXXX/XX/XXXX zo dňa 04.01.2024, ktorý sa stal vykonateľným dňa 25.02.2024. 2. Súd na základe vyššie uvedeného návrhu na vykonanie exekúcie vydal dňa 11.03.2024 poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi: JUDr. Jozef Ivančík, so sídlom exekútorského úradu SNP 19, 94001 Nové Zámky, ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. XXXX XXX/XX. 3. Poverený súdny exekútor vydal dňa 11.08.2025 Upovedomenie o zastavení exekúcie, ktorým zastavil exekúciu podľa § 61n ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) z dôvodu, že bol vyhlásený konkurz na majetok povinného. 4. Upovedomenie o zastavení exekúcie a výzva na úhradu trov súdneho exekútora boli oprávnenému doručené dňa 18.08.2024. Dňa 25.08.2025 boli do elektronickej schránky súdneho exekútora doručené námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov (ďalej aj ako „námietky“). Súd týmto konštatuje, že oprávnený podal námietky v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote. Súdny exekútor námietky oprávneného predložil súdu na rozhodnutie dňa 01.09.2025. 5. Dňa 22.05.2025 doručil súdny exekútor námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora, kde oprávnený uviedol, že podľa ustálenej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky je nútený výkon súdnych a iných rozhodnutí, vrátane súdnej exekúcie podľa Exekučného poriadku, súčasťou základného práva na súdnu a inú právny ochranu podľa čI. 46 ods. 1 Ústavy SR (o.i. III. ÚS 266/07, Pl. ÚS 21/00, II. ÚS 143/02, I. ÚS 164/04,
III. ÚS 60/04 atď.). Súdny exekútor tak pri rozhodovaní vykonáva úlohy štátneho orgánu, vykonáva verejnú moc. Dôsledky jeho rozhodovania sa zásadným spôsobom dotýkajú právneho postavenia (o.i. i zaručených základných práv) minimálne dvoch subjektov - oprávneného a povinného. Výkonom a priebehom exekučného konania dochádza - o.i. vo vzťahu k oprávnenému - k činnosti, ktorá smeruje k naplneniu záruk, resp. obsahu vyplývajúcich / vyplývajúceho minimálne zo základných práv zaručených čl. 46 ods. 1 Ústavy SR (právo na súdnu a inú právnu ochranu) a čl. 20 ods. 1 Ústavy SR (právo na majetkovú ochranu). Oprávnený nesúhlasil so zastavením exekúcie z dôvodu vyššie uvedeného, nakoľko uvedeným postupom je porušené právo oprávneného na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, a rovnako tak právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Pohľadávku oprávneného je potrebné považovať za oddlžením nedotknutú, nakoľko povinný spôsobil svojím konaním právnemu predchodcovi škodu. Z uvedeného dôvodu je potrebné na predmetnú pohľadávku oprávneného hľadieť ako na pohľadávku, ktorá vznikla úmyselným a nepoctivým konaním povinného, a teda vymáhaná pohľadávka patrí do kategórie oddlžením nedotknutých pohľadávok. Domnieva sa, že rovnako tak je nepoctivý zámer povinného v konkurznom konaní. V danom prípade má za to, že príslušný exekučný orgán pred rozhodnutím o zastavení exekučného konania nedostatočne vykonal primerané zisťovanie, čím porušil svoju povinnosť náležite skúmať, či exekučne vymáhaná pohľadávka nie je oddlžením nedotknutou pohľadávkou a teda, či skutočne existuje zákonný dôvod na zastavenie predmetného exekučného konania. Zastáva názor, že v predmetnom prípade nie je možné favorizovať osobný bankrot pred konaním exekučným, a preto ani v procesnej rovine nemôže byť následkom zastavenie prebiehajúceho exekučného konania. Podľa názoru oprávneného, je potrebné v exekúcii ďalej pokračovať a pohľadávku ďalej vymáhať, nakoľko nie je účinkami vyhlásenia konkurzu dotknutá, preto neexistuje žiaden zákonný dôvod, pre ktorý by malo byť predmetné exekučné konanie zastavené, čiže vyhlásenie konkurzu nie je takou právne relevantnou skutočnosťou, existenciou ktorej by bol následok zastavenia exekučného konania. Záverom je možné konštatovať, že exekučný orgán nedostatočne resp. vôbec neposúdil, či sa jedná o oddlžením nedotknutú pohľadávku. V zmysle vyššie uvedeného je podľa názoru oprávneného dôsledkom to, že exekútor je nepochybne povinný vykonať všetko potrebné tak, aby relevantne zistil, aký je charakter exekučne vymáhanej pohľadávky, t.j. či je jej vymáhanie procesom oddlženia dotknuté alebo nie (pričom bude o.i. v prípade potreby postupovať v súlade a súčinnosti s účastníkmi a ďalšími osobami, požiada o súčinnosť podľa § 42 Exekučného poriadku, zabezpečí si informácie z rôznych registrov atď.). Postup v rozpore s uvedeným je nepochybne postupom v rozpore so zákonom (o.i. i s ohľadom na vyššie uvedené povinnosti "ústavnoprávneho" typu). Dôrazne je nutné odmietnuť postup spočívajúci vo vydaní rozhodnutia o zastavení exekučného konania „bez ďalšieho“, t.j. len na základe informácií plynúcich z exekučného spisu, v ktorom vlastne žiadne relevantné informácie nie sú. Takýto postup by bol nepochybne nesprávnym úradným postupom, v podstate vedúcim k absolútnej "bagatelizácii" základných práv veriteľa a neprimeranému zvýhodňovaniu práv dlžníka (povinného). Bol by to postup v rozpore s koncepciou materiálneho právneho štátu (podľa Pl. ÚS 22/06 „Koncepcia materiálneho právneho štátu vylučuje vytvorenie "hierarchie" základných práv a slobôd, v ktorej by sa jednému základnému právu alebo slobode priznal väčší význam, než aký má iné základné právo alebo sloboda. Konflikt vo vnútri systému základných práv a slobôd (resp. ľudských práv a základných slobôd v režime medzinárodných dohovorov o ľudských právach) treba riešiť uplatnením zásady ich spravodlivej rovnováhy), kedy by sa práve takáto neproporčná hierarchizácia vytvorila, pričom je tiež potrebné poukázať na § 3 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 1 písm. a) bodom 3 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. Z týchto ustanovení vyplýva, že exekučný orgán (súdneho exekútora nevynímajúc) zodpovedá za škodu spôsobenú výkonom exekučnej činnosti ako štátny orgán a štát preberá na seba zodpovednosť nahradiť škodu, ktorá vznikla ako dôsledok výkonu takejto nesprávnej exekučnej činnosti (vrátane činnosti súdneho exekútora). Posúdenie toho, či má pohľadávka atribút nedotknuteľnosti, je spornou záležitosťou v tom rozsahu, v ktorom exekučný orgán relevantnou informáciou nedisponuje, resp. nedisponuje dostatočnou informáciou, čo bude absolútne prevažujúcim stavom, nie výnimkou. Len dôsledkom (a výsledkom) riadnej činnosti exekučného orgánu môže byť zákonné rozhodnutie. Aplikujúc základné princípy právnej istoty, legitímnych očakávaní a predvídateľnosti aplikácie práva, ako aj základného princípu rovnosti ("v rovnakej situácii rovnako"), máme za to, že je (vždy) povinnosťou exekučného orgánu vydať rozhodnutie o tom, či exekučné konanie zastavuje alebo nie, t.j. nielen vtedy, ak exekučné konanie zastavuje, pretože pohľadávka nie je nedotknutou, ale aj vtedy, ak vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že pohľadávka atribút nedotknuteľnosti spĺňa a exekučné konanie z toho dôvodu nezastavuje. Dôkazné bremeno spočíva na povinnom, pretože on je tým subjektom, ktorý sa dožaduje bankrotovej ochrany, preto by mal niesť aj riziko vo vzťahu k právnym následkom stretu bankrotu s exekúciou. Postup opačný by znamenal
popretie princípu legality, popretie obsahu práva zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a znamenal by rozhodovanie na základe nijako nepreukázanej domnienky, čo zákon neumožňuje. Príslušný exekučný orgán je pred rozhodnutím o zastavení exekučného konania vždy povinný vykonať primerané zisťovanie, či exekučne vymáhaná pohľadávka nie je oddlžením nedotknutou pohľadávkou, a teda či tu skutočne existuje zákonný dôvod na zastavenie exekučného konania. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti oprávnený žiada, aby súd podaným námietkam vyhovel tak, že Výzvu vydanú súdnym exekútorom svojím uznesením zrušil. 6. K námietkam oprávneného sa súdny exekútor nevyjadril. 7. Podľa § 61n ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ak z osobitného predpisu vyplýva, že tu je dôvod na zastavenie exekúcie. 8. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady výdavkov doručí exekútor účastníkom konania. 9. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie podľa odseku 1 písm. c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora. Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné, doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu. 10. Podľa § 61f ods. 1 Exekučného poriadku, po doručení upovedomenia o začatí exekúcie povinnému nastávajú účinky splnenia vymáhaného nároku len vtedy, ak sa plnenie v rozsahu, v ktorom prislúcha exekútorovi podľa § 60 ods. 2, dostane exekútorovi. 11. Súd zistil z obsahu spisu, že poverený súdny exekútor vydal dňa 11.08.2025 upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu na úhradu trov exekúcie, keď zastavenie exekúcie odôvodnil tým, že z osobitného predpisu vyplýva, že tu je dôvod na zastavenie exekúcie - na majetok povinného bol vyhlásený konkurz Uznesením Okresného súdu Nitra sp.zn. XXXXX/XX/XXXX, dňa 13.06.2025. 12. Jedným z účinkov vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý predpokladá ustanovenie § 167f ZoKR, je zákaz začatia a vedenia exekučného konania a obdobného vykonávacieho konania (daňové exekučné konanie), a povinnosť rozhodnúť o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená len v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Uvedené účinky sa však nevzťahujú absolútne na všetky pohľadávky, ktoré spĺňajú uvedené podmienky. Existuje kategória nárokov, ktoré napriek oddlženiu zostávajú veriteľom dlžníka zachované, pričom tieto nároky sú vymedzené v § 166c ZoKR a ktoré zákon definuje ako „nedotknuté pohľadávky“. Spoločným znakom takýchto pohľadávok je skutočnosť, že veriteľ sa môže sa domáhať vymoženia svojej pohľadávky aj prostredníctvom exekúcie. Z uvedeného vyplýva, že ak ide o jednu z taxatívne určených pohľadávok, nemá prípadné vyhlásenie konkurzu na majetok povinného účinky na už vedené exekučné konanie. Pri posudzovaní účinkov vyhlásenia konkurzu na vymáhanú pohľadávku musí či už exekučný súd alebo súdny exekútor vychádzať nielen z okamihu jej vzniku, ale aj z jej charakteru, ktorý určuje, či taká pohľadávka spadá alebo nespadá pod oddlženie dlžníka (povinného v exekúcii). 13. Preskúmaním exekučných titulov - rozsudok Okresného súdu Komárno, sp. zn. XXXX/XX/XXXX zo dňa 30.10.2023 a uznesenie Okresného súdu Komárno, sp. zn. XXXX/XX/XXXX zo dňa 04.01.2024 a príloh, ktoré boli súčasťou návrhu na vykonanie exekúcie mal súd preukázané, že oprávnený sa domáhal proti povinnému zaplatenia 291,94 Eur s príslušenstvom, a to na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.03.2021 a Kúpnej zmluvy zo dňa 19.03.2021. Na základe uvedených zmlúv poskytol telekomunikačné služby a dodal právny predchodca žalobcu (oprávnený) žalovanému (povinnému) telekomunikačné zariadenie. Právny predchodca žalobcu vystavil následne žalovanému za poskytnuté služby nasledujúce faktúry: faktúra č. 1470862607 zo dňa 08.10.2021, faktúra č.
1330737248 zo dňa 07.06.2021, faktúra č. 1440846908 zo dňa 07.09.2021, faktúra č. 1440798430 zo dňa 08.07.2021. Súd preskúmaním spisového materiálu má za to, že pohľadávka oprávneného priznaná exekučným titulom nie je nedotknutou pohľadávkou v zmysle § 166c ods. 1 ZoKR, pretože vznikla z titulu nezaplatených faktúr, ktoré boli povinnému vystavené v súvislosti s poskytnutím telekomunikačných služieb, ktoré mu poskytol právny predchodca oprávneného. 14. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že súdny exekútor postupoval správne, keď pristúpil dňa 11.08.2025 k vydaniu upovedomenia o zastavení exekúcie v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 61n ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, nakoľko bol vyhlásený konkurz na majetok povinného a nejde o nedotknutú pohľadávku podľa § 166c ods. 1 ZoKR. 15. Na základe vyššie uvedeného teda súd konštatuje, že v danej veci nezistil žiadne dôvody, pre ktoré by bolo možné námietkam oprávneného vyhovieť a upovedomenie o zastavení exekúcie zrušiť, a preto námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho exekútora sp. zn. XXXX XXX/XX, ktoré vydal súdny exekútor JUDr. Jozef Ivančík zo dňa 11.08.20245 zamietol, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Banská Bystrica. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa sťažovateľ domáha. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.