Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 48Ek/1874/2024 6124366152 11. 03. 2026 JUDr. Roman Reištetter ECLI:SK:OSBB:2026:6124366152.3
Uznesenie Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Obec Malinovo, IČO: 00 304 921, L. Svobodu 17, 900 45 Malinovo, právne zast.: Michal Mrva - advokátska kancelária, s.r.o. (skrátený názov: MM-AK, s.r.o.), IČO: 50 145 860, Trenčianska 38, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX D., právne zast.: Advokátska kancelária Prachová & Pobijak, s.r.o., IČO: 50 491 300, Pribinova 20, 811 09 Bratislava, o vymoženie nepeňažného nároku s prísl., vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Branislav Plško, súdny exekútor, Exekútorský úrad Letná 5, 831 03 Bratislava, pod sp.zn. 133EX 251/24, o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 48Ek/1874/2024 zo dňa 17.02.2025, takto rozhodol: Súd uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 48Ek/1874/2024 zo dňa 17.02.2025 v celom rozsahu zrušuje a vec vracia vyššiemu súdnemu úradníkovi na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. odôvodnenie: 1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal od povinného vymoženia nepeňažného nároku s prísl., na základe exekučného titulu – rozhodnutie orgánu verejnej správy a územnej samosprávy sp.zn. OcÚ M1232-164/2024 zo dňa 22.04.2024, ktorý vydal E. D., právoplatný dňa 01.06.2024, vykonateľný dňa 17.06.2024 (ďalej len „exekučný titul“). 2. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že rozhodnutie oprávneného sp.zn. OcÚ M1232-164/2024 mu nebolo nikdy doručené a preto nie je možné, aby bolo právoplatným a vykonateľným exekučným titulom. Na základe uvedeného navrhol súdu, aby exekúciu zastavil v celom rozsahu a priznal povinnému nárok na náhradu trov konania. Oprávnený vo svojom vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uviedol, že exekučný titul bol povinnému doručovaný na adresu, ktorú uvádza na svojom podaní, a to „Adyho 241/16, 90045 Malinovo“, na tejto adrese si však povinný poštu nepreberá, aj keď sa na nej trvalo zdržuje. 3. Uznesením sp. zn. 48Ek/1874/2024 zo dňa 17.02.2025, súd konajúc vyšším súdnym úradníkom, rozhodol o návrhu povinného na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 61l ods. 3 Exekučného poriadku tak, že I. výrokom návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol a II. výrokom oprávnenému ani povinnému nárok na náhradu trov konania v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že z predloženej kópie obálky má za preukázané, že predmetné rozhodnutie (exekučný titul) odoslané oprávneným prostredníctvom doručovacieho podniku Slovenská pošta, a.s., dňa 22.04.2024 s podacím číslo F. na adresu povinného, ktorú mal povinný vedenú ako adresu trvalého pobytu v čase doručovania predmetného rozhodnutia (pozn., z Registra obyvateľov vyplýva, že adresa na ktorú sa doručovalo: C. XXX/XX, D., je ako adresa trvalého pobytu registrovaná odo dňa prihlásenia 28.03.2001), s predmetom „OcÚ M1232-164/24“, sa oprávnenému vrátila dňa 16.05.2024 s poznámkou „neprevzatá v odbernej lehote“. Na základe takto vrátenej zásielky oprávnený na rozhodnutí na základe fikcie doručenia v zmysle ustanovenia § 24 ods. 1 Správneho poriadku v spojení s ustanovením § 24 ods. 2 Správneho poriadku vyznačil doložku o jeho
právoplatnosti ku dňu 01.06.2024 a vykonateľnosti ku dňu 17.06.2024. Súd konajúc vyšším súdnym úradníkom mal teda za preukázané, že exekučný titul bol riadne doručený, a to fikciou doručenia, nakoľko si povinný písomnosť neprevzal v odbernej lehote. Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 48Ek/1874/2024 zo dňa 17.02.2025 bolo povinnému doručené dňa 17.02.2025. 4. Proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 48Ek/1874/2024 zo dňa 17.02.2025 podal povinný dňa 04.03.2025 sťažnosť, ktorú odôvodnil tým, že nemôže byť na škodu povinného, že exekučný titul ako písomnosť, adresovaná do vlastných rúk, nebola dostatočne zabezpečená na doručenie povinnému, a bola označená ako „neprevzatá v odbernej lehote“ nie vinou povinného. Predmetný exekučný titul nemohol byť povinnému riadne doručovaný, čím sa narúša aj vykonateľnosť tohto exekučného titulu, pričom vzhľadom na uvedené návrh na zastavenie exekúcie zo strany povinného bol čo do dôvodu opodstatnený. Má za to, že súd sa v rámci odôvodnenia Uznesenia zameral na prieskum doručovania exekučného titulu z hmotnoprávneho hľadiska, avšak nepreskúmaval spôsob, a skutočnosť, či bola fakticky doručená zásielka riadnym a zákonným spôsobom. Na základe uvedeného preto povinný navrhuje odvolaciemu súdu, aby Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 48Ek/1874/2024 zo dňa 17.02.2025 zmenil, a to tak, že súd exekúciu zastaví a prizná povinnému nárok na náhradu trov povinnému. 5. Podľa § 202 ods. 1 veta druhá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. 6. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú. 7. Podľa § 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. 8. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie. 9. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia pojednávania. 10. Podľa § 250 ods. 2 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. 11. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok), ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť počas uloženia na pošte, písomnosť sa považuje za doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu, aj keď sa adresát o tom nedozvedel. 12. Po preskúmaní veci súd dospel k záveru, že sťažnosť bola podaná včas (§ 242 CSP), oprávnenou osobou - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP), po skonštatovaní, že sťažnosť má zákonom predpísané náležitosti (§ 127 CSP, § 243 CSP), preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi sťažnosti a postupom bez nariadenia pojednávania (§ 202 ods.1 Exekučného poriadku) dospel k záveru, že sťažnosť oprávneného bola podaná dôvodne. 13. Súd, po tom, ako sa oboznámil s obsahom sťažnosti povinného proti uzneseniu o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie, ako aj s uznesením vyššieho súdneho úradníka o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie a so samotným návrhom na zastavenie exekúcie, vyjadrením oprávneného k návrhu povinného na zastavenie a s celým obsahom súdneho spisu musel konštatovať, že vyšší súdny úradník sa v odôvodnení svojho rozhodnutia nevysporiadal so zákonnými podmienkami pre uplatnenie fikcie doručenia zásielky určenej do vlastných rúk fyzickej osobe podľa ustanovení
Správneho poriadku o doručovaní, pričom z administratívneho rozhodnutia (rozhodnutie orgánu verejnej správy a územnej samosprávy sp.zn. OcÚ M1232-164/2024 zo dňa 22.04.2024, ktorý vydal E. D., ktoré je podkladom tejto exekúcie) vyplýva, že účastníkom správneho konania bol povinný v postavení fyzickej osoby. 14. Súd sa stotožnil s právnym názorom povinného v tom smere, že v odôvodnení uznesenia vyššieho súdneho úradníka absentovalo vysporiadanie sa so zákonnými podmienkami doručovania exekučného titulu. V nadväznosti na uvedené odôvodnenie súd rozhodujúc o sťažnosti podľa § 250ods. 2 CSP v spojení s § 200 Exekučného poriadku uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 48Ek/1874/2024 zo dňa 17.02.2025 v sťažnosťou napadnutom rozsahu (t. j. v celom rozsahu) zrušil a vec vrátil vyššiemu súdnemu úradníkovi na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (tak ako je uvedené vo výroku toho rozhodnutia). 15. Pri svojom opätovnom rozhodovaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie bude úlohou vyššieho súdneho úradníka vysporiadať sa s podmienkami doručovania exekučného titulu, a to prieskumom zákonného spôsobu doručovania podľa ustanovení Správneho poriadku. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP). Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§202 ods. 4 Exekučného poriadku).