Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 48Ek/1874/2024 6124366152 17. 07. 2026 Mgr. Zuzana Puškášová ECLI:SK:OSBB:2026:6124366152.4
Uznesenie Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Obec Malinovo, IČO: 00 304 921, L. Svobodu 17, 900 45 Malinovo, právne zast.: Michal Mrva - advokátska kancelária, s.r.o. (skrátený názov: MM-AK, s.r.o.), IČO: 50 145 860, Trenčianska 38, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX D., o vymoženie nepeňažného nároku s prísl., vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Branislav Plško, súdny exekútor, Exekútorský úrad Letná 5, 831 03 Bratislava, pod sp.zn. 133EX 251/24, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto rozhodol: I. Súd exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku z a s t a v u j e. II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov konania v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie n e p r i z n á v a . III. Súd oprávnenému u k l a d á povinnosť nahradiť povinnému trovy konania v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie vo výške 265,38 Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. IV. Súd oprávnenému u k l a d á povinnosť nahradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi vo výške 61,50 Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. odôvodnenie: 1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu 20.08.2024 domáhal od povinného vymoženia nepeňažného nároku s prísl., na základe exekučného titulu – rozhodnutie orgánu verejnej správy a územnej samosprávy sp.zn. OcÚ M1232-164/2024 zo dňa 22.04.2024, ktorý vydal E. D., právoplatný dňa 01.06.2024, vykonateľný dňa 17.06.2024 (ďalej len „exekučný titul“). Poverením číslo ECLI:F.:B.:E.:XXXX:XXXXXXXXXX.X zo dňa 30.08.2024, poveril súd vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Branislav Plško, súdny exekútor, Exekútorský úrad Letná 5, 831 03 Bratislava, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 133EX 251/24. Dňa 10.09.2024 vydal poverený súdny exekútor Upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo doručené povinnému oznámením v Obchodnom vestníku dňa 31.01.2025. Dňa 04.02.2025 bolo na exekútorský úrad doručené podanie povinného, ktoré poverený súdny exekútor predložil súdu ako Návrh povinného na zastavenie exekúcie. K návrhu poverený súdny exekútor predložil vyjadrenie oprávneného zo dňa 11.02.2025. S poukazom na ustanovenie § 61k ods. 2 Exekučného poriadku súd konštatuje, že návrh na zastavenie exekúcie bol podaný v zákonnom stanovenej 15-dňovej lehote, teda má odkladný účinok. 2. Povinný prostredníctvom právneho zástupcu vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 03.02.2025 (ďalej len „Návrh povinného“) uvádza, že návrh na zastavenie exekúcie podáva s nasledujúcim odôvodnením, že exekúcia sa vykonáva na základe exekučného titulu - Rozhodnutia oprávneného, vedeného pod číslom konania OcÚ M1232-164/2024 a poverenia na vykonanie exekúcie ktoré vydal Okresný súd Banská Bystrica pod číslom IČS: XXXXXXXXXX a povinný má za to, že toto rozhodnutie súdu mu nebolo nikdy doručené, a teda nebolo doručené do jeho vlastných rúk a preto nie
je možné, aby bol právoplatným a vykonateľným exekučným titulom. Povinný má za to, že exekučný titul je založený na nepravdivých skutočnostiach a uplatňovaní neoprávneného nároku, preto sa rozhodol pokúsiť sa ochrániť svoje práva aj podaním návrhu na zastavenie exekúcie. Povinný zároveň uvádza, že do dnešného dňa mu nebolo doručené ani upovedomenie o začatí exekúcie. O vedenom exekučnom konaní sa dozvedel len z obchodného vestníka, pričom kontaktoval exekútora so žiadosťou o riadne doručenie upovedomenia o začatí exekúcie. Povinný si zásielky na svojej adrese riadne preberá, nie je mu preto zrejmé, z akého dôvodu mu nebol doručený ani exekučný titul a ani upovedomenie o začatí exekúcie riadnym spôsobom, ale minimálne upovedomenie o začatí exekúcie bolo doručované zverejnením v obchodnom vestníku. Povinný preto nemal možnosť nielenže sa brániť v pôvodnom konaní ale ani riadne chrániť svoje práva v exekučnom konaní. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhuje súdu, aby prihliadol na všetky okolnosti tohto prípadu a v zmysle zákona zastavil exekúciu v celom rozsahu a priznal povinnému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. 3. Oprávnený vo svojom vyjadrení zo dňa 11.02.2025 k predmetnému podaniu uvádza, že nerozumie tvrdeniam povinného, nakoľko v danej veci nie je exekučným titulom rozhodnutie súdu, a vydané poverenie na vykonanie exekúcie sa doručuje súdnemu exekútorovi. Ak teda súd nemal dôvod (zákonnú povinnosť) doručovať poverenie povinnému, nemohlo dôjsť k porušeniu procesných práv povinného. O začatí exekúcie sa povinný upovedomuje zo strany súdneho exekútora a nie zo strany súdu. Predmetnej námietke teda oprávnený nerozumie a považuje ju za zmätočnú. Zároveň uvádza, že ak povinný tvrdí, že mu nebol doručený exekučný titul a že poštu na adrese bydliska preberá, potom nutne uviesť, že tieto tvrdenia sú nepravdivé. Exekučný titul bol povinnému doručovaný na adresu, ktorú uvádza na svojom podaní aj jeho splnomocnený zástupca, a to „C. XXX/XX, XXXXX D..“ G. tejto adrese si však povinný poštu nepreberá, aj keď sa na nej trvalo zdržuje. Rovnako povinný nepreberá ani poštové zásielky od exekútorského úradu, o čom svedčí skutočnosť, že súdny exekútor mu nielen v tomto, ale aj v inom konaní doručoval zásielky prostredníctvom Obchodného vestníka. Povinný tvrdí, že si zásielky na svojej adrese riadne preberá, nie je mu preto zrejmé, z akého dôvodu mu nebol doručený ani exekučný titul a ani upovedomenie o začatí exekúcie riadnym spôsobom, ale minimálne upovedomenie o začatí exekúcie bolo doručované zverejnením v obchodnom vestníku, toto jeho tvrdenie je však zjavne nepravdivé. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti je zrejmé, že návrh na zastavenie exekúcie nie je dôvodný a oprávnený žiada, aby súd návrhu na zastavenie exekúcie podanému povinným nevyhovel a tento návrh aby zamietol. Zároveň oprávnený súdu predložil aj kópiu obálky zaslanej povinnému dňa 22.04.2024 s podacím číslo RF868248971SK. 4. Súdny exekútor sa k návrhu povinného vyjadril tak, že povinnému boli na adresu trvalého pobytu opakovane doručované zásielky obsahujúce Upovedomenie o začatí exekúcie. Zásielky sa vracali opakovane ako neprevzaté v odbernej lehote. Zisťovanie pobytu povinného bolo vykonané v zmysle § 3 Vyhlášky MS SR č. 68/2017. Z dôvodu, že povinnému sa nepodarilo doručiť žiadnym spôsobom, bol využitý postup v zmysle § 61b ods. 3), teda Upovedomenie o začatí exekúcie bolo doručené povinnému oznámením v Obchodnom vestníku dňa 31.01.2025 (zverejnením dňa 30.12.2024) a súčasne bolo upovedomenie o začatí exekúcie doručené súdu, ktorý ho zverejní na úradnej tabuli alebo na webovej stránke. Povinný súdneho exekútora za účelom iného spôsobu doručenia nekontaktoval. Zároveň súdny exekútor súdu predložil aj kópiu obálky zaslanej povinnému dňa 12.09.2024 s podacím číslom E. a dňa 26.11.2024 s podacím číslom E.. 5. Súd konajúc vyšším súdnym úradníkom uznesením sp.zn. 48Ek/1874/2024 zo dňa 17.02.2025 rozhodol tak, že výrokom I. návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol a výrokom II. oprávnenému ani povinnému nárok na náhradu trov konania v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že z predloženej kópie obálky má za preukázané, že predmetné rozhodnutie (exekučný titul) odoslané oprávneným prostredníctvom doručovacieho podniku Slovenská pošta, a.s., dňa 22.04.2024 s podacím číslo H. na adresu povinného, ktorú mal povinný vedenú ako adresu trvalého pobytu v čase doručovania predmetného rozhodnutia (pozn., z Registra obyvateľov vyplýva, že adresa na ktorú sa doručovalo: C. XXX/XX, D., je ako adresa trvalého pobytu registrovaná odo dňa prihlásenia 28.03.2001), s predmetom „OcÚ M1232-164/24“, sa oprávnenému vrátila dňa 16.05.2024 s poznámkou „neprevzatá v odbernej lehote“. Na základe takto vrátenej zásielky oprávnený na rozhodnutí na základe fikcie doručenia v zmysle ustanovenia § 24 ods. 1 Správneho poriadku v spojení s ustanovením § 24 ods. 2 Správneho poriadku vyznačil doložku o jeho právoplatnosti ku dňu 01.06.2024 a vykonateľnosti ku dňu 17.06.2024. Súd
konajúc vyšším súdnym úradníkom mal teda za preukázané, že exekučný titul bol riadne doručený, a to fikciou doručenia, nakoľko si povinný písomnosť neprevzal v odbernej lehote. 6. Proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 48Ek/1874/2024 zo dňa 17.02.2025 podal povinný prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 04.03.2025 sťažnosť, ktorú odôvodnil tým, že nemôže byť na škodu povinného, že exekučný titul ako písomnosť, adresovaná do vlastných rúk, nebola dostatočne zabezpečená na doručenie povinnému, a bola označená ako „neprevzatá v odbernej lehote“ nie vinou povinného. Predmetný exekučný titul nemohol byť povinnému riadne doručovaný, čím sa narúša aj vykonateľnosť tohto exekučného titulu, pričom vzhľadom na uvedené návrh na zastavenie exekúcie zo strany povinného bol čo do dôvodu opodstatnený. Má za to, že súd sa v rámci odôvodnenia Uznesenia zameral na prieskum doručovania exekučného titulu z hmotnoprávneho hľadiska, avšak nepreskúmaval spôsob, a skutočnosť, či bola fakticky doručená zásielka riadnym a zákonným spôsobom. Na základe uvedeného preto povinný navrhuje odvolaciemu súdu, aby Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 48Ek/1874/2024 zo dňa 17.02.2025 zmenil, a to tak, že súd exekúciu zastaví a prizná povinnému nárok na náhradu trov povinnému. 6.1 Súd konajúc sudcom uznesením sp.zn. 48Ek/1874/2024 zo dňa 11.03.2026 rozhodol tak, že uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 48Ek/1874/2024 zo dňa 17.02.2025 v celom rozsahu zrušil a vec vrátil vyššiemu súdnemu úradníkovi na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Súd, po tom, ako sa oboznámil s obsahom sťažnosti povinného proti uzneseniu o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie, ako aj s uznesením vyššieho súdneho úradníka o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie a so samotným návrhom na zastavenie exekúcie, vyjadrením oprávneného k návrhu povinného na zastavenie a s celým obsahom súdneho spisu musel konštatovať, že vyšší súdny úradník sa v odôvodnení svojho rozhodnutia nevysporiadal so zákonnými podmienkami pre uplatnenie fikcie doručenia zásielky určenej do vlastných rúk fyzickej osobe podľa ustanovení Správneho poriadku o doručovaní, pričom z administratívneho rozhodnutia (rozhodnutie orgánu verejnej správy a územnej samosprávy sp.zn. OcÚ M1232-164/2024 zo dňa 22.04.2024, ktorý vydal E. D., ktoré je podkladom tejto exekúcie) vyplýva, že účastníkom správneho konania bol povinný v postavení fyzickej osoby. Súd sa stotožnil s právnym názorom povinného v tom smere, že v odôvodnení uznesenia vyššieho súdneho úradníka absentovalo vysporiadanie sa so zákonnými podmienkami doručovania exekučného titulu, a v sťažnosťou napadnutom rozsahu (t. j. v celom rozsahu) zrušil a vec vrátil vyššiemu súdnemu úradníkovi na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, ktorý sa pri opätovnom rozhodovaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie vysporiada s podmienkami doručovania exekučného titulu, a to prieskumom zákonného spôsobu doručovania podľa ustanovení Správneho poriadku. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.04.2026. 7. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak a)po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b)exekučný titul bol zrušený, c)je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2), d)sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu, e)je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov. 8. Podľa § 61l ods. 2 Exekučného poriadku, na prejednanie návrhu na zastavenie exekúcie nie je potrebné nariaďovať pojednávanie. Pred rozhodnutím môže súd nariadiť vypočutie určitej osoby. 9. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému. 10. Podľa § 45 ods. 2 písm. f) Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely tohto zákona je aj vykonateľné rozhodnutie orgánu verejnej správy a územnej samosprávy vrátane bloku na pokutu nezaplatenú na mieste.
11. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený súdu. 12. Podľa § 48 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. 13. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“), Dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, výzvy a predvolania, sa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok. 14. Podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku, Ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť počas uloženia na pošte, písomnosť sa považuje za doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu, aj keď sa adresát o tom nedozvedel. 15. Súd sa zaoberal dôvodmi uvádzanými povinným a zaujal nasledovné stanovisko. V danej exekúcii je predmetom konania nárok oprávneného vyplývajúci z exekučného titulu - rozhodnutie orgánu verejnej správy a územnej samosprávy sp.zn. OcÚ M1232-164/2024 zo dňa 22.04.2024, ktorý vydal E. D., právoplatný dňa 01.06.2024, vykonateľný dňa 17.06.2024. Povinný namieta exekučný titul, a to jeho právoplatnosť a vykonateľnosť, z dôvodu, že predmetné rozhodnutie mu nebolo riadne doručené. Rozhodnutie orgánu verejnej správy a územnej samosprávy sp.zn. OcÚ M1232-164/2024 zo dňa 22.04.2024, ktorý vydal E. D., ktorým oprávnený nariadil povinnému vykonať nápravu na základe zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon). Keďže uvedený zákon neobsahuje úpravu pre doručovanie rozhodnutí, v zmysle vyššie uvedeného sa na doručovanie vzťahujú ustanovenia o doručovaní podľa Správneho poriadku. 16. Doručovanie dôležitej písomnosti (rozumej rozhodnutia resp. písomnosti majúcej význam pre účastníka) je potrebné realizovať priamo osobe, ktorej sa týka, nakoľko ide o doručenie písomnosti, na základe ktorej má účastník niečo konať alebo sa niečoho zdržať, kedy na základe doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia nastávajú právne účinky doručenia. V zmysle zákona č. 71/1967 Správny poriadok, tento zákon sa vzťahuje na konanie, v ktorom v oblasti verejnej správy správne orgány rozhodujú o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb. V zmysle § 24 ods. 1 Správneho poriadku, ktorý upravuje doručovanie fyzickým osobám, dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, výzvy a predvolania, sa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok. V zmysle § 24 ods. 2 Správneho poriadku, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť počas uloženia na pošte, písomnosť sa považuje za doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu, aj keď sa adresát o tom nedozvedel. Aby Rozhodnutie mohlo byť spôsobilým exekučným titulom, musí nadobudnúť vykonateľnosť – predpokladom nadobudnutia vykonateľnosti je to, aby bolo povinnému doručené do vlastných rúk, pre prípad nevyzdvihnutia písomnosti je prípustné aj doručenie dňom vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu (fikcia doručenia), a v prípade, že má povinná osoba aktivovanú elektronickú schránku na doručovanie, tak má byť Rozhodnutie doručované elektronicky. Dňom doručenia nastávajú právne účinky, na ktoré je naviazaná právoplatnosť, resp. vykonateľnosť rozhodnutia. Riadne doručenie rozhodnutia je teda základnou podmienkou pre nadobudnutie právoplatnosti rozhodnutia. Ak nebolo rozhodnutie doručené riadne podľa zákonných predpisov, s takouto vadou sú spojené vážne procesnoprávne následky. Vykonateľnosť rozhodnutia nastáva priamo zo zákona, t.j. splnením procesných podmienok pre nadobudnutie vykonateľnosti rozhodnutia (doručenie, právoplatnosť, uplynutie lehoty na plnenie). Vykonateľnosť rozhodnutia nenastáva vyznačením doložky vykonateľnosti, nakoľko táto doložka nekonštituuje vykonateľnosť. Z uvedeného vyplýva, že doložka vykonateľnosti je pre rozhodovanie exekučného súdu právne irelevantná. Exekučný súd má posudzovať vykonateľnosť rozhodnutia po materiálnej stránke, zvlášť ak je vykonateľnosť „povinným“ spochybňovaná, t.j. súd sa nemá obmedzovať iba na opatrenie rozhodnutia doložkou (pečiatkou) vykonateľnosti, ale jeho povinnosťou
je skúmať, či je rozhodnutie priamo zo zákona vykonateľné. Prednosť má materiálne posúdenie vykonateľnosti v zmysle procesných ustanovení pred formálnym vyznačením doložky spočívajúcim v administratívno-technickom úkone zamestnanca orgánu, ktorý rozhodnutie vydal. 17. K uvedenému súd uvádza, že z predloženej kópie obálky (so službou „doručenka, doporučene“) má za preukázané, že predmetné rozhodnutie (exekučný titul) odoslané oprávneným prostredníctvom doručovacieho podniku Slovenská pošta, a.s., dňa 22.04.2024 s podacím číslo H. na adresu povinného, ktorú mal povinný vedenú ako adresu trvalého pobytu v čase doručovania predmetného rozhodnutia (pozn., súd má z Registra obyvateľov za preukázané, že adresa na ktorú sa doručovalo: C. XXX/XX, D., je ako adresa trvalého pobytu registrovaná odo dňa prihlásenia 28.03.2001), s predmetom „OcÚ M1232-164/24“, sa oprávnenému vrátilo dňa 16.05.2024 s poznámkou „neprevzatá v odbernej lehote“. Na základe takto vrátenej zásielky oprávnený na rozhodnutí na základe fikcie doručenia v zmysle ustanovenia § 24 ods. 1 Správneho poriadku v spojení s ustanovením § 24 ods. 2 Správneho poriadku vyznačil doložku o jeho právoplatnosti ku dňu 01.06.2024 a vykonateľnosti ku dňu 17.06.2024. 18. Súd pri opätovnom posudzovaní riadneho doručenia exekučného titulu pristúpil k posúdeniu zákonných podmienok pre uplatnenie fikcie doručenia zásielky určenej do vlastných rúk povinnému - fyzickej osobe podľa ustanovení Správneho poriadku o doručovaní, pričom z administratívneho rozhodnutia (rozhodnutie orgánu verejnej správy a územnej samosprávy sp.zn. OcÚ M1232-164/2024 zo dňa 22.04.2024, ktorý vydal E. D., ktoré je podkladom tejto exekúcie) vyplýva, že účastníkom správneho konania bol povinný v postavení fyzickej osoby. V uvedenom prípade sa teda na doručovanie bude vzťahovať ustanovenie § 24 Správneho poriadku (pozn. § 25 ods. 3 Správneho poriadku aplikovať nemožno, nakoľko pojednáva o doručovaní fyzickej osobe - podnikateľovi). 19. Z ustanovenia § 24 ods. 2 Správneho poriadku vyplýva, že pre uplatnenie fikcie doručenia musia byť splnené všetky zákonné náležitosti (1) adresát sa v mieste doručenia zdržiava, (2) neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie, (3) neúspešné opakované doručenie a (4) uloženie zásielky na pošte. Ak sú splnené všetky podmienky a adresát si nevyzdvihne písomnosť počas uloženia na pošte, písomnosť sa považuje za doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu, aj keď sa adresát o tom nedozvedel. 20. Podmienkou aplikácie fikcie doručenia sú o.i. dva neúspešné pokusy o doručenie a následné uloženie zásielky na pošte. Uvedené skutočnosti doručovateľ vyznačí na doručenke, ktorá tvorí súčasť doručovacej obálky. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že je dôležité, aby správny orgán použil na doručovanie správnu obálku. Ide o obálku určenú na opakované doručenie do vlastných rúk (so službou „doručenka, doporučene, do vlastných rúk, opakované doručenie“). Pri použitej nesprávnej obálke doručovateľ nebude aplikovať postup podľa ustanovenia § 24 ods. 2 Správneho poriadku a nemôže dôjsť k fikcii doručenia. V danom prípade (vychádzajúc z predloženej doručenky so službou „doručenka, doporučene“ a zo záznamu pohybu zásielky RF868248971SK) vyplýva, že doručovateľ po neúspešnom prvom pokuse o doručenie zásielku dňa 26.04.2024 uložil na pošte, pričom dňa 15.05.2025 bola odoslaná oprávnenému späť ako „neprevzatá v odbernej lehote“. Z uvedeného vyplýva, že doručovateľ po prvom neúspešnom pokuse zásielku ihneď uložil na pošte bez pokusu o opakované doručenie, podmienky fikcie doručenia teda nie sú splnené. 21. Predpokladom aplikácie fikcie doručenia podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku nie je len vrátenie nedoručenej zásielky správnemu orgánu, ale aj dodržanie zákonných podmienok doručovania na aplikáciu fikcie doručenia. Ak nebolo rozhodnutie doručené riadne podľa zákonných predpisov, s takouto vadou sú spojené vážne procesnoprávne následky, a to nevykonateľnosť rozhodnutia. Oprávnený mal v prvom rade doručovať písomnosť podľa ustanovení § 24 Správneho poriadku, a to, že tak neurobil, nemôže byť na ťarchu povinného. 22. Na základe vyššie uvedeného v danom prípade exekučný súd má za preukázané, že nedošlo k riadnemu doručeniu exekučného titulu a konštatuje, že tento preto nie je spôsobilým exekučným titulom, nakoľko nie je materiálne vykonateľný. Na základe toho považoval súd námietky povinného ohľadom nedoručenia exekučného titulu za opodstatnené. Vykonateľný exekučný titul je podkladom pre zákonné vedenie exekučného konania, bez vykonateľného exekučného titulu nie je možné viesť exekučné konanie, súd preto návrhu na zastavenie exekúcie povinného vyhovel a exekúciu v celom
rozsahu v súlade s § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku zastavil (tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia). 23. Povinný zároveň uvádza, že do dnešného dňa mu nebolo riadne doručené ani upovedomenie o začatí exekúcie. Uvádza, že si zásielky na svojej adrese riadne preberá, nie je mu preto zrejmé, z akého dôvodu mu nebol doručený ani exekučný titul a ani upovedomenie o začatí exekúcie riadnym spôsobom, ale minimálne upovedomenie o začatí exekúcie bolo doručované zverejnením v obchodnom vestníku. Súd k uvedenému uvádza, že doručovanie upovedomenia o začatí exekúcie sa riadi ustanovením § 61b Exekučného poriadku, kedy poverený súdny exekútor postupuje tak, že prvotne zasiela listiny ma adresu zistenú z Registra obyvateľov Slovenskej republiky, a následne, ak sa zásielku nepodarí doručiť zisťuje inú adresu na doručovanie. Súd má z predložených kópií obálok zaslaných povinnému dňa 12.09.2024 s podacím číslom E. a dňa 26.11.2024 s podacím číslom E. za preukázané, že súdny exekútor postupoval správne, keď po opakovanom pokuse doručenia upovedomenia o začatí exekúcie na adresu trvalého pobytu povinného sa zásielky vrátili s poznámkou „neprevzatá v odbernej lehote“ a následne súdny exekútor postupoval podľa ustanovenia § 61b ods. 3 Exekučného poriadku a predmetné upovedomenie povinnému doručoval oznámením v Obchodnom vestníku. Súd má teda za preukázané, že upovedomenie o začatí exekúcie bolo riadne doručené, a to uplynutím 30 dní odo dňa nasledujúceho po zverejnení oznámenia v Obchodnom vestníku. 24. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s podaním návrhu na vykonanie exekúcie. 25. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie. 26. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie. 27. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať. 28. Ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky (§ 61l ods. 3 Exekučného poriadku). 29. Oprávnený si náhradu trov, ktoré by mu vznikli v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie neuplatnil, v konaní bol neúspešný, súd preto rozhodol tak, že nárok na náhradu trov oprávnenému nepriznal (tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozhodnutia). 30. Povinný si vo svojom podaní uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia v spojitosti s Návrhom povinného na zastavenie exekúcie a so Sťažnosťou proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 48Ek/1874/2024 zo dňa 17.02.2025. Nakoľko súd exekúciu zastavil, čím povinný mal úplný úspech vo veci, súd priznal povinnému nárok na náhradu trov exekučného konania ako výdavky na zastupovanie oprávneného v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 03.03.2025 a so sťažnosťou zo dňa 03.03.2025 vo výške 265,38 Eur za tri úkony právnej služby – Prevzatie a príprava zastúpenia, podanie Návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 03.02.2025, podanie Sťažnosti zo dňa 03.03.2025 (3x úkon právnej služby vo výške 1/2 základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vychádzajúc z tarifnej hodnoty veci 1/13 výpočtového základu á 57,08 Eur, t.j. spolu vo výške 171,24 Eur + 3x režijný paušál za rok 2025 á 14,84 Eur, t.j. spolu vo výške 44,52 Eur + 23% DPH) a oprávneného zaviazal na ich zaplatenie, a to do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia (tak, ako je uvedené vo výroku III. tohto rozhodnutia). 31. Podľa § 198 ods. 2 vety prvej Exekučného poriadku, ak došlo k zastaveniu exekúcie, patrí exekútorovi náhrada výdavkov, ktorú znáša účastník konania povinný platiť trovy exekútora podľa tohto zákona.
32. Podľa § 199c ods. 1 vety prvej Exekučného poriadku, ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako pre vymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému pričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí trovy podľa § 198 ods. 2 oprávnený. 33. Podľa § 21 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška“), exekútorovi patrí popri odmene za výkon exekučnej činnosti aj náhrada paušálnych výdavkov a náhrada nevyhnutných výdavkov spojených s vedením konania. 34. Podľa § 21 ods. 2 veta prvá vyhlášky, náhrada paušálnych výdavkov patrí exekútorovi pri zastavení exekúcie alebo jej ukončení iným spôsobom ako zastavením exekúcie. 35. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, exekútorovi patrí náhrada paušálnych výdavkov vo výške 100 eur. 36. Podľa § 22 ods. 2 vyhlášky, ak sa vymáhaný nárok splní do uplynutia lehoty na podanie návrhu na zastavenie exekúcie, ktorý má podľa zákona odkladný účinok, alebo do uplynutia tejto lehoty nastane iný dôvod na ukončenie exekúcie, patrí exekútorovi náhrada paušálnych výdavkov podľa odseku 1 v rozsahu 50 %. 37. V exekučnom konaní je koncepcia povinnosti náhrady trov uloženej oprávnenému (či už voči súdnemu exekútorovi alebo voči povinnému) postavená na princípe jeho zavinenia. V zmysle ustanovenia § 199c ods. 1 Exekučného poriadku má súdny exekútor nárok na náhradu trov konania v súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať. V exekučnom konaní oprávnený nesie objektívnu zodpovednosť za to, že exekučný titul a ním uložená povinnosť je počas celej exekúcie spôsobilým titulom a spôsobilou pohľadávkou. Túto zodpovednosť nemožno v rámci exekúcie preniesť na niekoho iného. V prejednávanej veci je nesporným, že zastavenie exekúcie zavinil oprávnený, pretože podal Návrhu na vykonanie exekúcie na podklade nevykonateľného exekučného titulu a súd exekúciu zastavil z dôvodu nedostatku procesnej podmienky, ktorú nie je možné odstrániť, čo potom možno považovať za dôvod, ktorý mu možno pričítať. Keďže mu z procesného hľadiska možno pričítať zavinenie zastavenia exekúcie, je povinný v zmysle § 199c ods. 1 Exekučného poriadku nahradiť súdnemu exekútorovi trovy. 38. S poukazom na skutočnosť, že exekúcia bola zastavená z dôvodu podania Návrhu na vykonanie exekúcie na podklade nevykonateľného exekučného titulu a súd exekúciu zastavil z dôvodu nedostatku procesnej podmienky, ktorú nie je možné odstrániť, a dôvod na zastavenie exekúcie možno pričítať oprávnenému, súd postupoval podľa § 199c Exekučného poriadku a to tak, že náhradu paušálnych výdavkov súdnemu exekútorovi priznal vo výške 50,00 Eur + DPH 23%, t.j. 61,50 Eur podľa ustanovenia § 22 ods. 1 v spojení s ustanovením § 22 ods. 2 vyhlášky, a túto povinnosť uložil oprávnenému, a to do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia (tak ako je uvedené vo výroku IV. tohto uznesenia). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Banská Bystrica. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa sťažovateľ domáha.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.