Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 68Cb/190/2024 6124458002 04. 03. 2026 JUDr. Veronika Šuchová LL.M ECLI:SK:OSBB:2026:6124458002.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudkyňou JUDr. Veronikou Šuchovou, LL.M., v spore žalobcu: BS Connect s.r.o., so sídlom: Kuzmányho 15068/19, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 54 567 866, v konaní zast.: JUDr. Mgr. Tomáš Štefanka, so sídlom advokátskej kancelárie: M. Chrásteka 512/25, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 55 513 867 proti žalovanému: A. B., so sídlom: C. D. XXX, XXX XX C. D., E. F., IČO: 68 805 870, o zaplatenie 1 000,00 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 1.000,- Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 12,40 % ročne zo sumy 1 000,- Eur od 31. 12. 2024 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. II. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%, s tým že o výške náhrady trov bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 30.12.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 1.000,- Eur s príslušenstvom, titulom neuhradenej zmluvnej pokuty. Žalobca tvrdil, že mu vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, keď žalovaný porušil v zmluve dohodnutú povinnosť tým, že sa nedostavil na dohodnuté miesto výkonu práce za účelom vykonania stavebných prác na stavbe Soester Sttr. XXX, XXXXX G., H.. Žalobca uviedol, že so žalovaným mal uzatvorenú Rámcovú zmluvu o dielo. V zmysle Objednávky č. 1 sa žalovaný zaviazal na vykonávanie prác na stavbe s dátumom nástupu dňa 25.10.2024. Žalovaný sa na stavbu nedostavil. Zo strany žalovaného preto nedošlo k začatiu činnosti na diele v stanovenom čase a termíne. Svojou nečinnosťou žalovaný porušil zmluvnú povinnosť, čím žalobcovi vznikol v zmysle čl. VII. ods. 4 Rámcovej zmluvy nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1.000,- Eur. Žalobca listom zo dňa 18.11.2024 označeným ako „Pokus o zmier pred podaním žaloby na príslušnom súde“, prostredníctvom právneho zástupcu vyzval žalovaného, aby mu v lehote 5 dní od doručenia výzvy uhradil sumu vo výške 1.000,- Eur. Právnemu zástupcovi žalobcu sa nedoručená listová zásielka, ktorá bola doručovaná na adresu miesta jeho sídla zapísanú v živnostenském rejstříku, vrátila dňa 18.11.2024 s poznámkou poštového doručovateľa „nevyžádáno“. 2. Žalovaný sa voči žalobe bránil podaním odporu, v ktorom namietal doručenie žaloby, právomoc a príslušnosť Okresného súdu Banská Bystrica na prejednanie a rozhodnutie veci. Uviedol, že podľa jeho názoru by vec mala byť riešená na území Českej republiky. K sporu uviedol, že by sa potencionálne mohol týkať prác, ktoré mali byť vyhotovené žalovaným a jeho bratom, pánom B. B., bytom I. XXX, J. H. C., PSČ: XXX XX. K prácam uviedol, že neboli vykonané z dôvodu choroby jeho brata a pre poruchu motorového vozidla žalovaného, ku ktorej malo dôjsť po ceste na miesto pracoviska v Nemecku. Tvrdil,
že uvedené skutočnosti boli žalobcovi opakovane vysvetlené, a preto nevie z čoho žalobca vychádzal vzhľadom na žalovanú sumu, ktorú uhradiť odmietol. 3. Žalobca v replike poukázal na to, že žalovaný na svoju obranu neuviedol žiadnu relevantnú skutočnosť, ktorá by spochybnila nárok žalobcu. Žalovaný nevyvrátil tvrdenia žalobcu, že začal vykonávať činnosti na diele v stanovenom čase a termíne. Žalobca považoval za špekulatívne a ničím nepodložené všetky tvrdenia žalovaného, vrátane tvrdenia o údajnej poruche jeho motorového vozidla. K chorobe brata uviedol, že v konaní nebolo preukázané, že by bol uznaný za práceneschopného. Pričom samotná skutočnosť choroby brata mu nebránila v začatí činnosti na diele v stanovenom čase a termíne. Z tohto dôvodu argumentáciu žalovaného považoval za nedôvodnú. Uviedol, že v Obchodnom zákonníku je zmluvná pokuta založená na princípe objektívnej zodpovednosti bez možnosti liberácie. Žalobca považuje správanie žalovaného za nezodpovedné, a poprel že by zo strany žalovaného malo dôjsť k oznámeniu, resp. vysvetľovaniu dôvodov jeho nenastúpenia na dohodnutú prácu. Žalobca je toho názoru, že žalovaný uvádza nepravdivé, resp. pravdu skresľujúce skutkové tvrdenia, fabuluje, zavádza súd a to všetko v účelovej snahe vyhnúť sa povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu. Rovnako za nedôvodnú považoval námietku nedostatku právomoci vzhľadom na znenie článku X. ods. 2 Rámcovej zmluvy o dielo, podľa ktorého: „Zmluvné strany sa dohodli, že všetky vzťahy z tejto zmluvy budú rozhodovať príslušné súdy Slovenskej republiky.“ 4. Súd nariadil pojednávanie, vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa na nariadený termín pojednávania riadne, včas a bez ospravedlnenia nedostavil. Súd vykonal vo veci dokazovanie, pričom nevykonal dokazovanie k skutočnostiam, ktoré strany sporu nepopreli a ktoré súd považuje za nesporné. Súd za nesporné považuje tieto skutočnosti: Žalobca a žalovaný sú podnikatelia, ktorí vykonávajú podnikateľskú činnosť v oblasti stavebníctva. Strany sporu medzi sebou uzatvorili Rámcovú zmluvu o dielo, predmetom ktorej bol záväzok žalovaného vykonať dielo podľa dohodnutých podmienok v zmysle objednávok. Žalovaný sa zaviazal vykonať dielo v zmysle Objednávky č. 1 na adrese stavby Soester Sttr. 286, 59071 Hamm, Nemecko s dátumom nástupu na práce dňa 28.10.2024. Žalovaný v dohodnutý termín na stavbu nenastúpil a preto z jeho strany nedošlo k začatiu výkonu prác. Strany sporu si dohodli sankciu vo forme zmluvnej pokuty v zmysle čl. VII. ods. 4 Rámcovej zmluvy o dielo. Porušenie povinnosti špecifikovali pre prípad, keď by žalovaný nezačal s výkonom činností na diele v stanovenom čase a termíne. V takýchto prípadoch sa dohodli, že žalobcovi vznikne nárok na zmluvnú pokutu vo výške 1.000,- Eur. 5. Za účelom zistenia skutkového stavu a zodpovedania sporných otázok, ktorými bola námietka nedostatku právomoci, námietka nedoručenia žaloby s prílohami, porušenie zmluvných podmienok, vo vzťahu ku ktorým bol dohodnutý vznik nároku na zmluvnú pokutu a možnosť aplikácie žalovaným uplatnených liberačných dôvodov k nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, oboznámením sa s vyjadreniami strán sporu, oboznámením sa so súdnymi rozhodnutiami vydanými v obdobných sporoch. 6. Z Objednávky č.1 k Rámcovej zmluve o dielo zo dňa 25.10.2024 (čl. 9 súdneho spisu) súd zistil, že bola podpísaná obidvoma stranami sporu dňa 25.10.2024. Objednávka bola vypracovaná žalobcom a zaslaná žalovanému na podpis ako potvrdenia zákazky. Z jej obsahu vyplýva adresa stavby: D. D.. XXX, XXXXX G., H.. Táto adresa je totožná s adresou miesta stretnutia. Začiatok prác bol uvedený na deň 28.10.2024 o 8,00 hod. 7. Z Rámcovej zmluvy o dielo zo dňa 25.10.2024 (čl. 6 – 8 súdneho spisu) súd zistil, že strany sporu si v čl. VII. ods. 4 dohodli zmluvnú pokutu pre prípad, že zhotoviteľ (žalovaný) nezačne činnosti na diele v stanovenom čase a termíne. Zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške 1.000,- Eur. Z čl. X ods. 1 vyplýva dohoda strán sporu o rozhodnom práve Slovenskej republiky. Z nasledujúceho ods. vyplýva dohoda strán sporu o právomoci slovenských súdov. Z čl. XI. Ods. 2 prvej odrážky vyplýva dohoda o fikcii doručenia zásielok prostredníctvom pošty na 15ty deň nasledujúceho po dni, v ktorom bola zásielka preukázateľne odovzdaná na doručovanie. 8. Z Podacieho lístku (podacie číslo: RG381597350SK) (čl.11 súdneho spisu) súd zistil, že list Pokus o zmier pred podaním žaloby na príslušnom súde bol zaslaný žalovanému poštou dňa 18.11.2024.
9. Z Lekárskej správy brata žalovaného – p. B. B. zo dňa 29.10.2024 (čl. 53 súdneho spisu) súd zistil, že brat bol na vyšetrení dňa 29.10.2024 na pohotovosti v I. K. H. J. I.. Z obsahu vyplýva, že z dôvodu pádu mal brat pohmoždenie dolenj časti chrbta a panvy. Pričom mu boli poskytnuté analgetiká a odporučený kľudový režim. 10. Súd vo veci nevykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a výsluchom svedka – p. L. G., ku skutočnostiam ohľadom poruchy motorového vozidla. Dôvodom nevykonania týchto návrhov na vykonanie dokazovania bola skutočnosť, že ich súd nepovažoval za dôvodné vo vzťahu k prejednávanej zmluvnej pokute. Zmluvná pokuta je v obchodnoprávnych vzťahoch postavená na objektívnom princípe bez možnosti liberácie. Pričom v prejednávanej veci nedošlo k podaniu návrhu žalovaného na zníženie zmluvnej pokuty. 11. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. 12. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 13. Podľa § 300 Obchodného zákonníka, okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv na povinnosť platiť zmluvnú pokutu. 14. Podľa § 301 Obchodného zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta. Na náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373 a nasl. 15. Z obsahu celého spisového materiálu, z prednesu strany sporu a na základe vykonaného dokazovania, súd k nasledovnému posúdeniu veci: Vo vzťahu k námietke žalovaného o nedostatku právomoci Okresného súdu Banská Bystrica vec prejednať a rozhodnúť, súd ju vyhodnotil ako nedôvodnú. Právomoc súdu konať a rozhodnúť vyplýva z Nariadenia Brusel I bis článku 25 – voľba právomoci. Súd mal preukázané, že strany sporu si na riešenie sporov dohodli právomoc slovenských súdov v čl. X ods. 2 Rámcovej zmluvy o dielo. Preskúmaním uvedeného článku Rámcovej zmluvy o dielo dospel súd k záveru, že dohoda o právomoci spĺňa nariadením určené podmienky. S tým, že je daná právomoc slovenských súdov. Vo vzťahu k príslušnosti Okresného súdu Banská Bystrica dospel súd k záveru, že prejednávaný spor je obchodnoprávnym sporom, vzhľadom k tomu, že sa týka nároku zo záväzkového vzťahu (Rámcovej zmluvy o dielo) uzatvoreného medzi podnikateľmi pri výkone ich podnikateľskej činnosti. Z tohto dôvodu Okresný súd Banská Bystrica je príslušným súdom na prejednanie veci ako súd kauzálne príslušný pre obchodnoprávne spory. Rozhodné právo bolo stranami sporu dohodnuté v čl. X ods. 1 Rámcovej zmluvy o dielo. V zmysle tejto dohody súd spor posudzoval podľa právneho poriadku Slovenskej republiky. 16. Súd ako nedôvodnú vyhodnotil námietku žalovaného o nedoručení žaloby a príloh. Súd dodatočnou žiadosťou o súčinnosť zisťoval skutočnosti o doručovaní žaloby s prílohami a platobným rozkazom. Z Odpovedi Okresného súdu Děčín a Potvrdenia o dodaní a doručení mal súd preukázané, že žaloba s prílohami ako aj platobný rozkaz boli žalovanému doručené dňa 24.03.2025. (č.l. 51, 52 súdneho spisu). Odpor bol žalovaným doručený na Okresný súd Banská Bystrica dňa 07.04.2025. Z uvedeného vyplýva, že boli splnené podmienky týkajúce sa doručovania žaloby s prílohami žalovanému ako aj doručovania platobného rozkazu. Zároveň boli splnené podmienky na pokračovanie v konaní, keď žalovaný podal odpor voči platobnému rozkazu včas. 17. V konaní bolo preukázané, že strany sporu medzi sebou uzatvorili Rámcovú zmluvu o dielo. V tejto zmluve o dielo bola dohodnutá aj zmluvná pokuta, a to v čl. VII ods. 4. pre prípad, že zhotoviteľ (žalovaný) nezačne činnosti na diele v stanovenom čase a termíne. Zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške 1.000,- Eur. Súd mal preukázané, že dňa 25.10.2024 žalovaný potvrdil Objednávku č. 1 k zmluve. V zmysle objednávky sa žalovaný zaviazal na vykonávanie prác na adrese stavby: D. D.. XXX, XXXXX G., H.. Miesto stretnutia (začiatok vykonávania prác) sa malo uskutočniť na totožnej
adrese. Bolo preukázané, že strany sporu si dohodli dátum nástupu na prácu 28.10.2024 o 8,00 hod. Žalovaný v konaní nepreukázal, že by sa na stavbu dostavil a riadne a včas nastúpil na dohodnutý výkon prác. Z tohto dôvodu došlo zo strany žalovaného k porušeniu povinnosti začať s výkonom činností na diele v stanovenom čase a termíne. Pričom sa jednalo o povinnosť žalovaného, ktorej nesplnenie bolo sankcionované zmluvnou pokutou. 18. Zmluvnú pokutu možno charakterizovať tak, že ide o dohodou určené plnenie pre prípad porušenia zabezpečenej povinnosti, ktoré je oprávnenému subjektu povinný poskytnúť ten kto zabezpečenú povinnosť porušil. Zmluvná pokuta teda môže vzniknúť len na základe konsenzuálneho právneho úkonu (strany sa musia na nej dohodnúť), ktorá má akcesorický - vedľajší charakter. Zmluvná pokuta má zabezpečovací význam a v prejednávanej veci plní aj sankčnú funkciu. Zákon na platnosť dohody o zmluvnej pokute vyžaduje obligatórne písomnú formu. Vo všeobecnosti platí, že zmluvná pokuta môže byť dojednaná len pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti. Na to, aby zmluvná pokuta bola platne dohodnutá, je potrebné dostatočne presne a určito identifikovať, teda opísať povinnosť/spôsob porušenia zabezpečenej povinnosti, ktorej splnenie zmluvná pokuta zabezpečuje. 19. V konaní bolo preukázané, že zmluvná pokuta bola dohodnutá písomne v čl. VII ods. 4 Rámcovej zmluvy o dielo. To znamená, že bola dohodnutá v písomnej forme. Súd posudzoval určitosť zmluvnou pokutou zabezpečovanej povinnosti z pohľadu, či je dostatočne konkretizovaná, keď z príslušného ustanovenia vyplýva, že žalobcovi vznikne nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v prípade, že zhotoviteľ nezačne činnosti na diele v stanovenom čase a termíne. Súd dospel k záveru, že zabezpečovaná povinnosť je dostatočne a zrozumiteľne v Rámcovej zmluve o dielo konkretizovaná. Súd mal preukázanú dohodu o výške zmluvnej pokuty, ktorá bola stanovená pevnou sumou vo výške 1.000,- Eur. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti tým, keď na prácu nenastúpil v dohodnutom termíne a mieste (28.10.2025 o 8,00 hod. na adrese: Soester Sttr. 286, 59071 Hamm, Nemecko) v zmysle Objednávky č. 1 k Rámcovej zmluve o dielo. Touto skutočnosťou došlo k vzniku nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty. 20. Vo vzťahu k argumentačnej línii, týkajúcej sa liberačných dôvodov súd uvádza, že liberačné dôvody sú v obchodno-záväzkových vzťahoch neprípustné, nakoľko zmluvná pokuta je založená na princípe objektívnej zodpovednosti bez možnosti liberácie. Súd uvádza, že nevykonanie prác v dôsledku choroby brata žalovaného a porucha žalovaného na motorovom vozidle, ku ktorej malo dôjsť po ceste na miesto pracoviska v Nemecku sú pre rozhodnutie sporu irelevantné. Žalovaný nevyvrátil tvrdenia žalobcu o tom, že na výkon prác v Nemecku nenastúpil. Zároveň nepreukázal súvislosť choroby brata s nemožnosťou splnenia si ním dohodnutých zmluvných dojednaní. Navyše okolnosť ohľadom poruchy auta bola zo strany žalobcu popretá, keď žalobca namietol, že by s ním žalovaný akýmkoľvek spôsobom komunikoval, príp. sa ospravedlňoval. Z tohto dôvodu súd vyhodnotil obranu žalovaného ako účelovú. 21. Súd dospel k záveru, že argumentácia žalovaného nemohla byť posúdená ani ako moderačné právo, nakoľko v zmysle § 301 Obchodného zákonníka moderačné právo predstavuje oprávnenie súdu na návrh povinnej strany vykonať zásah do uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty. Súd uvádza, že v obchodných sporoch súd posudzuje veci podľa pravidiel civilného sporového poriadku, kde sa uplatňuje požiadavka na zachovanie rovnosti zbraní. Z tohto dôvodu, pokiaľ zo strany žalovaného nedošlo k podaniu návrhu na moderáciu výšky zmluvnej pokuty v konaní, súd z úradnej činnosti nemôže pristúpiť k moderácii výšky zmluvnej pokuty bez toho, aby sa toho strana v konaní domáhala. (viď. komentár k Obchodnému zákonníku, Lukáčka/Hučková/Kubinec a kol. r. 2025, s. 1156) V konaní nebola zo strany žalovaného vznesená námietka neprimeranosti zmluvnej pokuty. Z tohto dôvodu sa súd nezaoberal možnosťou aplikácie moderačného práva na prejednávaný prípad. Navyše žalovaným uvádzaná obrana sa týkala skutočností, že nedošlo k vzniku nároku na zmluvnú pokutu v dôsledku okolností, ktoré sa mali udiať na jeho strane (pred jej vznikom). Z obsahu námietok nevyplýva, že by mali povahu návrhu na uplatnenie moderačného práva, príp. formu námietok neprimeranosti zmluvnej pokuty. Keby tomu bolo tak, žalovaný by musel uznávať existenciu nároku na zmluvnú pokutu a až voči nej by musel žiadať súd o jej primerané zníženie. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že žalovaný neuniesol bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno. 22. Vo vzťahu k úrokom z omeškania, súd mal preukázané, že medzi stranami neboli dohodnuté úroky z omeškania. Preto súd priznal žalobcovi zákonné úroky z omeškania podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods. 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, a to v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov. V čase omeškania so splatením pohľadávok bola úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 3,40%. Súd mal preukázané, že žalobca sa ešte pred podaním žaloby pokúšal o uzatvorenie zmieru. Výzva bola doručená žalovanému fikciou podľa pravidiel dohodnutých v Rámcovej zmluve o dielo, tzn. 15 deň po jej odoslaní. K odoslaniu zásielky došlo 18.12.2024 a v zmysle čl. XI ods. 2 zmluvy po pričítaní 5 dní na plnenie mal súd preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania dňa 19.12.2024. Žalobca uplatnil úroky z omeškania od 31.12.2024. Z tohto dôvodu súd žalobcovi priznal úroky z omeškania podľa návrhu, tak ako to uviedol vo výroku rozsudku. 23. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že pohľadávka uplatnená žalobcom je čo do právneho základu a výšky dôvodná a žalobe v celom rozsahu vyhovel. (výrok I. rozsudku) 24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko súd návrhu žalobcu vyhovel v celom rozsahu, žalobcovi voči žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % tak, ako je uvedené v druhom odseku tohto rozhodnutia. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. (výrok II. tohto rozsudku) Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.