Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 9C/31/2026 6126282977 07. 10. 2026 JUDr. Jarmila Jánošová ECLI:SK:OSBB:2026:6126282977.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu: XEMAX s. r. o., Povstalecká cesta 67A, 974 09 Banská Bystrica, IČO: 53 286 685 proti žalovanému: 1/ neznámy právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom A. B., 2/ neznámy právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom B. C., D. C., 3/ neznámy právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom E. F., D. C., žalovaní 1/ až 3/ zast. Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vysporiadanie podielového vlastníctva k nehnuteľnosti, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu, žalovaného v 1/ rade, žalovaného v 2/ rade a žalovaného v 3/ rade k nehnuteľnosti evidovanej na liste vlastníctva č. XXX, pre kat. úz. G., obec G., okres H. H., parcele registra C, č. XXX/X, o výmere 5 529 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie. II. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu, žalovaného v 2/ rade a žalovaného v 3/ rade k nehnuteľnosti evidovanej na liste vlastníctva č. XXX, pre kat. úz. G., obec G., I. H. H., parcele registra C, č. XXX/X, o výmere 2 058 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie. III. Súd v y p o r i a d a v a podielové spoluvlastníctvo žalobcu, žalovaného v 1/ rade, žalovaného v 2/ rade a žalovaného v 3/ rade k nehnuteľnosti evidovanej na liste vlastníctva č. XXX, pre kat. úz. G., obec G., okres H. H., k parcele registra C, č. XXX/X, o výmere 5 529 m2 – zastavaná plocha a nádvorie tak, že ju prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1 k celku. IV. Súd v y p o r i a d a v a podielové spoluvlastníctvo žalobcu, žalovaného v 2/ rade a žalovaného v 3/ rade k nehnuteľnosti evidovanej na liste vlastníctva č. XXX, pre kat. úz. G., obec G., okres H. H., k parcele registra C, č. XXX/X, o výmere 2 058 m2 – zastavaná plocha a nádvorie tak, že ju prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1 k celku. V. Žalobca je povinný v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia zaplatiť žalovanému v 1/ rade finančnú náhradu vo výške 1 852,-- EUR, žalovanému v 2/ rade finančnú náhradu vo výške 3 927,-- EUR a žalovanému v 3/ rade finančnú náhradu vo výške 3 927,-- EUR za ustupujúce spoluvlastnícke podiely na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. VI. Súd stranám sporu nárok na náhradu trov konania
nepriznáva.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22. 04. 2026 domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti parcele registra C, č. XXX/X, o výmere 5 529 m2, vedenej na liste vlastníctva č. XXX a parcele registra C, č. XXX/X, o výmere 2 058 m2, vedenej na liste vlastníctva č. XXX, obe nachádzajúce sa v katastrálnom území G. a vedené ako druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie. U oboch nehnuteľností je väčšinovým spoluvlastníkom. 2. Žiadal tieto prikázať do svojho výlučného vlastníctva a uložiť mu povinnosť vyplatiť žalovaných ako nezistených vlastníkov zastúpených Slovenským pozemkovým fondom v zmysle pripojeného znaleckého posudku č. 65/2026 znalca K. L. D. zo dňa 16. 04. 2026 1,93 EUR za 1 m2. 3. Slovenský pozemkový fond, ako zákonný zástupca žalovaných, ako neznámych nezistených právnych nástupcov ostatných pozemkových vlastníkov, uviedol, že so spôsobom vyporiadania súhlasí. Nesúhlasil však s navrhnutou hodnotou predmetných pozemkov. Za primeranú považoval sumu, za ktorú uzavrel zmluvu v rámci svojej činnosti ohľadom obdobného pozemku v obci Lučatín 3,35 EUR za 1 m2. Preveril si polohu aj umiestnenie sporných parciel a zistil, že tieto sa nachádzajú v extraviláne obce Lučatín, na časti parcely sa nachádza hospodárska budova a zvyšnú časť tvorí dvor priľahlý pozemok, pričom parcely majú priamy prístup z verejnej komunikácie. 4. Žalobca podaním zo dňa 29. 06. 2026 súhlasil s navrhnutou hodnotou ako primeranou náhradou v sume 3,35 EUR za 1 m2. 5. Súd vykonal dokazovanie vyjadreniami strán, výpisom z obchodného registra žalobcu, výpisom z katastra nehnuteľností listu vlastníctva č. XXX, C. XXX kat. úz. G., znaleckým posudkom č. 65/2026 vypracovaným znalcom K. L. D., výpoveďou konateľa žalobcu, ortofotomapou a zistil tento skutkový stav: 6. Z výpisu listu vlastníctva č. XXX kat. úz. G. bolo zistené, že ako spoluvlastníci parc. č. XXX/X o výmere 2 058 m2 – zastavaná plocha a nádvorie je vedený žalobca v rozsahu 2/3, žalovaný 2/ a žalovaná 3/ ako pozemnoknižní spoluvlastníci každý v rozsahu 1/6, ktorých správa na všetky parcely tohto listu vlastníctva je vedená na Slovenský pozemkový fond. 7. Z výpisu katastra nehnuteľností listu vlastníctva č. XXX kat. úz. G. ohľadom parc. č. XXX/X, výmera 5 529 m2 – zastavaná plocha sú ako spoluvlastníci uvedení žalobca v rozsahu 3/5, žalovaná v 1/ rade 1/10, žalovaní v 2/ a 3/ rade v rozsahu 3/20, všetci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom. 8. Na pojednávaní vypočutý konateľ firmy žalobcu uviedol, že firma kúpila areál spolu s pílou, ktorý sa nachádza mimo zastavané územie obce G. na samote. Kúpila celý areál za spoločne stanovenú cenu vrátane podielu k zastavanému pozemku. Prostredníctvom tejto žaloby majú záujem si vysporiadať celý pozemok. Z týchto dôvodov žiadal návrhu vyhovieť a náhradu trov konania nepožadoval. 9. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 10. Nakoľko nikoho nemožno proti jeho vôli nútiť zotrvať v podielovom spoluvlastníctve, citované zákonné ustanovenie upravuje spôsob a postupnosť, akým môže dôjsť ku zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva na návrh niektorého zo spoluvlastníkov. 11. V danom prípade prihliadnuc na veľkosť podielov žalobcu ako aj účelné využitie považoval súd navrhnutý spôsob vyporiadania prikázaním do výlučného vlastníctva žalobcu predmetných pozemkov za súladné so zákonnou úpravou, keď aj samotný Slovenský pozemkový fond vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 01. 06. 2026 uviedol, že žalobca je väčšinovým podielovým spoluvlastníkom sporných nehnuteľností, na sporných parcelách sa nachádzajú jeho hospodárske budovy, a preto prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálne rozdelenie by bolo neúčelné. 12. Rovnako vo vzťahu k primeranej náhrade Slovenský pozemkový fond citoval stanovisko občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR Cpj 30/1997, podľa ktorého primeranú náhradu treba chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, ktorý umožňuje podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci. V rámci svojej činnosti mal vedomosť o tom, že podobný pozemok v danej lokalite bol zakúpený za sumu 3,35 EUR za 1 m2 a teda takúto sumu považoval za primeranú. 13. Súd potom vychádza zo zhodného stanoviska strán v spore a vykonaných dôkazov a návrhu v plnom rozsahu vyhovel. 14. O trovách konania bolo rozhodnuté tak, že ani jednej zo strán súd nepriznal nárok na náhradu trov konania v súlade s vyjadrením konateľa žalobcu na pojednávaní.
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto ho urobil. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).