Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 1P/44/2026 6126282980 27. 04. 2026 Mgr. Miroslava Vaňová ECLI:SK:OSBB:2026:6126282980.1
Uznesenie Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, v právnej veci starostlivosti o maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX, A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, všetci bytom ako rodičia, všetci v zastúpení kolíznym opatrovníkom D. B., E. F. G. H. I., deti rodičov- matka: J. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., t.č. bytom B., K. XX a otec: B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., B. L. XXXX/XX, t.č. bytom B., K. XX, o podnete D. B., E. F. G. H. I. na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci odovzdania maloletých detí do starostlivosti K. B. M. G. H. F., K. X, XXX XX F., takto rozhodol: I. Súd ex offo z a č í n a konanie o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým maloleté deti budú odovzdané do starostlivosti K. B. M. G. H. F., K. X, XXX XX F.. II. N a r i a ď u j e sa toto neodkladné opatrenie: 1. Matka maloletých detí, otec maloletých detí, D. B., E. F. G. H. I. alebo ktokoľvek, kto bude mať aktuálne maloleté deti v starostlivosti je p o v i n n ý odovzdať maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX, A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti K. B. M. G. H. F., K. X, XXX XX F.. 2. Neodkladné opatrenie trvá najdlhšie 6 mesiacov od odovzdania maloletých detí do starostlivosti K. B. M. G. H. F.. III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno (ďalej len úrad) dňa 22.04.2026 doručil tunajšiemu súdu podnet na nariadenie neodkladného opatrenia, na základe ktorého majú byť maloleté deti odovzdané do starostlivosti K. B. M. G. H. F., K. X, XXX XX F.. 2.1 Úrad podnet odôvodnil tým, že maloleté deti pochádzajú zo vzťahu rodičov, ktorí majú ešte 1 maloleté dieťa a 4 plnoleté deti. U dvoch plnoletých dcér nie sú podmienky ani pomery na strane rodiny, aby mohli zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti formou náhradnej starostlivosti. V rodine sú vykonávané opatrenia sociálnoprávnej ochrany od roku 2016 z dôvodu zanedbávania povinnej školskej dochádzky vo vzťahu k dnes už plnoletým deťom. Následne bolo počas celého obdobia vykonávania opatrení v rodine opakovane riešené zanedbávanie povinnej školskej dochádzky aj vo vzťahu k ostatným maloletým školopovinným deťom, pričom v súčasnosti si školskú dochádzku neplnia maloleté deti a ich setra N.. Maloletý A. má ku dňa 31.03.2026 vymeškaných 90 neospravedlnených hodín, maloletá A. má ku dňu 13.04.2026 137 vymeškaných neospravedlnených hodín, maloletý C. má vymeškaných 7 dní za mesiac 04/2026. V minulosti bolo voči rodičom vznesené obvinenie pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže z dôvodu, že svojim deťom umožnili vymeškať nadmerný počet neospravedlnených hodín v školskom roku, čím svoje deti vydali do nebezpečenstva spustnutia tým, že im umožnili viesť záhaľčivý a nemravný život. Aj napriek tomu, že maloleté deti majú väčšinu hodín ospravedlnených,
školu nenavštevujú a rodičia ich neúčasť ospravedlňujú potvrdeniami od lekára, aj napriek tomu, že deti choré nie sú. 2.2 Okrem záškoláctva je v rodine dlhodobým problémom hygiena maloletých detí, nestabilné bývanie a vedenie kočovného spôsobu života, nedostatočná starostlivosť zo strany rodičov v oblasti zabezpečovania zdravotnej starostlivosti a prítomná patológia v rodine v zmysle pravidelného požívania alkoholických nápojov rodičmi a ďalšími príbuznými, ktorí bývajú v spoločnej domácnosti s rodinou. Rodičia sú nezamestnaní, otec poberá invalidný dôchodok. Do roku 2025 poberala matka peňažný príspevok na opatrovanie, nakoľko sa mala starať o sestru, avšak tieto neboli využívané účelne a starostlivosť bola nedostatočná, matke bol príspevok odňatý. Matka poberá prídavky na maloleté deti v sume 240 Eur mesačne vyplácané osobitným príjemcom z dôvodu nevyužívania prídavku na určený účel a z dôvodu uloženia výchovného opatrenia. V súčasnosti sú v rodine vykonávané opatrenia v zmysle plánu sociálnej práce s cieľom zabezpečiť vhodné náhradné prostredie pre maloleté deti, keďže bola stanovená vysoká miera ohrozenia. V období od 19.07.2022 - 31.03.2023 bola rodine poskytnutá odborná pomoc zapojením subjektu K. B. M. G. H. F. - v záverečnej správe centrum pre deti a rodiny odporučilo naďalej spolupracovať s rodinou, najmä v oblasti dodržiavania povinnej školskej dochádzky maloletými deťmi a motivácii rodičov na zabezpečovaní povinnej školskej dochádzky. V novembri 2024 do spolupráce s rodinou bol opakovane zapojený subjekt K. B. M. G. H. F., ktorý v rodine vykonáva opatrenia terénnou a/alebo ambulantnou formou za účelom poskytnutia pomoci rodine s mal. deťmi pri riešení výchovných, sociálnych a iných problémov v rodine a medziľudských vzťahov. Rodina dlhodobo obývala byt na adrese B. X, O. P. L., kde neboli priaznivé podmienky pre výchovu detí v zime byt nebol vykurovaný, rodina obývala 1 izbu, kde na niekoľkých posteliach často prespávali spolu s ďalšími príbuznými, ktorých k sebe rodičia detí nasťahovali. Majiteľom bytu boli opakovane vyhodení z dôvodu neplatenia nájmu. V 03/2025 boli z bytu vyhodení a úrad pátral po rodine 2 týždne, pričom počas tohto obdobia vystriedali minimálne 3 bývania na rôznych miestach. Po upokojení situácie sa rodina opäť vrátila do bytu v Závadke nad Hronom, kde bývali až do 31.03.2026. Rodina v súčasnosti od 04/2026 obýva dom na adrese K. XX, B. - na adrese aktuálneho pobytu sú bytové podmienky prispôsobené pre potreby zabezpečovania starostlivosti o deti, no keďže rodina žije kočovným životom, existuje predpoklad, že sa opäť vrátia na adresu B. X, O. P. L.. Spolu s nimi v domácnosti bývajú ešte ďalšie 2 rodiny, pričom rodina B. zdieľa obytnú izbu s jednou z nich. Podmienky nie sú dostatočné, no v porovnaní si predošlým bývaním sú prijateľnejšie. 2.3 Rodičia maloletých detí dlhodobo zlyhávajú vo výchove maloletých detí - maloleté deti N. a A. v minulosti opakovane páchali priestupkovú činnosť proti majetku; maloleté deti tiež opakovane zanedbávajú povinnú školskú dochádzku, za čo boli rodičia opakovane trestne stíhaní a bolo opakovane vznesené obvinenie pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže. Dňa 23.12.2024 zasielal úrad návrh na uloženie výchovného opatrenia v zmysle § 37 ods. 2, písm. a) zákona č. 36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov - napomenutie detí a rodičov vo vzťahu k maloletej N. a A., a to z dôvodu opakovaného záškoláctva (konanie vedené na tunajšom súde pod sp.zn. 9P/124/2024) súd v časti o uloženie výchovného opatrenia vo vzťahu k mal. Janke konanie zastavil, nakoľko maloletá sa v tom čase už nachádzala umiestnená v diagnostickom centre. S rodinou dlhodobo tvoria spoločnú domácnosť aj súrodenci matky mal. detí, p. F. B., nar. XX.XX.XXXX a p. J. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorým boli v období 05/2025-02/2026 vyňaté zo starostlivosti všetky ich maloleté deti. V školskom roku 2025/2026 boli úradu opakovane doručované oznámenie o zanedbávaní povinnej školskej dochádzky všetkými maloletými deťmi. Škola aj úrad majú dlhodobo podozrenie, že rodičia zneužívajú ospravedlnenky od lekára na ospravedlňovanie neúčasti detí v škole, čo matka neskôr priznala. Škola udávala, že maloleté deti opakovane vídali v meste, vo večerných hodinách, maloletého A. videli opakovane žobrať vo večerných hodinách v meste, deti nedodržiavajú liečebný režim v prípade doručených ospravedlneniek od lekára, nakoľko sú vídaní v meste. Škola udávala zhoršený stav v oblasti hygienického stavu - maloletý A. v škole zapáchal, prichádzal bez desiaty, jeho vzhľad a správanie nasvedčovali nedostatočnej rodičovskej starostlivosti. Maloletá N. si rovnako ako brat nenosila do školy desiatu, hygiena bola na slabej úrovni. Maloletá A. chodila do školy špinavá a zapáchajúca, má tiež zrakovú vadu, na ktorú škola a úrad upozorňovali rodičov , keďže je potrebné vyšetrenie zraku maloletej. Maloletá má kvôli zrakovej vade problémy v škole, nakoľko nevidí. Školy maloletých detí udávali nedostatočnú spoluprácu zo strany rodičov, nezaujímali sa o výsledky detí, na predvolania nereagovali, škola tiež udávala podozrenie z požívania alkoholických nápojov rodičmi detí. Úrad začiatkom roka 2026 opakovane upozorňoval rodičov, že v prípade, že sa situácia nezlepší budú maloleté deti vyňaté z prirodzeného prostredia, rodičom bol daný záväzný termín na absolvovanie
vyšetrenia zraku s mal. A.. Podozrenie úradu na nadmerné požívanie alkoholických nápojov v rodine bolo potvrdené po tom, čo z domácnosti boli vyňaté deti súrodencov matky mal. detí - umiestnené deti v zariadeniach aj susedia z bytového domu na adrese B. X, O. G. L. počas výkonu opatrení v domácnostiach uviedli, že v rodine sa pravidelne požíva alkohol - všetci uviedli, že členovia rodiny po požití alkoholu nie sú agresívni či útoční, naopak väčšinou zaspia; v tom čase sa o mal. deti nikto nestará, sú ponechané na starostlivosť o seba navzájom. Úrad opakovane u rodičov detí spozoroval známky požitia alkoholu, pričom rodičia túto skutočnosť vždy popreli. V 03/2026 bola rodina opätovne vyhodená z bytu na adrese B. X, O. P. L.. Úradu boli počas pátrania po rodine z viacerých zdrojov uvedené rôzne informácie, ktoré sa nezhodovali - rodina bola opäť vyhodená, pričom rodičia prespávali na ulici a maloleté deti sa v tom čase nachádzali u ich plnoletej sestry p. J. B.. Následne otec detí navštívil úrad, za účelom zistenia, prečo po nich úrad pátra, keď oni bývajú stále v O. P. L.. Následne úrad vykonal dňa 26.03.2026 v domácnosti detí sociálne zisťovanie - matka vyhodenie u bytu poprela, údajne boli len u dcéry na návšteve v Brezne. Matka uviedla, že tam boli len jeden deň, ale spali u nej spolu aj a s mal. deťmi, potom sa hneď vrátili, lebo zohnali peniaze na zaplatenie nájmu. Matka uviedla, že otec detí bol s maloletou A. u lekára, no poslali ich do I. I., kde neboli, lebo nemali výmenný lístok. Matka opakovane dávala prísľuby zlepšenia ich situácie. Matke bol vysvetlený postup úradu - po nájdení vhodného zariadenia bude zasielaný návrh na vydanie uznesenia o neodkladnom opatrení s trvaním najdlhšie na 6 mesiacov a v prípade, že v prípade, že z ich strany dôjde k náprave, bude možný návrat mal. detí aj skôr. Matka bola motivovaná k tomu, aby počas toho obdobia zapracovali na svojej rodinnej situácii. Matka následne uviedla ostatným členom domácnosti, že úrad bude mal. deti odnímať z ich starostlivosti, deti sa rozplakali a začali kričať, brat matky a synovec matky vybehli z bytu, brat matky voči pracovníčkam úradu začal vystupovať agresívne a arogantne, začal kričať po rómsky, nadávať pracovníčkam a odmietol ustúpiť. Matka neprimeraným spôsobom informovala maloleté deti o situácii. Brat matky znemožnil svojim správaním ďalší výkon opatrení, javil známky požitia omamných látok v čase, kedy sa v domácnosti nachádzali aj maloleté deti, matkin brat vystavil maloleté deti ohrozeniu, vychádzajúcemu zo širšieho prostredia. Po uvedenom sociálnom zisťovaní rodina opustila domácnosť na adrese B. X, O. G. L. a presťahovali sa do aktuálneho bývania. Rodičia však aj napriek upozorneniam naďalej nedohliadli na plnenie dochádzky mal. detí a od presťahovania sa si maloleté deti neplnia školskú dochádzku vôbec - maloletý A. má školu rád, rodičia mu neumožňujú pravidelnú návštevu školy z vlastnej pohodlnosti, v poslednej dobe sa namiesto školy často pohyboval po okolí obchodných centier, kde s plnoletými súrodencami žobrali a zbierali fľaše na zálohovanie. Nevhodný vzor v domácom prostredí zapríčinil to, že maloletý začal byť ľahostajný aj voči školským povinnostiam. Maloletá A. má problémy so zrakom, ktoré rodičia ani po opakovanej intervencii úradu a školy nevyriešili. Maloletá nevidí a preto aj v škole má problémy so sústredením sa na učivo. Maloletý C. začal školské zariadenia navštevovať len tento školský rok, je citovo veľmi naviazaný na matku. V jej prítomnosti je často zahanbený, túli sa k nej a je tichý. V prítomnosti detí je však veselý, usmievavý a hravý, no nedisponuje dostatočnými zručnosťami a vedomosťami úmernými veku, nakoľko rodičia zanedbávajú domácu prípravu dieťaťa. Maloletý so sociálnymi pracovníčkami nekomunikoval doposiaľ vôbec - pri nadviazaní rozhovoru sa vždy buď smial alebo sa túlil k matke. 2.4 Matka detí je nezamestnaná, čas v domácnosti nevyužíva efektívne, existuje podozrenie, že je pravidelným požívateľom alkoholu, vždy prisľubuje zmeny. Matka je schopná a má potenciál zmeniť si pomery za účelom návratu detí do domácnosti v prípade, že budú vyňaté. Otec detí má zrakové a mentálne postihnutie, čo často využíva pre zdôvodňovanie svojho konania; je požívateľom alkoholu, aj na úrad sa dostavil pod vplyvom alkoholu. Otec je častokrát vídaný ako v meste žobre, zbiera fľaše na zálohovanie, častokrát za prítomnosti mal. detí. Otec to popiera a nepriznáva si, že svojim deťom dáva nevhodný vzor. Otec je pasívny, nedokáže prevziať rozhodovaciu funkciu a všetko necháva na pleciach matky detí. Rodičia detí začnú svoje prísľuby plniť až po tom, čo hrozí intervenčný zásah do rodiny. Rodine bola poskytovaná odborná pomoc, organizované prípadové konferencie, bolo uložené aj výchovné opatrenie, avšak k pozitívnej zmene nedošlo. Plnoleté deti rodičov nemajú vhodné podmienky pre zabezpečenie starostlivosti o ďalšie deti a ostatní členovia rodiny bývajú v spoločnej domácnosti s rodinou, v okolí detí niet osoby, ktorej by deti do náhradnej osobnej starostlivosti bolo možné zveriť. Pre maloleté deti je nutné zabezpečiť pobyt v zariadení na dobu dlhšiu ako ustanovuje zákon pri pobyte na základe dohody s rodičom. Zotrvanie mal. detí v prirodzenom rodinnom prostredí je vysoko rizikové vzhľadom na nebezpečnosť prostredia a vystaveniu negatívnym javom. Úrad má za to, že umiestnenie mal. detí v zariadení je v ich najlepšom záujme, pretože vyrastajú v nefunkčnom prostredí, rodičia nezabezpečujú riadnu starostlivosť a k výchove pristupujú s nezáujmom.
3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 4. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. 5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 8. Podľa § 329 ods. 1, veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 10. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci. 11. Podľa § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 12. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 13. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov. 14. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 15. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 16. Podľa § 367 ods. 5 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne. 17. Podľa § 367 ods. 6 CMP, ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebol podaný návrh na začatie konania vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie maloletého v náhradnej starostlivosti, začne konanie vo veci samej aj bez návrhu. 18. Podľa § 367 ods. 7 CMP súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 19. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.
20. Opatrenia realizované v rámci sociálnej práce v rodine nepriniesli požadovaný výsledok v podobe vytvorenia a udržania stabilného a hmotne zabezpečeného sociálneho a výchovného prostredia maloletých detí. Opakovane dochádza k zanedbávaniu povinnej školskej dochádzky všetkými maloletými deťmi. Škola udávala zhoršený stav v oblasti hygienického stavu - deti v škole zapáchali, prichádzali bez desiaty; maloletá A. má tiež zrakovú vadu, avšak rodičia jej nezabezpečili adekvátnu zdravotnú starostlivosť. Rodičia nie sú schopní si zabezpečiť stabilné bývanie, často menia bydlisko, v škole sa nezaujímali o výsledky detí. Skutočnosť, že v domácnosti sa požíva alkohol, ako aj požívanie alkoholu príbuznými rodičov, s ktorými sú maloleté deti v kontakte, uviedli blízke osoby rodiny, nezávisle od seba a rovnako pracovníčky úradu pri sociálnom šetrení znemožnenom príbuznými z matkinej strany. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že úrad doručil odôvodnene podnet na nariadenie neodkladného opatrenia, preto súd ex offo na základe tohto podnetu začal konanie o nariadenie neodkladného opatrenia a aj nariadil neodkladné opatrenie tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných zákonných ustanovení. Po posúdení podnetu súd dospel k záveru, že podnet je dôvodný, nakoľko mal za osvedčené, že takéto rozhodnutie je za daného stavu naliehavé a je v záujme maloletých detí, nakoľko sú maloleté deti ohrozené nedostatočnou starostlivosťou zo strany rodičov, ktorí nevedia reálne posúdiť vážnosť situácie, v priebehu dlhodobej sociálnej práce v rodine rodičia niekoľkokrát prisľúbili nápravu, avšak bez reálneho výsledku. Rodičia v súčasnosti nemajú vytvorené vhodné bytové, ekonomické podmienky pre zabezpečovanie náležitej starostlivosti o deti, o povinnú školskú dochádzku detí nedbajú, deti vyrastajú v prostredí, kde sa užívajú alkoholické nápoje. Keďže možno predpokladať, že sa jedná o deti z rodiny, ktorej riadne a dlhodobé fungovanie si bude vyžadovať realizáciu ďalších opatrení sociálnej práce, zotrvanie detí v prirodzenom rodinnom prostredí je vysoko rizikové. Umiestnenie detí v zariadení je za daného stavu najvhodnejšie riešenie na zabezpečenie starostlivosti o deti a poskytnutie primeranej odbornej pomoci. 21. V zmysle cit. ust. § 367 ods. 2 CMP súd určil, že neodkladné opatrenie bude trvať najdlhšie 6 mesiacov od odovzdania maloletých detí do starostlivosti K. B. M. G. H. F.. 22. Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho nariadenia. 23. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti výroku I. uznesenia odvolanie n i e j e prípustné. Proti výrokom II. a III. uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 357 písm. a/ a § 362 ods. 1, prvá veta CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).