Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 9P/47/2026 6126289062 25. 06. 2026 Mgr. Miroslava Vaňová ECLI:SK:OSBB:2026:6126289062.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno v konaní pred sudkyňou Mgr. Miroslavou Vaňovou, v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, toho času zverená do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželov C. D., nar. XX.XX.XXXX a A. D., nar. XX.XX.XXXX, obidvaja trvale bytom E. XXX, XXX XX E., maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom F. B., G. H. I. A. J., dieťa matky: B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX E., a otca neurčeného, v konaní o podnete F. B., G. H. I. A. J. na pozbavenie matky výkonu rodičovských práv a ustanovenie poručníka maloletému dieťaťu, takto rozhodol: I. Súd pozbavuje XX.XX.XXXX.
matku B. B., nar. XX.XX.XXXX výkonu rodičovských práv k maloletej A. B., nar.
II. Súd maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX ustanovuje za poručníkov manželov C. D., nar. XX.XX.XXXX a A. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorí sú p o v i n n í o maloletú sa osobne starať, zabezpečovať maloletej výchovu, zastupovať maloletú a spravovať jej majetok; rozhodnutia poručníkov týkajúce sa každej podstatnej veci maloletej, najmä v nie bežných záležitostiach týkajúcich sa správy majetku maloletej však vyžadujú schválenie súdom. III. Poručníci sú p o v i n n í predkladať súdu vždy k 30.12. každého roka správu o maloletom dieťati a o správe majetku maloletého dieťaťa. IV. Po zániku poručníctva sú poručníci p o v i n n í predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku maloletého dieťaťa najneskôr do dvoch mesiacov po zániku svojho poručníctva. V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 27.04.2026 F. B., G. H. I. A. J. doručil tunajšiemu súdu podnet na začatie konania o pozbavenie matky výkonu rodičovských práv a ustanovenie poručníkov maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX. V podnete uviedol, že maloletá bola rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 9P/119/2023-51 zo dňa 30.01.2024 zverená do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželov C. D., nar. XX.XX.XXXX a A. D., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom E. XXX. Počas posledných sociálnych zisťovaní sa matka maloletej vyjadrila, že chce aby bola maloletá A. daná na adopciu, o maloletú neprejavuje záujem, nezaujíma sa o jej zdravie, výchovu, nie je s maloletou vôbec v nijakom kontakte a ani s jej náhradnými rodičmi. Ani do budúcna matka neplánuje maloletú vziať späť so svojej starostlivosti, nevie sa o maloletú postarať, taktiež nezvláda platiť výživné. Dňa 02.04.2026 matka podpísala vyhlásenie „Privolenie na osvojenie dieťaťa“. Na výkon funkcie poručníka s osobnou starostlivosťou navrhli súčasných náhradných rodičov maloletej, manželov C. D., nar. XX.XX.XXXX a A. D., nar.XX.XX.XXXX.
2. Na základe tohto podnetu tunajší súd uznesením č.k. 9P/47/2026-19 zo dňa 12.05.2026 začal v zmysle ust. § 23 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) z úradnej povinnosti konanie o pozbavenie B. B., nar. XX.XX.XXXX, výkonu rodičovských práv a ustanovenie C. D., nar. XX.XX.XXXX a A. D., nar. XX.XX.XXXX za poručníkov maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX. 3. Maloletá A. B. (v čase narodenia K. B.) sa narodila XX.XX.XXXX matke B. B., nar. XX.XX.XXXX, otcovstvo k maloletej nie je určené. Maloletej bolo zmenené meno na A. B.. Matka je slobodná, okrem maloletej A. má 6 ďalších vyživovacích povinností, a to k maloletému E. B., nar. XX.XX.XXXX, k maloletému B. B., nar. XX.XX.XXXX, k maloletej G. B., nar. XX.XX.XXXX, k maloletému C. L., nar. XX.XX.XXXX, k maloletej G. B., nar. XX.XX.XXXX a k maloletej H. M., nar. XX.XX.XXXX, pričom osobnú starostlivosť matka zabezpečuje len maloletej G. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletej H. M., nar. XX.XX.XXXX, ostatné maloleté deti, a to maloletý E. B., nar. XX.XX.XXXX, maloletý B. B., nar. XX.XX.XXXX, maloletá G. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletý C. L., nar. XX.XX.XXXX sa nachádzajú v ústavnej starostlivosti v N. B. O. A. C., ktorá im bola nariadená tunajším súdom. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno č.k. 9P/119/2023-51 zo dňa 30.01.2024, právoplatným dňom 28.02.2024, bola maloletá zverená do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželov C. D., nar. XX.XX.XXXX a A. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorí sú oprávnení a povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia, sústavne a dôsledne sa starať o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletej, zastupovať maloletú a spravovať jej majetok v bežných veciach, s tým, že matke bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej výživným v minimálnom rozsahu, ktoré je povinná platiť na účet príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, a to z dôvodov, že matka maloletej v konaní sama deklarovala, že nemá vytvorené podmienky na starostlivosť o maloletú, nikto iný z bližšieho ani širšieho okruhu príbuzenstva neprejavil o maloletú záujem, manželia C. D. a A. D. maloletej zabezpečovali komplexnú starostlivosť na veľmi dobrej úrovni a maloleté dieťa malo v ich domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre všestranný vývin. 4. Na pojednávaní konanom dňa 25.06.2026 matka maloletej, C. D. a A. D. súhlasili s pozbavením matky výkonu rodičovských práv, manželia C. D. a A. D. taktiež súhlasili s tým, aby boli ustanovení za poručníkov maloletej. Kolízny opatrovník maloletej na pojednávaní uviedol, že naďalej trvá na tom, aby matka maloletej bola pozbavená rodičovských práv k maloletej a zároveň, aby súd ustanovil za poručníkov s osobnou starostlivosťou manželov D.. V danej veci matka od narodenia avizovala, že sa nedokáže o maloletú postarať a že chce dať maloletú aj na adopciu. Z tohto dôvodu matka nezabezpečovala od narodenia starostlivosť maloletej. Ohľadne maloletej prejavili záujem zabezpečovať náhradnú osobnú starostlivosť manželia D. ako blízki príbuzní, pričom maloletá bola najprv neodkladným opatrením dočasne odovzdaná do starostlivosti manželov D. a následne tunajší súd aj rozsudkom rozhodol o zverení maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti manželov D., teda C. D. a A. D.. Úrad práce priebežne sleduje kvalitu starostlivosti o maloleté dieťa v náhradnej starostlivosti a v prípade potreby poskytuje aj odbornú pomoc a sleduje či je náhradná osobná starostlivosť zabezpečovaná v záujme dieťaťa. Matka opakovane žiadala a žiada o pozbavenie rodičovských práv aj z toho dôvodu, že nie je schopná platiť výživné na maloletú, bolo jej však vysvetlené, že výživné je povinná platiť. Z dôvodu ale, že maloletá v blízkej dobe nastúpi aj do škôlky a je potrebné vybavovať jej všetky záležitosti, pričom tieto vybavuje zákonný zástupca maloletého dieťaťa, z tohto dôvodu a zároveň aj z dôvodu, že manželia D. zvažujú, že by do budúcnosti zvážili aj adopciu maloletej, z tohto dôvodu navrhuje, aby matka bola pozbavená rodičovských práv a za poručníkov s osobnou starostlivosťou boli ustanovení manželia D.. Matka maloletej na pojednávaní uviedla, že súhlasí s tým, že bude pozbavená rodičovských práv k maloletej. Taktiež súhlasí s tým, aby za poručníkov maloletej boli ustanovení manželia D.. Je pravdou, že podpísala aj privolenie na osvojenie maloletej na úrade práce. S maloletou nie je v žiadnom kontakte, neprejavuje záujem stretávať sa s ňou, nezaujíma sa o maloletú a taktiež nie je ani v kontakte s manželmi D., hoci bývajú v jednej obci, ale bývajú na opačných koncoch obce, nie je s nimi v žiadnom kontakte, ani sa nenavštevujú. C. D. na pojednávaní uviedla, že súhlasí s pozbavením matky rodičovských práv, taktiež súhlasí v prípade, ak matka bude pozbavená výkonu rodičovských práv, s tým, aby spolu s manželom A. D. boli ustanovení za poručníkov maloletej. Má plnú spôsobilosť na právne úkony a nebola nikdy súdne trestaná. V súčasnosti je na rodičovskej dovolenke s maloletou, poberá rodičovský príspevok. Naďalej
s manželom a maloletou bývajú v rodinnom dome na adrese trvalého pobytu, ktorý je vo vlastníctve manželovho strýka. Čo sa týka maloletej, tak podstúpila operáciu pruhu, v súčasnosti ale prekonáva už len bežné ochorenia, bola testovaná aj na alergie, ale bolo preukázané, že nemá žiadnu alergiu. Detským lekárom maloletej je P. Q.. A. D. na pojednávaní uviedol, že taktiež súhlasí s tým, aby matka bola pozbavená rodičovských práv a taktiež súhlasí s tým, že v tom prípade aby boli spolu s manželkou ustanovení za poručníkov maloletej. Má plnú spôsobilosť na právne úkony, nebol nikdy súdne trestaný. S manželkou sú manželmi od roku 2015, vlastné deti spolu nemajú. Taktiež je pravdou všetko čo uvádzala manželka, bývajú v spoločnej domácnosti v rodinnom dome na adrese trvalého pobytu. V súčasnosti od apríla tohto roku je zamestnaný v spoločnosti, ktorá vykonáva dopravné značenie na cestách. Pracuje v Bratislave, chodí do práce na týždňovky. Mesačne v čistom zarobí okolo 1.100-1.200,- Eur. 5. Podľa § 28 ods. 1, 2, 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), (1) Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. (2) Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. (3) Rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije alebo je neznámy. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený. Ak je jeden z rodičov obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, druhý rodič vykonáva rodičovské práva a povinnosti sám len v takom rozsahu, v akom je spôsobilosť prvého rodiča na právne úkony súdom obmedzená. 6. Podľa § 38 ods. 4 Zákona o rodine, ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv. 7. Podľa § 39 ods. 4 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu nezaniká. 8. Podľa § 39 ods. 2 Zákona o rodine, ak rodičovské práva a povinnosti nemôže vykonávať ani jeden z rodičov alebo ak súd rozhodol podľa § 38 ods. 1 alebo 4 vo vzťahu k jedinému žijúcemu rodičovi, ustanoví vo svojom rozhodnutí maloletému dieťaťu poručníka. 9. Podľa § 56 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, (1) Ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok. (2) Poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak sa poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu. (3) Ak sa poručník o dieťa osobne nestará, dohliada na rozsah a spôsob starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje. 10. Podľa § 57 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, (1) Ak sú rodičia maloletého dieťaťa nažive a ak to nie je v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa, súd ustanoví za poručníka predovšetkým toho, koho navrhli rodičia, ktorých výkon rodičovských práv a povinností bol pozastavený. Ak niet takej osoby, súd ustanoví za poručníka niekoho z príbuzných alebo blízkych osôb maloletého dieťaťa alebo jeho rodiny alebo inú fyzickú osobu. (2) Za poručníka maloletého dieťaťa možno ustanoviť aj manželov. (3) Ak nebolo možné ustanoviť za poručníka žiadnu fyzickú osobu, súd ustanoví za poručníka obec a v prípadoch maloletých detí bez sprievodu orgán sociálnoprávnej ochrany podľa osobitného predpisu. 11. Podľa § 58 ods. 1 až 7 Zákona o rodine, (1) V rozhodnutí o ustanovení poručníka súd uvedie konkrétny rozsah majetku, ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je poručník povinný predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom dieťati. Pri výkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný predpis. (2) Správa o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa obsahuje najmä informácie o výnosoch, investíciách, ako aj účel a výšku výdavkov a príjmov súvisiacich s týmto majetkom. Správa o maloletom
dieťati obsahuje najmä informácie o jeho zdravotnom stave, jeho vzdelávaní a osobitných potrebách. (3) Poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Za jej riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa každej podstatnej veci maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie súdu. (4) Súd sústavne sleduje spôsob výkonu funkcie poručníka a najmenej dvakrát do roka v súčinnosti s obcou a orgánom sociálnoprávnej ochrany výkon funkcie poručníka hodnotí. (5) Za porušenie povinností pri spravovaní majetku maloletého dieťaťa zodpovedá poručník podľa všeobecných predpisov o náhrade škody. (6) Po zániku poručníctva je poručník povinný predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku maloletého dieťaťa najneskôr do 2 mesiacov po zániku svojho poručníctva. (7) Medzi poručníkom a maloletým dieťaťom nevzniká vyživovacia povinnosť. 12. Maloletá A. B. pochádza zo vzťahu matky B. B., nar. XX.XX.XXXX a otca neurčeného. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno č.k. 9P/119/2023-51 zo dňa 30.01.2024, právoplatným dňom 28.02.2024, bola maloletá zverená do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželov C. D. a A. D.. Matka maloletej si od narodenia maloletej neplní svoje rodičovské povinnosti, nemá záujem o maloletú, neprejavuje záujem zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú, maloletá matku nepozná a nemá k nej vybudovanú žiadnu citovú väzbu. Dňa 02.04.2026 matka podpísala vyhlásenie „Privolenie na osvojenie dieťaťa“. Je evidentné, že matka, ktorá je jediným zákonným zástupcom maloletej, keďže otec nie je určený, nie je schopná výkonu rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletej. Z uvedených dôvodov mal súd splnené zákonné podmienky na pozbavenie matky výkonu rodičovských práv k maloletej A. B., a preto matku maloletej pozbavil výkonu rodičovských práv k maloletej A.. Nakoľko rodičovské práva a povinnosti k maloletej nemôže vykonávať ani jeden z rodičov, keďže matka maloletej bola pozbavená výkonu rodičovských práv k maloletej a otec nie je určený, starostlivosť maloletej v súčasnej dobe zabezpečujú manželia C. D. a A. D., z uvedených dôvodov mal súd splnené zákonné podmienky k tomu, aby manželia C. D. a A. D. boli ustanovení za poručníkov maloletej. Preto súd ustanovil manželov C. D. a A. D. za poručníkov maloletej s tým, že títo sú povinní sa o maloletú aj osobne starať. 13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil. 14. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 15. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 16. Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania. 17. Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozsudku, po jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa práva podať proti rozhodnutiu odvolanie vzdali všetci účastníci, súd v zmysle § 221 písm. a) CSP vyhotovil tento rozsudok bez podrobnejšieho odôvodnenia. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom podpísaného súdu, pracovisko Brezno, Kuzmányho 4, 977 01 Brezno na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP). Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP). V súlade s § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 63 CMP), h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP. Nakoľko sa účastníci vzdali práva podať odvolanie voči tomuto rozsudku, rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému z nich.