Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 21C/39/2026 6126338174 10. 09. 2026 JUDr. Stanislava Nosková ECLI:SK:OSBB:2026:6126338174.2
Uznesenie 21C/39/2026 Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci veci žalobkyne A. B., C. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. D. XXXX/X, XXX XX E., zastúpenej JUDr. Ivana Hutňanová, advokátka, so sídlom Krížna 17D, 811 07 Bratislava, IČO: 42 261 597, proti žalovanej F. D., C. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX E., o žalobe na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 17Up/1052/2023, takto rozhodol: 21C/39/2026 I. Súd žalobu na obnovu konania odmieta. II. Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 21C/39/2026 1. Žalobkyňa sa podaním doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 23. 06. 2026, označeným ako „Žiadosť o obnovu konania 17Up/1052/2023“, domáhala obnovy konania vedeného pod sp. zn. 17Up/1052/2023. Podanie odôvodnila podozrením zo spáchania trestného činu a tým, že pôvodná žalobkyňa F. D. mala uviesť nepravdivé informácie. Tvrdila, že F. D. dobrovoľne predala garsónku na G. ulici v Bratislave za účelom ich spoločného bývania a že medzi nimi existovala ústna dohoda, podľa ktorej finančné prostriedky získané jej predajom predstavovali dar pre žalobkyňu. V podaní zároveň označila C. D., hoci ako pôvodnú žalobkyňu uviedla F. D.. 2. Keďže podanie žalobkyne neobsahovalo všetky zákonom ustanovené náležitosti žaloby na obnovu konania, súd uznesením sp. zn. 21C/39/2026 zo dňa 20. 07. 2026 vyzval žalobkyňu, aby v lehote desiatich dní od jeho doručenia podanie doplnila tak, že uvedie, ktorého rozhodnutia sa žaloba na obnovu konania týka, keďže v podaní označila konanie vedené pod sp. zn. 17Up/1052/2023, avšak zároveň uviedla osobu C. D., hoci zo súdneho spisu vyplývalo, že žalobkyňou v uvedenom konaní bola F. D.; uvedie dôvod obnovy konania podľa § 397 CSP a opíše skutočnosti, z ktorých tento dôvod vyvodzuje; ak žalobu odôvodňuje novými skutočnosťami alebo dôkazmi, uvedie, o aké skutočnosti alebo dôkazy ide, prečo ich bez svojej viny nemohla použiť v pôvodnom konaní, najmä prečo ich nemohla uplatniť podaním odporu proti platobnému rozkazu, a v čom môžu privodiť pre ňu priaznivejšie rozhodnutie vo veci; uvedie, kedy sa o dôvode obnovy konania dozvedela alebo odkedy ho mohla uplatniť; označí dôkazy, ktorými preukazuje svoje tvrdenia, a ak ich má k dispozícii, pripojí ich k podaniu; a uvedie, ako má podľa nej súd vo veci rozhodnúť. Zároveň ju poučil, že ak podanie v určenej lehote nedoplní alebo neopraví v súlade s výzvou a pre uvedené nedostatky nebude možné v konaní pokračovať, súd podanie podľa § 129 ods. 3 CSP odmietne. 3. Podaním zo dňa 20. 08. 2026, doručeným súdu dňa 24. 08. 2026, žalobkyňa doplnila, že žaloba na obnovu konania smeruje proti platobnému rozkazu vydanému v konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 17Up/1052/2023, v ktorom vystupovala F. D. ako žalobkyňa a A. B. ako
žalovaná. Zároveň uviedla, že F. D. postúpila pohľadávku vo výške 50.135,39 Eur s príslušenstvom C. D., ktorý sa stal jej novým veriteľom. Ako dôvod obnovy konania uviedla, že nemala vedomosť o doručovaní rozhodnutí a ostatných písomností do elektronickej schránky vedenej na ňu ako fyzickú osobu, preto sa bez svojej viny nemohla v pôvodnom konaní brániť, vzniesť námietky ani podať odpor proti platobnému rozkazu. Tvrdila, že pri preberaní občianskeho preukazu si aktivovala elektronickú schránku iba ako samostatne zárobkovo činná osoba, pre ktorú si nastavila aj zasielanie e-mailových a SMS notifikácií, zatiaľ čo pri elektronickej schránke vedenej na ňu ako fyzickú osobu mala požiadať o neúčinnosť doručovania. Nemala preto vedomosť o tom, že táto elektronická schránka bola od 15. 02. 2021 aktivovaná na doručovanie, do schránky sa neprihlasovala a neboli jej zasielané ani notifikácie o doručených správach. Žalobkyňa ďalej uviedla, že v pôvodnom upomínacom konaní bola proti nej uplatnená pohľadávka z titulu bezdôvodného obohatenia vo výške 50. 135,39 Eur, ktorú žalovaná odôvodnila tým, že za žalobkyňu uhradila časť kúpnej ceny bytu na B. ceste v Šamoríne. Podľa žalobkyne však žalovaná, ktorá je jej matkou, zamlčala, že finančné prostriedky získala predajom svojej garsónky na G. ulici v Bratislave, že ich na úhradu časti kúpnej ceny poskytla dobrovoľne a že medzi stranami nebola uzatvorená dohoda o pôžičke ani dohoda o povinnosti tieto finančné prostriedky vrátiť. Tvrdila, že finančné prostriedky predstavovali dar pre žalobkyňu, ktorým ju chcela žalovaná majetkovo zabezpečiť a vyrovnať rozdiel oproti jej bratovi, na ktorého rodičia v minulosti previedli byt. Žalovaná podľa jej tvrdenia nemala záujem stať sa vlastníčkou alebo spoluvlastníčkou kupovaného bytu, ale mala v ňom so žalobkyňou a jej synom spoločne bývať, pričom žalobkyňa sa mala o žalovanú starať a žalovaná jej mala pomáhať so starostlivosťou o syna. Žalobkyňa tiež podrobne opísala okolnosti ich spoločného bývania, následné zhoršenie rodinných vzťahov, konflikty medzi žalovanou, žalobkyňou a jej synom, ako aj okolnosti, za ktorých žalovaná spoločnú domácnosť opustila a začala od žalobkyne požadovať zaplatenie sumy 50.000,- Eur. Tvrdila, že žalovaná podala pôvodnú žalobu v úmysle existenčne jej ublížiť a že nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia nebol dôvodný, pretože finančné prostriedky boli poskytnuté na základe ich dohody ako dar. Opísala aj svoje osobné, zdravotné a majetkové pomery a dôsledky vedeného exekučného konania. Na základe uvedených skutočností navrhla, aby súd návrh F. D. proti A. B. zamietol a zároveň zrušil exekučný titul. 4. K doplneniu žaloby žalobkyňa pripojila oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 07. 03. 2024, vyjadrenie Národnej agentúry pre sieťové a elektronické služby zo dňa 20. 02. 2024, údaje z elektronickej schránky, potvrdenie o trvalom pobyte žalovanej, čestné vyhlásenie H. I., kúpnu zmluvu týkajúcu sa bytu na E. J. K. E., lekárske správy a nálezy týkajúce sa jej syna, záznam komunikácie jej syna s jeho otcom, kópie poštových poukazov preukazujúcich jej výdavky, daňové priznanie za rok 2025, žalobu na obnovu konania podanú dňa 06. 12. 2023 a lekársku správu z psychiatrického vyšetrenia. 5. Podľa § 397 písm. a) CSP, proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci. 6. Podľa § 398 CSP žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval; to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť. 7. Podľa § 403 ods. 1 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť. 8. Podľa § 403 ods. 2 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia. 9. Podľa § 405 CSP odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania nie je prípustné. 10. Podľa § 413 ods. 1 písm. a) CSP súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak bola podaná oneskorene. 11. Podľa § 413 ods. 2 CSP, ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania netreba doručovať ostatným subjektom na vyjadrenie.
12. Žaloba na obnovu konania je mimoriadnym opravným prostriedkom proti právoplatnému rozhodnutiu vo veci samej, ktorým možno zasiahnuť do právnej istoty strán v už právoplatne skončenom konaní. Jej prípustnosť je preto podmienená splnením zákonom ustanovených podmienok vrátane dodržania trojmesačnej subjektívnej a trojročnej objektívnej lehoty podľa § 403 CSP. Objektívna lehota začína plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia. Subjektívna lehota začína plynúť odvtedy, keď sa ten, kto žalobu podáva, mohol dozvedieť o dôvode obnovy alebo keď ho mohol uplatniť. Pre jej začiatok preto nie je rozhodujúce iba to, kedy sa žalobca o dôvode obnovy skutočne dozvedel, ale už okamih, keď sa o ňom pri náležitej starostlivosti dozvedieť mohol alebo keď ho mohol uplatniť. Zmeškanie uvedených lehôt nemožno podľa § 405 CSP odpustiť. 13. Vychádzajúc z uvedených skutočností súd dospel k záveru, že žaloba na obnovu konania doručená súdu dňa 23. 06. 2026 bola podaná v trojročnej objektívnej lehote podľa § 403 ods. 2 CSP, ktorá začala plynúť právoplatnosťou platobného rozkazu dňa 28. 07. 2023. Žaloba však nebola podaná v trojmesačnej subjektívnej lehote podľa § 403 ods. 1 CSP. Začiatok jej plynutia bol vo vzťahu k rovnakému platobnému rozkazu a rovnakému dôvodu obnovy už v konaní vedenom pod sp. zn. 16C/83/2023 ustálený na deň 28. 07. 2023 a jej koniec na deň 28. 10. 2023, pričom správnosť tohto záveru potvrdil aj Krajský súd v Banskej Bystrici. Žalobkyňa navyše v doplnení žaloby sama uviedla, že o platobnom rozkaze a vedení exekúcie sa dozvedela v septembri 2023 a už dňa 06. 12. 2023 podala prostredníctvom advokátky prvú žalobu na obnovu konania. Najneskôr v tom čase teda poznala a bola schopná uplatniť skutkové okolnosti, z ktorých aj v tomto konaní vyvodzuje dôvod obnovy. 14. Z obsahu spisu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Up/1052/2023 a pripojeného spisu sp. zn. 16C/83/2023 súd zistil, že platobný rozkaz sp. zn. 17Up/1052/2023 zo dňa 23. 06. 2023 bol žalobkyni, ktorá mala v pôvodnom konaní postavenie žalovanej, odoslaný do jej elektronickej schránky aktivovanej na doručovanie dňa 26. 06. 2023 a doručený dňa 12. 07. 2023 uplatnením fikcie doručenia. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 28. 07. 2023. Žalobkyňa už dňa 06. 12. 2023 podala žalobu na obnovu uvedeného konania, ktorá bola uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 16C/83/2023-58 zo dňa 29. 01. 2024 odmietnutá podľa § 413 ods. 1 písm. a) CSP ako oneskorene podaná. Okresný súd v uvedenom rozhodnutí ustálil začiatok plynutia trojmesačnej subjektívnej lehoty na deň 28. 07. 2023 a jej koniec na deň 28. 10. 2023. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 14Co/33/2024-105 zo dňa 03. 06. 2024 uznesenie okresného súdu vo výroku o odmietnutí žaloby potvrdil ako vecne správne. 15. Na uvedenom závere nič nemení, že žalobkyňa v tomto konaní podrobnejšie opísala rodinné, majetkové a osobné pomery strán a pripojila ďalšie listinné dôkazy. Tieto tvrdenia a dôkazy sa vzťahujú k rovnakému dôvodu obnovy, ktorý žalobkyňa poznala a uplatnila už v žalobe na obnovu konania podanej dňa 06. 12. 2023, a to k tvrdeniu, že bez svojej viny nemohla v pôvodnom konaní použiť svoju procesnú obranu a dôkazy pre nevedomosť o doručovaní do elektronickej schránky. Za nový dôvod obnovy nemožno považovať dodatočné zabezpečenie ďalších dôkazov na preukázanie už skôr známych skutkových okolností ani ich podrobnejší opis. Vyjadrením Národnej agentúry pre sieťové a elektronické služby zo dňa 20. 02. 2024 sa navyše zaoberal už Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní sp. zn. 14Co/33/2024, pričom dospel k záveru, že elektronická schránka žalobkyne bola v čase doručovania platobného rozkazu riadne aktivovaná a žalobkyňa nepreukázala, že by ju aktivovala iná osoba alebo že by došlo k zneužitiu jej osobných údajov. Predložením tejto listiny preto nemohla žalobkyni začať plynúť nová subjektívna lehota na podanie žaloby na obnovu konania. 16. Žalobkyňa podala predmetnú žalobu na obnovu konania až dňa 23. 06. 2026, teda po uplynutí trojmesačnej subjektívnej lehoty podľa § 403 ods. 1 CSP, ktorá uplynula dňa 28. 10. 2023. Keďže odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania nie je podľa § 405 CSP prípustné, súd žalobu podľa § 413 ods. 1 písm. a) CSP ako oneskorene podanú odmietol. Z uvedeného dôvodu sa súd nezaoberal jej vecnou dôvodnosťou, najmä tým, či finančné prostriedky poskytnuté žalovanou predstavovali dar alebo plnenie, ktorým vzniklo na strane žalobkyne bezdôvodné obohatenie, ani tvrdeniami žalobkyne o nesprávnosti pôvodného platobného rozkazu. Žaloba na obnovu konania nemôže slúžiť na odstránenie následkov nevyužitia riadneho opravného prostriedku v pôvodnom konaní ani na opätovné preskúmanie vecnej správnosti právoplatného rozhodnutia mimo zákonom ustanovených dôvodov a lehôt.
17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Keďže súd žalobu na obnovu konania odmietol postupom podľa § 413 ods. 1 CSP, podľa § 413 ods. 2 CSP ju žalovanej nedoručoval na vyjadrenie. Žalovanej preto v súvislosti s týmto konaním žiadne preukázateľné trovy nevznikli, a preto jej súd nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: 21C/39/2026 Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne prostredníctvom podpísaného súdu. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa domáha. Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že : a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.