Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Bardejov 3Csp/37/2024 1624200717 26. 08. 2024 Mgr. Tomáš Saraka ECLI:SK:OSBJ:2024:1624200717.2
Uznesenie Okresný súd Bardejov v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. X, XXX XX D., zastúpenej JUDr. Ivanom Savčákom, advokátom, so sídlom Partizánska č.45, 085 01 Bardejov, o zaplatenie 2.472,72 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e . II. Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. III. Žalobcovi sa v r a c i a súdny poplatok za žalobu vo výške 88,-eur, a to prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. – prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 27.02.2024 na Okresnom súde Malacky domáhal, aby súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 2.472,72 eur, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 2.247,93 eur od 01.05.2022 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodňoval tým, že na základe zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 12.01.2011 uzavretej medzi žalovanou a spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO, a.s., ktorej právnym nástupcom bola spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, bol žalovanej poskytnutý úver, ktorý táto riadne nesplácala, preto bola ku dňu 30.04.2022 vyhlásená predčasná splatnosť úveru a následne pohľadávka bola postúpená na žalobcu, ktorý uplatňuje z nej neuhradenú istinu úveru vo výške 2.247,93 eur a neuhradený riadny úrok vo výške 224,79 eur. 2. Za podanú žalobu žalobca dňa 25.04.2024 zaplatil súdny poplatok vo výške 98,-eur. 3. Žalovaná v písomnom vyjadrení sa k žalobe s touto nesúhlasila, pre nedôvodnosť a nepreukázanie výšky žalovanej sumy žiadala ju zamietnuť a priznať jej náhradu trov konania. Zároveň vzniesla námietku miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Malacky, a tak vec bola postúpená Okresnému súdu Bardejov. 4. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.08.2024 žalobca súdu oznámil, že berie žalobu v celom rozsahu späť, žiada konanie zastaviť a vrátiť mu zaplatený súdny poplatok. 5. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť. 6. Podľa § 145 ods.1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
7. Podľa § 146 ods.1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 8. Podľa § 146 ods.2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 9. Keďže žalobca svoju žalobu vzal v celom rozsahu späť pred začatím predbežného prejednania sporu alebo pojednávania, a teda súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby sa nevyžaduje, nakoľko nejde ani o prípad podľa § 146 ods.2 CSP, súd v prvom výroku tohto uznesenia postupujúc podľa § 144, § 145 ods.1 a § 146 ods.1 CSP konanie bez ďalšieho zastavil. 10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods.1 CSP v spojení s § 262 ods.1 a 2 CSP. 11. Podľa § 256 ods.1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 12. O nároku na náhradu trov konania rozhoduje súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí ( § 262 ods.1 CSP). Zo spisu vyplýva vznik trov žalovanej a žalovaná si nárok na náhradu trov konania aj výslovne uplatnila. 13. Z pojmu „procesné zavinenie“ použitého v ustanovení § 256 ods.1 CSP jasne vyplýva, že z hľadiska zásady zodpovednosti za zavinenie ako inštitútu procesného práva rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania bez ohľadu na to, či samotná žaloba z hmotnoprávneho hľadiska by obstála alebo nie. Ak žalobca vezme žalobu späť a preukáže procesné zavinenie žalovaného na zastavení konania ( z hľadiska vzťahu výsledku správania sa žalovaného k požiadavkám žalobcu, napríklad že dôvodom späťvzatia žaloby je uspokojenie nároku žalobcu žalovaným po začatí konania) je stranou, ktorá procesne zavinila zastavenie konania žalovaný. Ak ale žalobca vezme žalobu späť a nepreukáže že stranou, ktorá procesne zavinila zastavenie konania je žalovaný, v zásade platí, že stranou, ktorá ( svojim dispozitívnym úkonom- späťvzatím žaloby) procesne zavinila zastavenie konania je žalobca. Prvkom zavinenia na strane žalobcu môže byť aj náhoda, pretože nič z toho nie je možné pripočítať na ťarchu toho, kto sa bránil. 14. Keďže žalobca nepreukázal, ani netvrdil, že by dôvodom späťvzatia žaloby bolo tu správanie (plnenie) žalovanej po podaní žaloby, z procesného hľadiska platí, že zastavenie konania zavinil tu žalobca, a preto súdu v zmysle § 256 ods.1 CSP vznikla povinnosť priznať náhradu trov konania protistrane, teda žalovanej. 15. Súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie nároku na náhradu trov konania žalovanej a žalobca ich ani netvrdil. Vzhľadom na uvedené, súd v súlade s ust.§ 256 ods.1 CSP a § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že priznal náhradu trov konania žalovanej, keďže zastavenie konania tu procesne zavinil žalobca. Keďže žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by žalovanej nemala byť priznaná náhrada trov konania, žalobca nepreukázal ani netvrdil a nevyplývajú ani zo spisu, nebol dôvod na aplikáciu § 257 CSP, ktorého použitie podľa rokmi ustálenej súdnej praxe ( napr. R 34/1982) je namieste len vo výnimočných prípadoch a má sa vykladať prísne reštriktívne, čo koniec koncov priamo vyplýva aj z dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu Civilného sporového poriadku. 16. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s ust.§ 262 ods.2 CSP po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 17. K zastaveniu konania došlo pred prvým pojednávaním. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, keďže žaloba sa vzala späť pred prvým pojednávaním, sa žalobcovi vracia zaplatený súdny poplatok za žalobu, v zmysle odseku 4 citovaného zákonného ustanovenia krátený o 10,-eur, čo k vráteniu činí súdny poplatok vo výške 88,-eur. 18. Podľa § 11 ods.10 zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v rozhodnutí o vrátení poplatku alebo preplatku sa uvedie aj označenie poplatníka a v akej výške
má byť poplatok alebo preplatok vrátený. Ak je súdu známe, v tomto rozhodnutí sa uvedie aj číslo účtu, na ktorý má byť poplatok alebo preplatok vrátený. 19. Poplatníkom tu bol žalobca. Žalobca neuviedol číslo účtu, na ktorý žiada vrátiť súdny poplatok. 20. V zmysle ust. § 11 ods.6 citovaného zákona poplatok vo výške 88,-eur bude žalobcovi po právoplatnosti tohto uznesenia vrátený prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému EKOLOK, ktorým je Slovenská pošta, a.s.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd Bardejov. V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.