Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Bardejov 8Csp/39/2023 8223209461 30. 05. 2024 JUDr. Mária Tvrdíková ECLI:SK:OSBJ:2024:8223209461.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 8Csp/39/2023
Okresný súd Svidník, sudca JUDr. Mária Tvrdíková, v spore žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XXX, zastúpená advokátom Mgr. Matúšom Mackom, so sídlom Karpatská 804/10, 089 01 Svidník, IČO: 50 424 777, proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený advokátkou JUDr. Katarínou Hegedüšovou, Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava, IČO: 42 185 190, o primerané finančné zadosťučinenie takto rozhodol: 8Csp/39/2023
I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni primerané finančné zadosťučinenie vo výške 500,- Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a. III. Žalobkyni p r i z n á v a
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie:
8Csp/39/2023 Odôvodnenie 1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 1.133,- Eur. 2. Žalobu odôvodnil tým, že v konaní vedenom na Okresnom súde Svidník pod sp. zn. 4Csp/90/2019 o zdržanie sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bol ako žalobca v postavení spotrebiteľa úspešný. Okresný súd Svidník vyhovel jeho žalobe rozsudkom sp. zn. 4Csp/90/2019-105 z 09.06.2020 a uložil žalovanému, aby sa zdržal použitia dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.07.2020 a vykonateľnosť dňa
29.07.2020. Ako spotrebiteľ si uplatňuje primerané finančné zadosťučinenie (ďalej aj PFZ) za porušenie jeho spotrebiteľských práv, ktoré bol nútený brániť v základnom konaní podľa ustanovenia § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov. PFZ požaduje vo výške 1.133,- Eur, pričom jeho nárok ako ho požaduje zohľadňuje skutočnosť, že sa žalovaný prostredníctvom neprijateľnej dohody o zrážkach zo mzdy na jeho úkor bezdôvodne obohatil o sumu 1.133,- Eur. Nakoľko v prospech žalovaného boli vykonané zrážky z jeho mzdy spolu vo výške 1.633,- Eur, po zohľadnení istiny poskytnutého úveru 500,- Eur. 3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe doručeného súdu dňa 30.8.2023 uviedol, že neuznáva žalobcom vznesený nárok na finančné zadosťučinenie ani čo do dôvodu, ani čo do výšky nakoľko žalobca nijakým relevantným spôsobom neodôvodnil vznesený nárok na finančné zadosťučinenie. Žiadna ujma, ktorá by odôvodňovala priznanie finančného zadosťučinenia žalobcovi nevznikla. Ustanovenie § 3 ods. 5 Zákona o ochrane spotrebiteľa síce priznáva spotrebiteľovi právo domáhať sa primeraného finančného zadosťučinenia, avšak toto ustanovenie je potrebné vykladať reštriktívne. Pri rozhodovaní o tom, či sa prizná primerané finančné zadosťučinenie a v akej výške je potrebné zohľadniť nielen úspešnosť toho ktorého účastníka, ale aj iné okolnosti, ktoré majú vplyv na konkrétny prípad. Primerané finančné zadosťučinenie je nutné chápať ako náhradu za spôsobenú nemajetkovú ujmu vyjadrenú v rôznych formách. Priznanie požadovaných finančných prostriedkov prichádza do úvahy len v tých prípadoch, keď porušenie práva nie je možné už napraviť inak. Vzhľadom na okolnosti prejednávaného prípadu pod sp. zn. 4Csp/90/2019 považuje prípadné priznanie náhrady finančného zadosťučinenia za neprimerané. Žalobcovi žiadna ujma, ktorá by odôvodňovala priznanie primeraného finančného zadosťučinenia nevznikla a preto jeho priznanie by malo za následok spôsobenie hrubej nerovnováhy medzi právami a povinnosťami veriteľa a spotrebiteľa, a to bez akéhokoľvek právneho dôvodu. Výšku požadovanej náhrady finančného zadosťučinenia považuje za spornú, pretože žalobca nijako relevantne neodôvodnil výšku požadovaného finančného zadosťučinenia, ktoré určite nie je primerané a čo teda považuje za primeranosť. Žalovaný ďalej vzniesol námietku premlčania pričom uviedol, že pôvodná žaloba bola podaná dňa 8.10.2019 v konaní vedenom pod sp. zn. 4Csp/90/2019, kde sa žalobca domáhal zdržania sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov. Konanie bolo skončené dňa 9.6.2020 rozsudkom OS Svidník vedeným pod sp. zn. 4Csp/90/2019 – 105, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.7.2020. Žalobca dňa 26.7.2023 podal samostatnú žalobu o uplatnenie si finančného zadosťučinenia vo výške 1.133,- Eur, ktoré doposiaľ absolútne požadované nebolo v predošlých konaniach. 4. Žalobca vo svojej replike zo dňa 14.3.2024 uviedol, že ustanovenie § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa nevyžaduje, aby rozhodnutie súdu v základnom konaní muselo výslovne obsahovať vo výroku porušenie konkrétneho ustanovenia, pretože samotné právne závery, ktoré sú postačujúce pre kvalifikovanie porušenia spotrebiteľského práva, vyplývajú z odôvodnenia rozhodnutia vydaného v základnom konaní. Výsledok základného konania je potrebné považovať za úspešné uplatnenie práva alebo povinnosti v súdnom konaní podľa zákona o ochrane spotrebiteľa. Vo veciach, v ktorých je predmetom konania finančná čiastka je jediným objektívnym kritériom, ktoré by malo byť rozhodujúcim pre určenie výšky PFZ, suma o ktorú sa dodávateľ na úkor spotrebiteľa obohatil, alebo sa chcel obohatiť. V tomto prípade ide o sumu 1.133,- Eur. Primerané finančné zadosťučinenie v nižšom rozsahu ako ho požaduje, by podľa jeho názoru žalovaného neodradilo od obdobného konania v budúcnosti, či už voči nemu alebo iným spotrebiteľom. Vznesenú námietku premlčania považuje za nedôvodnú, keďže rozsudok Okresného súdu Svidník, sp. zn. 4Csp/90/2019 z 09.06.2020 nadobudol právoplatnosť dňa 25.07.2020. Až nadobudnutím právoplatnosti tohto rozhodnutia je možné definitívne konštatovať, že úspešne uplatnil porušenie svojich spotrebiteľských práv. Žalobu o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia v tomto konaní Okresnému súdu Bardejov doručil dňa 25.07.2023, čo je v rámci všeobecnej 3-ročnej premlčacej lehote podľa Občianskeho zákonníka. 5. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav: 6. Žalovaný ako veriteľ a žalobca ako dlžník uzavreli dňa 11.5.2016 zmluvu o úvere č. 805800017, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške 500,- Eur, ktorý sa žalobca zaviazal vrátiť a zaplatiť úrok spojený so spotrebiteľským úverom vo výške 124,80 Eur a poplatok za expresné spracovanie úveru vo výške 100,- Eur, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu 224,80 Eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku 724,80 Eur v 12 pravidelných mesačných
splátkach tak, že prvé 4 splátky zaplatí vo výške 1,- Eur a ďalšie splátky zaplatí vo výške 90,10 Eur vždy k 11. kalendárnemu dňu v mesiaci počnúc dňom 11.6.2016. 7. Zo spisu Okresného sudu Svidník, sp. zn. 4Csp/90/2019 súd zistil, že žalobca dňa 8.10.2019 podal žalobu proti žalovanému a žiadal, aby tento bol zaviazaný na zdržanie sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov z 11.5.2016 uzavretej medzi ním a žalovaným k zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 805800017 z 11.5.2016 na výkon zrážok zo mzdy. Dňa 5.11.2019 bolo nariadené neodkladné opatrenie uznesením sp. zn. 4csp/90/2019 – 34, ktorým žalovaný bol zaviazaný zdržať s použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 11.5.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.11.2019. Vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom sp. zn. 4csp/90/2019 – 105 dňa 9.6.2020 a žalovaný bol týmto rozsudkom zaviazaný zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov z 11.5.2016 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným v zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 805800017 z 11.5.2016 na výkon zrážok zo mzdy žalobcu. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 25.7.2020. 8. Z odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Svidník sp. zn. 4Csp/90/2019 – 108 zo dňa 9.6.2020 vyplynulo, že dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 11.5.2016 uzavretá medzi žalobcom a žalovaným vzhľadom na jej formulárové znenie nemá charakter individuálne dojednaných zmluvných ustanovení, ktorých obsah by žalobca mohol prípadne ovplyvniť. Medzi neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve patria ustanovenia uvedené v § 53 ods. 4 písm. a/ až v/, pričom práve dohoda o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť tieto vyššie uvedené neprijateľné podmienky, keďže jej predložením zamestnávateľovi žalobcu a oznámením výšky jeho dlhu podľa vlastného uváženia žalovanej strany je zamestnávateľ povinný vykonávať zrážky zo mzdy žalobcu bez toho, aby uvedená žalovaným požadovaná pohľadávka voči žalobcovi prešla súdnym preskúmaním jej oprávnenosti. Teda predložením dohody o zrážkach zo mzdy zamestnávateľ spotrebiteľa je povinný tieto splátky – zrážky zo mzdy vykonávať v prospech žalovanej strany ako veriteľa až do úplného vrátenia nielen celého poskytnutého úveru, ale aj do vyplatenia všetkých úrokov a ostatných záväzkov spotrebiteľa z úverovej zmluvy. Inak povedaná, sama žalovaná strana rozhoduje o celkovej výške dlhu žalobcu, výkon zrážok zo mzdy je tak súkromným procesom, ktorý nepodlieha nijakej autorizácii a verifikácii primeranosti a žalobca ako spotrebiteľ môže byť vystavený neprimeranému konaniu zo strany dodávateľa. Žalovaný listom zo dňa 6.11.2017 doručil v súlade s ustanovením § 551 OZ dohodu na vykonávanie zrážok zamestnávateľovi žalobcu, uplatnil nárok na zrážky zo mzdy. Na základe toho je možné konštatovať, že tak, ako je dohoda o zrážkach zo mzdy formulovaná, tak táto umožňuje obchádzať súdnu kontrolu, preto súd túto považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku. 9. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov, poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa, uplatňované voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“). Spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá. 10...Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný so žalovaným uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 805800017 vo výške 500,- Eur, ktorý sa žalobca zaviazal vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vo výške 224,80 Eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku 724,80 Eur. Žalobca si neplnil svoje záväzky, preto žalovaný predložil jeho zamestnávateľovi žiadosť o zrážky zo mzdy spolu s Dohodou o zrážkach zo mzdy a požiadal jeho zamestnávateľa, aby vykonával zrážky zo mzdy žalobcu až do úplného uhradenia dlhu do výšky 1.633,Eur. 11. Podľa názoru súdu účelom inštitútu finančného zadosťučinenia je nahradiť určitú ujmu, ktorá bola neoprávneným zásahom do práva na ochranu spotrebiteľa spôsobená. Predpokladom finančného zadosťučinenia je teda samotný vznik takejto ujmy. Z ustanovenia § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa vyplýva, že žalobcovi ako spotrebiteľovi prináleží právo požadovať primerané finančné zadosťučinenie len vtedy, ak úspešne uplatní svoje právo na súde a súčasne preukáže,
že žalovaný skutočne porušil niektorú z povinností, ktoré mu ukladá zákon, a že toto porušenie je spôsobilé privodiť žalobcovi ako spotrebiteľovi ujmu, a ak preukáže príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti a spôsobilosťou ujmy. Len pri kumulatívnom splnení uvedených troch podmienok je možné uvažovať o nároku žalobcu na primerané finančné zadosťučinenie. Pri nároku na primerané finančné zadosťučinenie postačuje samotná hrozba ujmy. V prípade žalovaného nešlo len o hrozbu akademickú (možnú v budúcnosti), ale išlo už o priame naplnenie hrozby tým, že žalovaný si uplatnil vykonanie zrážok zo mzdy žalobcu na základe dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov u zamestnávateľa žalobcu. Na súde si žalobca úspešne uplatnil porušenie jeho práva. Žalobca bol ako dlžník vystavený nároku zo strany veriteľa na zaplatenie toho, čo podľa zákona by žalovanému ako veriteľovi neprislúchalo. Žalobca ako dlžník úspešne uplatnil svoju obranu, poukázal na porušenie jeho práv zo strany veriteľa, preto úspech v súdnom konaní pod sp. zn. 4Csp/90/2019 dáva aj základ na podanie osobitnej žaloby podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. 12. Súd teda dospel k záveru, že žalobca splnil podmienky pre priznanie primeraného finančného zadosťučinenia v zmysle citovaného § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a tak sa zaoberal jeho výškou. Pre priznanie peňažného zadosťučinenia nie sú stanovené žiadne špeciálne podmienky. Základom pre stanovenie výšky primeraného zadosťučinenia je primeranosť a súd tak stanoví na základe vlastnej úvahy. Je teda posudzovaná podľa subjektívnej povahy (viď napr. rozsudok KS v Bratislave zo dňa 25.11.2010, č.k. 10Cbs/70/2003 -196). 13. Súd je toho názoru, že čo sa týka primeraného finančného zadosťučinenia, bude pre žalobcu primerané finančné zadosťučinenie vo výške 500,- Eur. Túto sumu považoval súd za primeranú s ohľadom na intenzitu zásahu žalovaného do práva žalobcu ako spotrebiteľa. Priznané finančné zadosťučinenie je vyrovnaním ujmy žalobcu, ktorá mu vznikla konaním žalovaného, je akousi satisfakciou za stav, ktorý musel v dôsledku konania žalovaného trpieť, a je aj sankciou postihujúceho žalovaného, ktorý ako dodávateľ finančnej služby závadne konal. Spotrebiteľ, teda žalobca nie je povinný preukazovať ujmu, ktorá mu vznikla, pretože zákon o ochrane spotrebiteľa priznáva právo na finančné zadosťučinenie nie v prípade vzniku ujmy, ale už vtedy, keď mu ujma v nadväznosti na porušenie práv spotrebiteľa vzniknúť mohla, pričom sa úspešne domáhal ochrany svojich práv. V danom prípade sa žalobca úspešne domohol svojho práva a teda boli splnené všetky zákonné predpoklady pre priznanie finančného zadosťučinenia. 14. Výška finančného zadosťučinenia v zmysle § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z. sa určuje voľnou úvahou. Pri jej určovaní sa zohľadňujú rôzne kritéria a to intenzita, časové trvanie závadného konania, satisfakčná a sankčná funkcia a podobne. Žalovaný si vo vzťahu k žalobcovi uplatňoval finančné plnenie, na ktoré nemal nárok, vyvolal u neho stav právnej neistoty, ktorý musel riešiť podanou žalobou. Súd preto považoval primeranú výšku finančného zadosťučinenia s ohľadom na intenzitu zásahu žalovaného do práva žalobcu ako spotrebiteľa, ktorý ako dodávateľ finančnej služby závadne konal, vystavil ho stresovým situáciám a hrozbu sociálno- ekonomickej tiesne. Súd preto považoval za primeranú výšku finančného zadosťučinenia sumu 500,- Eur a to s ohľadom na intenzitu zásahu žalovaného do práva žalobcu ako spotrebiteľa. 15. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. 16. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. 17. Rozhodnutie Okresného súdu Svidník sp. zn. 4Csp/90/2019-105 zo dňa 9.6.2020 nadobudlo právoplatnosť dňa 25.7.2020. Z doručenky na č.l. 24 je zrejmé, že žaloba bola doručená tunajšiemu súdu dňa 25.7.2023, teda vrámci všeobecnej premlčacej lehoty v zmysle § 101 OZ a preto súd na námietku premlčania zo strany žalovaného neprihliadol. 18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu strán konania. Žalobkyňa bola v konaní úspešná v celom rozsahu a preto jej súd priznal nárok na plnú náhradu trov konania (100%). O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP.
Poučenie: 8Csp/39/2023 POUČENIE: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. .......................................... V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP) Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1 CSP) Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP). Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou. (§ 371 a § 372 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov. Vo Svidníku dňa 30. mája 2024 JUDr. Mária Tvrdíková sudca