Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Bardejov 17Pc/3/2024 8224200316 22. 08. 2024 JUDr. Anna Frigová ECLI:SK:OSBJ:2024:8224200316.4
Uznesenie Okresný súd Bardejov v právnej veci navrhovateľa A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., zastúpeného JUDr. Michalom Harvišom, advokátom, so sídlom Stropkovská 633/3, 089 01 Svidník, IČO: 36 153 834 proti synovi navrhovateľa E. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. XXX/ XX, XXX XX D., toho času bytom G. D. X, XXXX H. I. D., J. C., zastúpeného JUDr. Stelou Wildeovou, advokátkou, so sídlom Palárikova 3, 080 05 Prešov, IČO: 31 300 201, o návrhu otca na zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto rozhodol: I. Konanie zastavuje. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 1.2.2024 domáhal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť k plnoletému synovi, ktorá bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Svidník, sp. zn. 3C/189/2004-67 zo dňa 26.5.2005 vo výške 70 eur mesačne. 2. Na pojednávaní konanom dňa 22.8.2024 vzal navrhovateľ svoj návrh v celom rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť a zároveň navrhol, aby súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Syn navrhovateľa so späťvzatím návrhu súhlasil a k náhrade trov uviedol, že trovy konania mu naozaj vznikli, ale je si vedomý, že v týchto konaniach súd iba v osobitných prípadoch priznáva ich náhradu a preto na náhrade trov konania netrval. 3. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. 4. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. 5. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. 17Pc/3/2024 -26. Navrhovateľ svojím podaním využil svoje procesné právo disponovať s podaným návrhom tak, že podaný návrh vzal späť v celom rozsahu. Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní nie je potrebné pokračovať
a žiaden z účastníkov nevyjadril nesúhlas so späťvzatím návrhu, súd akceptoval späťvzatie návrhu a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia. 7. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. 9. Generálna klauzula formulovaná v § 52 CMP vychádza z predpokladu, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Touto formuláciou sa okrem iného zdôrazňuje výnimočnosť uplatňovania nároku na náhradu trov konania v prípadoch, ak to zákon výslovne pripúšťa. Ustanovenie § 55 CMP predstavuje prelomenie generálnej klauzuly. Aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy za predpokladu, že je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé a teda aplikovanie tejto výnimky zo všeobecného pravidla je potrebné náležite odôvodniť. Pri hodnotení kritéria, že je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé, by nemal súd ako jediné kritérium zohľadňovať osobné a majetkové pomery účastníkov, ale relevantné by mali byť práve okolnosti prejednávanej veci. Súd v predmetnej právnej veci nevzhliadol existenciu takých okolností, ktoré by odôvodňovali aplikáciu ustanovenia § 55 CMP. 10. Vzhľadom na uvedené a v súlade s citovaným ustanovením § 52 CMP súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie proti uzneseniu možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, 17Pc/3/2024 -3g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1 CSP) Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 62 ods. 3 CMP, ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.