Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Bardejov 16Pc/24/2024 8224201728 30. 10. 2024 JUDr. Slavomír Ivanecký ECLI:SK:OSBJ:2024:8224201728.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX C. proti odporkyni: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX C., v konaní o určenie manželského výživného, takto rozhodol: I. Odporkyňa je povinná prispievať navrhovateľovi na výživu mesačnou sumou vo výške 50, Eur od 24.06.2024 do budúcna, vždy do 15.dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci na účet navrhovateľa. II. Dlžné výživné za obdobie od 24.06.2024 do 31.10.2024 vo výške 211,70 Eur je odporkyňa povinná uhradiť na účet navrhovateľa do 31.12.2024. odôvodnenie: 1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 24.6.2024 a doplnený podaním, doručeným súdu dňa 8.8.2024, navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporkyni povinnosť prispievať mu na výživu sumou 50 Eur mesačne, od podania návrhu do budúcna. Svoj nárok odôvodnil tým, že odporkyňa je jeho manželkou, opustila spoločnú domácnosť so 6 maloletými deťmi, našla si priateľa a odišla za prácou. Navrhovateľ v dôsledku toho musel prestať pracovať a stará sa o spoločné maloleté deti. 2. Súd vykonal dokazovanie návrhom, vyjadrením navrhovateľa, spisom 16P 67/2024, sobášnym listom, potvrdením o príjme odporcu, ostatným spisovým materiálom. 3. Účastníci uzavreli manželstvo dňa 10.11.2011, ktoré stále trvá. Odporkyňa v apríly 2024 opustila spoločnú domácnosť aj maloleté deti, našla si priateľa a odišla s ním. Účastníci majú 6 maloletých detí - E. B., nar. XX.XX.XXXX, F. B., nar. XX.XX.XXXX, A. B., nar. XX.XX.XXXX, G. B., nar. XX.XX.XXXX, A. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX. Otec deťmi býva v obecnom dvojizbovom byte v obci A.. V súčasnosti z dôvodu rekonštrukcie bytového domu v ktorom žijú, sa otec s maloletými deťmi nasťahovali do domácnosti manželkiných rodičov v obci A.. Obývajú drevenú chatrč, ktorá pozostáva z troch izieb. Mesačný príjem otca mal. deti tvorí dávka v hmotnej núdzi vo výške 331,- eur a prídavok na deti vo výške 360,- eur. V júni 2024 poslala matka mal. deťom na ich výživu čiastku 100,- eur, na všetky mal. deti. Mesačné výdaje otca mal. deti sú bežné na bývanie, stravu, oblečenie a obuv, lieky, hygienické potreby, mobilný telefón, školské potreby, cestovné a pod. Maloleté deti sú zdravé, otec má občas výdaje so zabezpečením ich bežnej zdravotnej starostlivosti. Rodičia mal. deti majú spoločnú pôžičku vo výške 13000 eur, ktorú otec mal. deti v súčasnosti nespláca. Maloleté deti navštevujú ZŠ, okrem maloletého A., ktorý je v domácej starostlivosti. Navrhovateľ počas manželstva celú dobu pracoval v stavebnej oblasti, ako osoba samostatne zárobkovo činná. Miesto výkonu práce bola H.. Jeho mesačný príjem bol cca 1000 až 1200,- eur v čistom. Odporkyňa mal. deti nepracovala po celú dobu zabezpečovala starostlivosť ich maloletým deťom. Navrhovateľ svoju zárobkovú činnosť ukončil v čase, kedy matka mal. deti zo spoločnej domácnosti odišla. V súčasnosti nepracuje, pretože zabezpečuje starostlivosť
maloletým deťom o ktoré sa vie plnohodnotne postarať. V prípade potreby mu so starostlivosťou o deti pomôžu jeho alebo manželkini rodičia. O odporkyni má informácie, že žije s priateľom v B., kde aj pracuje. Výšku jej mesačného príjmu nepozná. O maloleté deti sa nezaujíma. Matka mal. deti sa s otcom mal. deti nekontaktuje a o ich potreby sa nezaujíma. Odporkyňa v mesiacoch jún 2024 až august 2024 pracovala v spoločnosti I. G. G. s príjmom 137,92 Eur mesačne. 4. Podľa § 71 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom. 5. Podľa § 75 Zákona o rodine Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa. 6. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 7. Podľa § 77 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú. 8. Manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť pričom manžel z objektívnych dôvodov starostlivosti o 6 maloletých detí nepracuje a nemôže si sám zarobiť na svoje potreby. Preto mu v zmysle § 71 Zákona o rodine na základné životné potreby musí prispievať jeho manželka. Odporkyňa môže pracovať, keďže starostlivosť o deti prenechala navrhovateľovi . Objektívne životné náklady navrhovateľa mesačne predstavujú viac, než požadovaných 50 Eur mesačne, súd preto s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti určil odporkyni povinnosť prispievať na výživu navrhovateľovi sumou vo výške 50 Eur mesačne. 9. Súd uložil odporkyni povinnosť prispievať navrhovateľovi na výživu od podania návrhu ( od 24.6.2024) do budúcna a vždy do 15. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci vopred. Ku dňu vyhlásenia rozsudku vznikol odporcovi dlh na výživnom vo výške 211,7 Eur, keďže v deň vyhlásenia rozsudku 30.10.2024 bolo zročné aj výživné za celý mesiac október 2024, keďže výživné sa uhrádza za kalendárny mesiac vopred . Dlžné výživné súd uložil odporkyni splatiť do 31.12.2024, pričom doba viac než 2 mesiacov je adekvátna tomu, že navrhovateľ si sám na svoje potreby nemôže zarobiť a je odkázaný na podporu odporkyne, ktorá má zákonnú povinnosť v tomto prípade prispievať mu na výživu. Nejedná sa o tak vysokú sumu, aby si manželka objektívne nedokázala takéto prostriedky pre svojho manžela obstarať. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie
odvolania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. Na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia u miestne príslušného súdu podľa zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimo sporový poriadok. Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok, postihnutím iných majetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu. Rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým, alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, možno vykonať cestou súdneho výkonu rozhodnutia podľa zákona č. 161/2015 Z.z. (Civilný mimo sporový poriadok), a to odňatím maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a odovzdaním tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.