Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Bardejov 15P/111/2024 8224203166 12. 12. 2024 Mgr. Ivana Hanuščaková ECLI:SK:OSBJ:2024:8224203166.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci navrhovateľky - manželky A. B. B., nar. X.XX.XXXX, trv. bytom C. XX, zast JUDr. Michaelou Mihalcovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Fatranská 2/E, proti odporcovi – manželovi D. B., nar. XX.X.XXXX, E. XXX/X, C., zast. JUDr. Stanislavom Súletym, advokátom so sídlom v Bardejove, Nám. SNP 1, o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k mal. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bardejove, Dlhý rad 17, takto rozhodol: Súd manželstvo A. B. B., G. D., nar. X.XX.XXXX a D. B., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa 5.10.2002, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Bardejov vo zväzku č. 17, ročník 2002, na strane 398, pod poradovým číslom 194 r o z v á d z a. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení : Maloletý F. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti jeho matky A. B. B., nar. X.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná sa o maloletého osobne starať, pričom právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok majú obaja rodičia. Otec D. B., nar. XX.X.XXXX sa z a v ä z u j e prispievať na výživu a výchovu maloletého F. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 300 eur mesačne vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky maloletého. Styk otca s maloletým sa n e u p r a v u j e. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka – manželka sa návrhom na začatie konania domáhala, aby súd rozviedol jej manželstvo s odporom – manželom a aby upravil práva a povinností rodičov k mal. F.. 2. Odporca – manžel súhlasil s rozvodom manželstva. 3. Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine ( zák. č. 36/2005 Z.z. ) súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
4.Podľa § 23 ods.2 cit. zák. súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. 5. Podľa § 36 ods. 1 cit. zák. rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. 6. Podľa § 25 ods. 2 cit. zák. ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. 7. Podľa § 24 ods. 1, 4, 5 cit. zák. v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 8. Podľa § 65 ods. 1 cit. zák. ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. 9. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 cit. zák. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 10. Podľa § 75 ods. 1 cit. zák. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 11. Podľa § 221 CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak a ) je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, alebo b) to ustanovuje tento zákon. 12. Postupom podľa § 221 CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie. Jeho obsahom sú len predmet konania a ust. Zákona o rodine, na základe ktorých súd rozhodol.
13. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi – účastníkmi konania sú vážne rozvrátené a nie je možné očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd preto manželstvo účastníkov konania rozviedol. V zmysle citovaných ustanovení Zákona o rodine súd rozhodol aj o schválení rodičovskej dohody o úprave práv a povinností rodičov k maloletému F., keďže je uzatvorená v záujme maloletého. 14. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci konania po poučení o možnosti podať opravný prostriedok sa výslovne vzdali práva na odvolanie. Proti výroku rozsudku o schválení rodičovskej dohody odvolanie nie je prípustné ( rodičia ). Manželka môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov alebo návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 370 a nasl. CMP ).