Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Bardejov SK-6Er/31/2010 8610200316 13. 05. 2024 Mgr. Marianna Homzová ECLI:SK:OSBJ:2024:8610200316.2
Uznesenie Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141 proti povinnej A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C.. D. XXX/XX, XXX XX C., štátna občianka SR, vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom Jakubcom, Exekútorský úrad Bratislava, nástupcom JUDr. Rudolfa Krutého, o vymoženie istiny 528,44 eura s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Vyslovuje, že doručením písomného oznámenia Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, o tom, že vstupuje do exekučného konania vedeného na Okresnom súde Svidník pod sp. zn. 6Er/31/2010 ako vedľajší účastník na strane povinného, nenastali účinky vzniku vedľajšieho účastníka tohto subjektu, preto jeho podania odmieta. II. Exekučné konanie zastavuje. III. Oprávnený je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 21,60 eura v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. IV. Oprávnenému a povinnej nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Súdny exekútor dňa 20.1.2010 doručil tunajšiemu súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe zápisnice spísanej pred súdnym exekútorom zo dňa 30.12.2009 na vykonanie exekúcie oprávneného a na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 18210/09 zo dňa 4.11.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.12.2009 a vykonateľnosť dňa 17.12.2009. 2. Uznesením Okresného súdu Svidník, č. k. 6Er/31/2010-39 zo dňa 12.5.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.3.2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 12CoE/82/2020-57 zo dňa 8.12.2020 bola žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietnutá. 3. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 4. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 5. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti
6. Podľa § 93 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku (účinný do 30.6.2016, t. j. zákon platný a účinný v čase doručenia oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka do konania), ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.10a) Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. Ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu,10b) súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh. 7. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor. 8. Vedľajšie účastníctvo je možné iba v sporovom konaní, kde sa v plnej miere prejavuje dispozičná a prejednacia zásada, a teda väčšia miera iniciatívy a aktivity účastníkov k dosiahnutiu priaznivého výsledku konania. Inštitút vedľajšieho účastníctva sa viaže práve k výsledku konania a k právnemu záujmu na výsledku konania. Právny záujem na výsledku sporu vedľajšieho účastníka je záujem tretej osoby na víťazstve strany, ku ktorej pristupuje. Účelom inštitútu vedľajšieho účastníctva je to, aby tretia osoba, ktorá sama osebe nemôže vystupovať v konaní ako účastník, mohla pomôcť strane, ku ktorej pristupuje, k víťazstvu. Exekučné konanie je čisto procesným konaním, ktoré slúži k vykonaniu exekučných titulov. Exekučné rozhodnutie vo veci samej, ktoré sa vydáva na začiatku exekúcie, má čisto procedurálny charakter a smeruje len k tomu, či sa exekúcia vykoná, resp. nevykoná. Pokiaľ sú splnené procesné podmienky exekučného konania, účinky právoplatnosti exekučného titulu sa v exekučnom konaní nedajú zvrátiť. Pomoc zo strany vedľajšieho účastníka je v exekučnom konaní nepotrebná. Preto nemá vedľajšie účastníctvo v exekučnom konaní miesto. Exekučné konanie je samostatné konanie, ktoré má viac štádií, preto v ňom nemožno vedľajšie účastníctvo uplatniť. Pripustením vedľajšieho účastníka v exekúcii by sa narušila efektivita exekučného konania a právna istota účastníkov konania. Vedľajšiemu účastníkovi by sa tak umožnilo predlžovať exekúciu, čo by mohlo v konečnom dôsledku poškodiť hlavne povinného. S poukazom na vyššie uvedené má súd za to, že v exekučnom konaní nie je vedľajší účastník z pojmového hľadiska prípustný, uvedený názor nepovažuje za prekonaný, ale naopak aktuálny a potvrdený aj rozhodovacou činnosťou Najvyššieho súdu SR, ktorý vo svojom rozhodnutí zo dňa 10.10.2012, sp. zn. 6 Cdo 207/2011 okrem iného uviedol, že „v exekučnom konaní je z povahy veci vedľajšie účastníctvo vylúčené. Exekučné konanie nie je totiž konaním sporovým. Cieľom je nútený výkon vykonateľného rozhodnutia, t.j. vynútenie plnenia priznaného týmto rozhodnutím.“ Rovnako aj rozhodovacou činnosťou odvolacích súdov, keď Krajský súd v Prešove vo svojom uznesení sp. zn.10CoE/89/2012 zo dňa 27.09.2012 konštatoval, že „zo samotnej povahy inštitútu vedľajšieho účastníka vyplýva, že je možné len v sporovom konaní.“ Uvedenému korešponduje aj ustálená rozhodovacia prax najvyšších súdnych autorít, Najvyššieho súdu SR a Ústavného súdu SR (napr. uznesenie sp. zn. IV. ÚS 583/2012-10). Vzhľadom na to, že Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS nie je účastníkom konania, ani vedľajším účastníkom konania, súd jeho podania odmietol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia. 9. Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie. 10. Keďže rozhodnutie, ktorým sa žiadosť o udelenie poverenia zamietla nadobudlo právoplatnosť dňa 18.3.2022 súd aj bez návrhu a v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami exekučné konanie vo výroku II. tohto uznesenia zastavil. 11. Podľa § 47 ods. 3 veta druhá Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.
12. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. 13. Tým, že exekučný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, teda oprávnený tým, že podal návrh na vykonanie exekúcie napriek tomu, že nedisponoval spôsobilým exekučným titulom na jej vykonanie, zastavenie exekúcie zavinil samotný oprávnený a preto mu súd môže v zmysle § 203 ods. 1 Exekučného poriadku uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. 14. Podaním zo dňa 9.3.2022 si súdny exekútor vyčíslil trovy exekúcie nasledovne: - odmena za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice §21a .... 16,60 eura - poštovné (žiadosť o poverenie 1 x 1,40 eura, urgencia na vydanie poverenia 8 x 1,55 eura, urgencia na vydanie poverenia 1 x 1,65 eura, urgencia na vydanie poverenia 3 x 0,13 eura, žiadosť o vyznačenie PPL a vykonateľnosti 1 x 0,13 eura, urgencia na vydanie poverenia 3 x 0,13 eura, žiadosť o vyznačenie PPL a vykonateľnosti 2 x 0,13 eura), DPH 20 %, dovedna 39,86 eura. 15. Podľa § 21a vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, odmena za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice je 16,60 eura. 16. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. 17. O trovách exekučného konania vo vzťahu k súdnemu exekútorovi rozhodol súd v súlade s ustanovením § 47 ods. 3 veta druhá a § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, a to vzhľadom k tomu, že žiadosť o udelenie poverenia bola zamietnutá. Nakoľko súdny exekútor spísal návrh na vykonanie exekúcie do zápisnice, súd mu priznal podľa § 21a vyhlášky č. 288/1995 Z. z. odmenu vo výške 16,60 eura. Súd ďalej súdnemu exekútorovi priznal náhradu hotových výdavkov - poštovné v sume 1,40 eura (§ 22 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z.) za doručenie žiadosti o udelenie poverenia. Vzhľadom na to, že exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa jeho odmena podľa § 196 Exekučného poriadku o 20 % DPH, čo predstavuje sumu 3,60 eura (20 % zo sumy 18 eur). 18. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov - poštovné v sume dovedna 15,22 eura, nakoľko tieto výdavky (urgencia na vydanie poverenia 8 x 1,55 eura, urgencia na vydanie poverenia 1 x 1,65 eura, urgencia na vydanie poverenia 3 x 0,13 eura, žiadosť o vyznačenie PPL a vykonateľnosti 1 x 0,13 eura, urgencia na vydanie poverenia 3 x 0,13 eura, žiadosť o vyznačenie PPL a vykonateľnosti 2 x 0,13 eura), nesmerovali k úspešnému vymoženiu pohľadávky oprávneného a nemožno ich preto považovať za účelne vynaložené hotové výdavky. 19. Oprávnený je tak povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 21,60 eura (odmena, poštovné, DPH). Vzhľadom na uvedené, súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, ako je uvedené vo výroku III. tohto uznesenia. 20. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 21. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
rozhodne
aj
bez návrhu súd v
23. O trovách konania oprávneného a povinnej súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP a trovy exekučného konania oprávnenému a povinnej nepriznal. Oprávnený tým, že podal návrh na vykonanie exekúcie napriek tomu, že nedisponoval spôsobilým exekučným titulom na jej vykonanie, zavinil zastavenie exekučného konania, preto mu súd náhradu trov exekučného konania nepriznal. Po preskúmaní súdneho spisu súd zistil, že úspešná povinná si trovy konania neuplatnila, v konaní povinná
nebola zastúpená právnym zástupcom a žiadne iné trovy konania povinnej zo spisu nevyplývajú, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku IV. tohto uznesenia Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia sťažnosti v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bardejov. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie uznesením spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení. V prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.