Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Bardejov SK-4Er/486/2011 8611204660 01. 07. 2024 Mgr. Simona Perátová, DiS, art. ECLI:SK:OSBJ:2024:8611204660.2
Uznesenie Okresný súd Bardejov vo veci exekučného konania oprávneného: Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený JUDr. Petr Pečený, advokát, advokátom JUDr. Petrom Pečeným, so sídlom Purkyňova 2, 110 00 Praha 1, ČR, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX E., o vymoženie pohľadávky vo výške 474,50 Eur s príslušenstvom, vedenej pred súdnou exekútorkou JUDr. Adriana Juhásová, Exekútorský úrad so sídlom Vajanského 39, 917 01 Trnava, pod sp. zn. EX 1827/2011, o zastavení exekučného konania po zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia, takto rozhodol: I. Exekučné konanie zastavuje. II. Súdnej exekútorke náhradu trov exekučného konania nepriznáva. III. Oprávnenému a povinnému náhradu trov exekučného konania nepriznáva. IV. Vstup Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Ľuda Zúbka 2, 841 01 Bratislava, IČO: 42 176 778, do konania ako vedľajšieho účastníka na strane povinného nie je účinný. odôvodnenie: 1. Uznesením Okresného súdu Svidník č. k. 4Er/486/2011-17 zo dňa 31.07.2012 zamietol tunajší súd žiadosť súdnej exekútorky o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.08.2012. 2. Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“ v znení účinnom do 31. 03. 2017,) ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie. 3. Keďže rozhodnutie, ktorým sa žiadosť o udelenie poverenia zamietla, nadobudlo právoplatnosť, súd aj bez návrhu a v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením exekučné konanie zastavil. 4. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 03. 2017/, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie. 5. Podľa § 196 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 03. 2017/, za výkon exekučnej činnosti patrí súdnemu exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.
6. Pretože súdna exekútorka v podaní zo dňa 21.03.2019 vyslovila, že si trovy exekúcie neuplatňuje, súd rozhodol tak, že súdnej exekútorke trovy exekučného konania nepriznal. 7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 03. 2017/, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 8. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 9. Nakoľko oprávnený, ktorý si uplatnil trovy exekučného konania v návrhu na vykonanie exekúcie, v konaní úspech nemal, súd vychádzajúc z vyššie citovaného zákonného ustanovenia mu náhradu trov konania nepriznal. Rovnako trovy exekučného konania nepriznal aj povinnému, keďže mu doposiaľ žiadne trovy v exekučnom konaní nevznikli. 10. Podľa § 9b ods. 2 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 03. 2017/, v konaní podľa tohto zákona je intervencia vylúčená. 11. Vedľajšie účastníctvo je inštitútom patriacim výlučne do sporového konania, v ktorom účastníci vystupujú v postavení žalobcu a žalovaného. Účelom tohto inštitútu je pomoc v spore slabšej sporovej strane (spotrebiteľovi). V exekučnom konaní však dochádza k nútenému vymoženiu povinnosti z právneho vzťahu, ktorého obsah je už právoplatne a vykonateľne judikovaný. Fyzická osoba sa v konaní o nútenom výkone rozhodnutia týkajúceho sa spotrebiteľského právneho vzťahu nestáva povinným preto, lebo napĺňa legálno-definičné znaky spotrebiteľa, ale preto, že dobrovoľne nesplnila povinnosť právoplatne potvrdenú kompetentným orgánom verejnej moci. V exekučnom konaní nezohráva fakt, že povinný bol v základnom konaní charakterizovaný ako spotrebiteľ, žiadnu právne významnú úlohu (uznesenie Ústavného súdu č. k. III. ÚS 23/2013-8 zo dňa 15. 01. 2013). 12. Vzhľadom na absolútnu neprípustnosť vedľajšieho účastníctva v exekučnom konaní v zmysle § 9b ods. 2 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 03. 2017/, súd o vstupe uvedeného združenia do konania ako vedľajšieho účastníka na strane povinnej rozhodol tak, že tento vstup nie je účinný. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie. Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia na Okresný súd Bardejov. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie uznesením spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení. V prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.