Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Bardejov 8Csp/21/2025 6124455486 04. 09. 2025 JUDr. Mária Tvrdíková ECLI:SK:OSBJ:2025:6124455486.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 8Csp/21/2025
Okresný súd Bardejov, sudca JUDr. Mária Tvrdíková, v spore žalobcu Collect Management s.r.o., Námestie sv. Egídia 3633/44, 058 01 Poprad, IČO: 53 033 361, zastúpený advokátom JUDr. Petrom Behúňom, Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 47 255 773, proti žalovanému A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom XXX XX C. A. X, o zaplatenie 1.214,07 Eur s príslušenstvom takto rozhodol: 8Csp/21/2025
I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.214,07 Eur s 9,50 % úrokom ročne: - zo sumy 151,58 Eur od 22.9.2023 do zaplatenia, - zo sumy 125,99 Eur od 21.10.2023 do zaplatenia, - zo sumy 39,50 Eur od 21.11.2023 do zaplatenia, - zo sumy 39,50 Eur od 21.12.2023 do zaplatenia, - zo sumy 39,50 Eur od 23.1.2024 do zaplatenia a zo sumy 682,- Eur od 22.2.2024 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II.
Žalobca
má
nárok
voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie:
8Csp/21/2025 Odôvodnenie 1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz na zaplatenie sumy 1.214,07 Eur s príslušenstvom.
2. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca (O2 Slovakia s.r.o.) ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, a taktiež na základe kúpnych zmlúv jeho právny predchodca dodal žalovanému telekomunikačné zariadenie, pričom žalovaný sa zaviazal pôvodnému veriteľovi platiť pravidelnú sumu v stanovenej výške v zmluve podľa splátkového kalendára. Zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvných ustanovení, predovšetkým tým, že sa dostal do omeškania so splácaním svojich peňažných záväzkov voči pôvodnému veriteľovi. Predmetná pohľadávka vrátane príslušenstva bola postúpená na neho Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 6246 zo dňa 1.7.2024. 3. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol v spore platobným rozkazom zo dňa 30.12.2024 sp. zn. 19Up/2232/2024. Vzhľadom k tomu, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému a žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa civilného sporového poriadku, v súlade s § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. sa platobný rozkaz zrušil a v konaní pokračuje tunajší súd. 4. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav: 11. Právny predchodca žalobcu O2 Slovakia s.r.o. uzavrel so žalovaným dňa 14.4.2023 Zmluvu o poskytovaní služieb podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej sa zaviazal zriadiť a poskytovať žalovanému program služieb: Bezstarostný O2 Paušál na tel. č. XXXX XXX XXX. Žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby platiť na základe faktúry vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia. 12. Právny predchodca žalobcu O2 Slovakia s.r.o. uzavrel so žalovaným dňa 1.8.2023 Zmluvu o poskytovaní služieb podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej sa zaviazal zriadiť a poskytovať žalovanému program služieb: Bezstarostný O2 Smart Paušál na tel. č. XXXX XXX XXX s extra balíčkom 50 MB v zóne 2. 13. Právny predchodca žalobcu O2 Slovakia s.r.o. uzavrel so žalovaným dňa 1.8.2023 ďalšiu Zmluvu o poskytovaní služieb podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej sa zaviazal zriadiť a poskytovať žalovanému program služieb: O12 dátovka na telefónne číslo XXXX XXX XXX s extra balíčkom 50 MB na deň v zóne 2. 13. Kúpnou zmluvou č. 2430413045 zo dňa 14.4.2023 žalovaný odkúpil od O2 Slovakia s.r.o. mobilné zariadenie Samsung Galaxy S22 5G biely za kúpnu cenu 696,- Eur, pričom sa zaviazal uhradiť túto kúpnu cenu vo výške 48,- Eur v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny sa zaviazal uhradiť vo forme 24 platieb vo výške 27,- Eur počnúc od 23.6.2023 do 23.5.2025. 14. Kúpnou zmluvou č. 2430723184 zo dňa 1.8.2023 žalovaný odkúpil od O2 Slovakia s.r.o. mobilné zariadenie Infinix Note 12 Pro 5G čierny za kúpnu cenu 300,- Eur, pričom sa zaviazal uhradiť túto kúpnu cenu vo forme 24 platieb vo výške 12,50 Eur počnúc od 23.10.2023 do 23.9.2025. 15. Právny predchodca žalobcu faktúrou č. 1601394037 zo dňa 7.8.2023 vyfakturoval žalovanému za obdobie od 1.7.2023 do 31.7.2023 sumu 136,- Eur so splatnosťou dňa 21.8.2023. 16. Právny predchodca žalobcu faktúrou č. 1351329267 zo dňa 7.9.2023 vyfakturoval žalovanému za obdobie od 1.8.2023 do 31.8.2023 sumu 158,58 Eur so splatnosťou dňa 21.9.2023. 17. Právny predchodca žalobcu faktúrou č. 1471406771 zo dňa 5.10.2023 vyfakturoval žalovanému za obdobie od 1.9.2023 do 30.9.2023 sumu 164,99 Eur so splatnosťou dňa 20.10.2023. 18. Právny predchodca žalobcu faktúrou č. 1561400352 zo dňa 6.11.2023 vyfakturoval žalovanému za obdobie od 1.10.2023 do 31.10.2023 sumu 39,50 Eur so splatnosťou dňa 20.11.2023. 19. Právny predchodca žalobcu faktúrou č. 1601470652 zo dňa 7.12.2023 vyfakturoval žalovanému za obdobie od 1.11.2023 do 30.11.2023 sumu 39,50 Eur so splatnosťou dňa 20.12.2023. 20. Právny predchodca žalobcu faktúrou č. 1401472330 zo dňa 31.12.2023 vyfakturoval žalovanému za obdobie od 1.12.2023 do 31.12.2023 sumu 39,50 Eur so splatnosťou dňa 21.1.2024.
21. Právny predchodca žalobcu faktúrou č. 1441500911 zo dňa 7.2.2024 vyfakturoval žalovanému za obdobie od 1.1.2024 do 31.1.2024 sumu 682,- Eur (vyúčtovanie splátok za zariadenia) so splatnosťou dňa 21.2.2024. 22. Z oznámenia o postúpení pohľadávok spoločnosti O2 Slovakia zo dňa 9.8.2024 súd zistil, že pohľadávka, ktorá je predmetom konania vo výške 1.214,07 Eur bola postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 6246 zo dňa 1.7.2024 na spoločnosť Collect Management s.r.o. (žalobca). 23. Upomienkou právneho predchodcu žalobcu zo dňa 13.2.2024 bol žalovaný vyzvaný zaplatiť faktúry v celkovej výške 1.260,07 Eur. 24. Žalobca listom zo dňa 15.10.2024 označeným ako predžalobná výzva vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky vo výške 1.214,07 Eur najneskôr do7 dní od doručenia výzvy. 25. Podľa § 524 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 26. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len "ZEK") v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetných zmlúv, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 27. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ ZEK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. 28. Podľa § 86 ods. 4 písm. b/ ZEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 29. Podľa § 86 ods. 5 ZEK, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka. 30. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. 31. Podľa § 41 OZ ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu. 32. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 33. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, a k tieto podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
34. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. 35. Podľa § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu, e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty, h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana, m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi, n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu s predĺžením platnosti zmluvy, o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi, p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme, r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. 36. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. 37. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. 38. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. 39. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. Ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti. 40. Podľa § 298 ods. 1 CSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou. 41. Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. 42. Podľa článku 7 ods. 1 tejto Smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov. 43. Podľa § 517 ods.1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 44. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu omeškania žalovaného výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 45. Predmetná Zmluva o poskytovaní verejných služieb je spotrebiteľskou zmluvou podľa citovaného ustanovenia § 52 OZ, čo nebolo ani zmluvnými stranami namietané (právny predchodca žalobcu pri uzatváraní a plnení zmlúv konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný nie), kde právny predchodca žalobcu vystupoval v pozícii dodávateľa a žalovaný vystupoval v pozícii spotrebiteľa. 46. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bol založený záväzkový vzťah, a to Zmluvou o poskytovaní verejných služieb. 47. Za využívanie poskytovaných služieb vystavil právny predchodca žalovanému faktúru, ktorej špecifikácia je uvedená v odseku 15-21 tohto odôvodenia, ktorú žalovaný neuhradil. 48. Súd preskúmal dôvodnosť uplatnených nárokov žalobcu a dospel k záveru, že nároky sú dôvodné a preto v celom rozsahu žalobe vyhovel. 49. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu strán konania. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na plnú náhradu trov konania ( 100%). 50. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: 8Csp/21/2025 POUČENIE:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP). Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1 CSP) Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP). Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou. (§ 371 a § 372 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov. Vo Svidníku dňa 4. septembra 2025 JUDr. Mária Tvrdíková sudca