Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Bardejov 2Er/86/2013 8213201429 03. 07. 2025 JUDr. Tomáš Dulina ECLI:SK:OSBJ:2025:8213201429.2
Uznesenie Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava – mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874, proti povinnému: MATPERSONAL s.r.o., so sídlom Kacvinského 15, 085 01 Bardejov, IČO: 45 412 740, (povinný ex offo výmaz z OR), o vymoženie 17 534,02 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd exekúciu zastavuje. II. Oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jaroslavovi Špičkovi (náhradník pôvodne povereného súdneho exekútora Mgr. Martina Petrušku) Exekútorský úrad so sídlom Okulka 24/11, 093 01 Vranov nad Topľou trovy exekúcie vo výške 40,82 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. odôvodnenie: 1. Dňa 21.02.2013 doručením návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi A. A. B. začalo exekučné konanie voči povinnému na vymoženie pohľadávky v prospech oprávneného vo výške 17 534,02 Eur s príslušenstvom. Exekučným titulom je výkaz nedoplatkov č. 1441748413 vydaný oprávneným zo dňa 20.10.2012. 2. Okresný súd Bardejov poverením č. 5701 078390 zo dňa 11.04.2016 vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora Mgr. Martina Petrušku. 3. Súdny exekútor Mgr. Martin Petruška má s účinnosťou od 21.06.2023 prerušený výkon funkcie súdneho exekútora a jeho zastupujúcim exekútorom je súdny exekútor JUDr. Jaroslav Špička. 4. Súd vykonanou lustráciou a z prostredníctvom verejne dostupných informácii výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Prešov oddiel Sro, vložka č. 24631/P zistil, že povinný, t.j. spoločnosť MATPERSONAL s.r.o., so sídlom Kacvinského 15, 085 01 Bardejov, IČO: 45 412 740 bol ku dňu 30.11.2016 ex offo z obchodného registra vymazaný. Teda povinný zanikol bez právneho nástupcu. 5. Podľa ust. § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 6. Podľa ust. § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 7. Podľa ust. § 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.
8. Podľa ust. § 19 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnické osoby vznikajú dňom, ku ktorému sú zapísané do obchodného alebo do iného zákonom určeného registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje ich vznik inak. 9. Podľa ust. § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak. 10. Podľa ust. § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak. 11. Podľa ust. § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 12. Podľa ust. § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. 13. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. 14. Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu. 15. V priebehu exekučného konania mal súd po preskúmaní exekučného spisu za preukázané, že na povinného bolo uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 1K/3/2013 zo dňa 22.02.2013 zverejneným v Obchodnom vestníku č. 42/2013 dňa 28.02.2013 začaté konkurzné konanie. Toto konkurzné konanie bolo následne pre nedostatok majetku dlžníka (t.j. povinného) uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. zastavené, čo vyplýva aj z Oznamu Okresného súdu Prešov sp. zn. 1K/3/2013 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 190/2013 dňa 26.09.2013. 16. Nie je sporné, že v danom prípade povinný, ktorý bol právnickou osobou zanikol výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu. Ako bolo spomenuté, v priebehu exekučného konania došlo k vyhláseniu konkurzného konania na majetok povinného, ktoré bolo následné zastavené z dôvodu nedostatku majetku povinného ako dlžníka. Následne v roku 2016 došlo k ex offo výmazu povinného z Obchodného registra. 17. So zreteľom na odlišné stanovisko JUDr. R. Čirča má preskúmavajúci súd za to, že „nie je sporné, že ak sa v priebehu exekúcie zistí, že povinný nemá ani taký majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie, je takéto zistenie dôvodom zastavenia exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Podľa dovolacieho súdu iný dôvod zastavenia exekúcie tu nie je ani v prípade, keď povinný, ktorý je právnickou osobou, zanikne výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu z dôvodu jeho predchádzajúceho zrušenia bez likvidácie. Zánik povinného a strata jeho právnej spôsobilosti je totiž v takomto prípade prakticky dôsledkom jeho nemajetnosti a práve táto skutočnosť je v príčinnej súvislosti s jeho zánikom. Ak teda príčinou zániku povinného je nedostatok jeho majetku, exekučný súd zastaví exekúciu nie preto, že je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať (§ 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku), ale preto, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku); v takomto prípade znáša trovy exekúcie oprávnený (§ 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku).“ (Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 15. 8. 2012, sp. zn. 6MCdo/13/2012) 18. Keďže povinný v danom prípade zanikol bez právneho nástupcu a bez likvidácie, súd použitím analógie v zmysle ust. § 57 ods. 1 psím. h) Exekučného poriadku I. výrokom exekúciu zastavil. 19. Následne súd pristúpil k rozhodovaniu o trovách exekúcie.
20. Podľa ust. § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty. 21. Podľa ust. § 197 ods. 1 a ods. 2 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný. Exekútor môže požadovať od oprávneného primeraný preddavok na odmenu a na náhradu hotových výdavkov. 22. Podľa ust. § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. 23. Podľa ust. § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie. 24. Podľa ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil. 25. Podľa ust. § 14 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „Vyhláška“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura. 26. Podľa ust. § 14 ods. 2 Vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura. 27. Vzhľadom na to, že súdny exekútor JUDr. Jaroslav Špička (ako zastupujúci súdny exekútor JUDr. Martina Petrušku) si uplatnil minimálnu odmenu v zmysle ust. § 14 ods. 1 Vyhlášky, ktorá mu patrí pri zastavení exekúcie a zohľadnením skutočnosti, že súdnemu exekútorovi patrí pri zastavení minimálna odmena v sume 33,19 Eur, vrátane 23 % DPH z odmeny a náhrady hotových výdavkov, pričom má súd za preukázané, že súdny exekútor je jej platcom, priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 40,82 Eur. 28. Keďže dôvod zastavenia exekúcie spočíva v dôvode vymedzenom ust.§ 57 ods. l písm. h) Exekučného poriadku, o trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a na ich náhradu zaviazal oprávneného. Poučenie: Proti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Bardejov. Proti výroku II. tohto uznesenia nemožno podať odvolanie. Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.