Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Bardejov 8C/27/2024 8224201097 13. 02. 2025 JUDr. Mária Tvrdíková ECLI:SK:OSBJ:2025:8224201097.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 8C/27/2024
Okresný súd Bardejov, sudca JUDr. Mária Tvrdíková, v spore žalobcov 1/ A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XX, XXX XX A., 2/ D. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XX, XXX XX A., 3/ E. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XX, XXX XX A., všetci zastúpení JUDr. Ing. Adriánom Cupákom, advokátom so sídlom Dr. Goldbergera 249/1, 089 01 Svidník, IČO: 40 803 350, proti žalovaným 1/ F. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. F. XX/X, XXX XX C. H., 2/ C. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XXX/X, XXX XX F., 3/ A. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XXX/X, J. – K., o určenie, že vec patrí do dedičstva takto rozhodol: 8C/27/2024
I. U r č u j e, že do dedičstva po poručiteľovi L. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa X.X.XXXX patria v celosti v režime BSM so žalobkyňou 1/ nehnuteľnosti parcely registra „C“ a to parcela č. 24/1 – zastavaná plocha a nádvoria vo výmere 666 m2, parcela číslo 24/2 – záhrada vo výmere 694 m2, parcela číslo 25 – záhrada vo výmere 322 m2, parcela číslo 6 – záhrada vo výmere 171 m2 a rodinný dom súpisné číslo XX, postavený na parcele č. 24/1, ktoré sú evidované na liste vlastníctva č. XXX katastrálne územie C., obec C., M. N.. II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 8C/27/2024 Odôvodnenie: 1. Žalobcovia sa podanou žalobou proti žalovaným domáhali určenia, že do dedičstva po poručiteľovi L. B., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom dňa 2.8.2023 patria v celosti v režime BSM so žalobkyňou 1/ nehnuteľnosti evidované na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. C., obec C., M. N. ako parcely registra „C“ parc. č. 24/1 - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 666 m2, parcela č. 24/2 – záhrada vo výmere 694
m2, parcela č. 25 – záhrada vo výmere 322 m2 a parcela č. 26 – záhrada vo výmere 171 m2 a stavba – rodinný dom so súpisným číslom XX, postavený na pozemku parcela č. 24/1. 2. Žalobu odôvodnili tým, že dňa 31.10.2005 uzavreli žalobkyňa 1/ a jej nebohý manžel L. B., nar. XX.XX.XXXX na strane kupujúcich s C. A., nar 17.2.1939 na strane predávajúceho, toho času zomrelého, naposledy bytom I. XXX/X, XXX XX J., kúpnu zmluvu, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX pre k.ú. C.. Výlučným vlastníkom uvedených nehnuteľností bol v čase uzavretia kúpnej zmluvy predávajúci. Žalobkyňa 1/ a jej nebohý manžel si na kúpu uvedených nehnuteľností vzali hypotekárny úver, ktorý riadne a včas splácali. Z uvedeného dôvodu bol predmet kúpnej zmluvy zaťažený záložným právom v prospech banky, ktorá im poskytla hypotekárny úver. V tom čase si žalobkyňa 1/ a jej nebohý manžel mysleli, že si splnili všetky povinnosti, a teda, že príslušný katastrálny odbor zapíše jednak ich vlastnícke právo k predmetu kúpnej zmluvy, ako aj záložné právo v prospech hypotekárnej banky. Ako však neskôr zistili, v príslušnej evidencii nehnuteľností nedošlo k zápisu prevodu vlastníckeho práva k predmetu kúpnej zmluvy a doposiaľ je na liste vlastníctva zapísaný ako vlastník predávajúci C. A.. Tento však zomrel. Mal troch dedičov – manželku A. A. a synov F. a C.. V rámci dedičského konania manželka A. A. predložila notárovi kúpnu zmluvu zo dňa 31.10.2005 a ten na základe toho nezahrnul predmet kúpnej zmluvy do majetku, ktorý by bol predmetom dedenia. Z toho dôvodu je v evidencii katastra zapísaný ako ich vlastník stále C. A.. Žalobkyňa 1/ a jej nebohý manžel odo dňa uzavretia kúpnej zmluvy užívali nehnuteľnosti ako svoje vlastné, pričom za ne riadne platia všetky dane a poplatky s nimi spojené. Žalobkyne majú naliehavý právny záujem na požadovanom určení vzhľadom k tomu, že nebohý C. A. je v katastri nehnuteľností zapísaný ako vlastník nehnuteľností. 3. Žalovaní v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 23.1.2025 uviedli, že s podanou žalobou súhlasia. 4. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav: 5. Z listu vlastníctva č. XXX, k.ú Miková ,obec C., M. N. je zrejmé, že výlučným vlastníkom nehnuteľností registra „C“ parc. č. 24/1 - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 666 m2, parcela č. 24/2 – záhrada vo výmere 694 m2, parcela č. 25 – záhrada vo výmere 322 m2, parcela č. 26 – záhrada vo výmere 171 m2 a stavba – rodinný dom so súpisným číslom XX, postavený na pozemku parcela č. 24/1 je C. A., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX. 6. Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi predávajúcim C. A., O. A., bytom I. XXX/X a kupujúcimi A. B., nar. XX.X.XXXX a L. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom C. XX je zrejmé, že predmetom zmluvy je predaj rodinného domu súp. č. XX, stojaceho na parcele 24/1 a pozemky parcely č. 24/2, 25, 26 a 24/1, ktoré sú vedené na LV č. XXX, k.ú. C.. Predávajúci odpredal predmet prevodu za cenu vo výške 420.000,- Sk. 7. Zo zmluvy o hypotekárnom úvere č. 029/5002/05HU je zrejmé, že predmetnom tejto zmluvy bolo poskytnutie hypotekárneho úveru na nadobudnutie nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXX, k.ú. C.. 8. Podľa § 132 ods. 1 OZ, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom. 9. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že nebohý L. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa X.X.XXXX a žalobkyňa 1/ uzavreli ako kupujúci dňa 26.10.2005 kúpnu zmluvu s predávajúcim C. A., nar. XX.X.XXXX, bytom J., I. XXX/X kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol rodinný dom súp. č. XX, postavený na parcele č. 24/1 a parcely č. 24/2, 25, 26 a 24/1, zapísaných na LV č. XXX, k.ú. C.. Na zakúpenie týchto nehnuteľností si žalobkyňa 1/ a jej nebohý manžel zobrali aj hypotekárny úver na základe zmluvy č. 029/5002/05HU. V príslušnej evidencii nehnuteľností však nedošlo k zápisu prevodu vlastníckeho práva k predmetu kúpnej zmluvy a doposiaľ je na liste vlastníctva zapísaný ako vlastník predávajúci C. A., nar. XX.X.XXXX, ktorý zomrel. Z uvedených dôvodov preto súd žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu strán konania. Žalobcovia boli v konaní úspešní v celom rozsahu, avšak trovy konania si nežiadali, preto súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Poučenie: 8C/27/2024 POUČENIE: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. . ......................................... V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť,proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP) Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1 CSP). Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP) Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou. (§ 371 a § 372 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov. Vo Svidníku 13. februára 2025 JUDr. Mária Tvrdíková sudca