Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Bardejov 8C/28/2024 8224201112 02. 01. 2025 JUDr. Mária Tvrdíková ECLI:SK:OSBJ:2025:8224201112.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 8C/28/2024
Okresný súd Bardejov, sudca JUDr. Mária Tvrdíková, v spore žalobcu Dopravný podnik mesta Košice, akciová spoločnosť so sídlom Bardejovská 6, 043 29 Košice - západ, IČO: 31 701 914, zastúpený JUDr. Peter Frajt, advokát s.r.o. so sídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice, IČO: 47 240 369, proti žalovanej A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX A., o zaplatenie 60,90 Eur s príslušenstvom takto rozhodol: 8C/28/2024 I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 60,90 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 5.5.2023 do zaplatenia, poštovné vo výške 2,80 Eur, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. II.
Žalobca m á nárok proti žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie:
8C/28/2024
Odôvodnenie 1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 60,90 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 5.5.2023 do zaplatenia a poštovného vo výške 2,80 Eur. 2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná sa pri cestovaní jeho dopravným prostriedkom (autobusom) dňa 4.5.2023 nepreukázala platným cestovným lístkom na výzvu kontrolného orgánu. Z uvedeného dôvodu preto bolo žalovanej kontrolným pracovníkom uložené zaplatiť cestovné 0,90 Eur a sankčnú úhradu (prirážku) pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume 60,- Eur teda spolu vo výške 60,90 Eur. Žalovaná túto sumu napriek písomnej upomienke neuhradila. 3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. 8C/28/2024–23 dňa 3.6.2024, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému, preto uznesením tunajšieho súdu, sp. zn. 8C/28/2024– 30 zo dňa 20.9.2024 bol predmetný platobný rozkaz zrušený.
4. Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila. Žaloba jej bola doručovaná na adresu trvalého bydliska C. XX, A., ako aj na adresu prechodného bydliska D. X, A., odkiaľ sa zásielka vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Žalobu sa jej nepodarilo doručiť ani cestou OO PZ, pričom miestnym šetrením bolo zistené, že žalovaná sa na adrese trvalého bydliska dlhodobo nezdržiava. Preto súd postupujúc podľa § 116 CSP po nezistení inej adresy žalovanej (lustráciou v RO SR, lustráciou v ZVJS, lustráciou v Sociálnej poisťovni) zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 18.10.2024. Žalobu súd považoval za doručenú žalovanej dňa 3.11.2024 bez ohľadu na to, či sa o nej žalovaná dozvedela. 5. Podľa § 297 písm. b/ CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 6. Podľa § 219 ods. 1 a 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 7. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 60,90 Eur, súd na prejednanie veci v súlade s § 297 písm. b/ a § 219 ods. 3 CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 1 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 2.1.2025. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu od 27.12.2024. 8. Účastníci sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. 9. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav: 10. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 235711 zo dňa 4.5.2023 súd zistil, že žalovaná pri cestovaní dopravným prostriedkom v meste Košice sa dňa 4.5.2023 o 14.20 hod. na linke č. 15, č. voza 4753 nemohla preukázať platným cestovným lístkom, pretože ho nemala. Z uvedeného dôvodu jej bolo uložené kontrolným orgánom zaplatiť postih vo výške 60,- Eur a cestovné vo výške 0,90 Eur. Údaje o žalovanej kontrolný orgán vypísal z občianskeho preukazu žalovanej. 11. Podľa § 8 ods. 5 a 6 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len „prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy. Prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného. 12. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 13. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 14. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
15. Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že žalovaná sa na výzvu nepreukázala platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto žalobcovi vznikla voči žalovanej celková pohľadávka vo výške 60,90 Eur. Vzhľadom na oprávnený nárok žalobcu súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 60,90 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 5.5.2023 do zaplatenia, ako aj nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 2,80 Eur. 16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu strán konania. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd priznal nárok na plnú náhradu trov konania (100 %). O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP. Poučenie: 8C/28/2024 POUČENIE: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. .......................................... V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP) Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1 CSP) Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP) Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou. (§ 371 a § 372 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov. Vo Svidníku dňa 2. januára 2025 JUDr. Mária Tvrdíková Sudca