Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Bardejov 17Pc/11/2024 8224201250 05. 06. 2025 JUDr. Anna Frigová ECLI:SK:OSBJ:2025:8224201250.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Annou Frigovou v právnej veci navrhovateľky A. B., C. D., nar. X.X.XXXX, trvale bytom X. XXXX XXX/X, XXX XX E., štátna občianka SR, zastúpenej JUDr. Ivom Babjakom, advokátom, so sídlom Sov. F. XXX/XX, XXX XX E., IČO: 42 227 534 proti osobe, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné (ďalej len „odporca“) G. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, XXX XX E., štátny občan SR, zastúpenej JUDr. Michalom Harvišom, advokátom, so sídlom Stropkovská 633/3, 089 01 Svidník, IČO: 36 153 834, o určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela, takto rozhodol: I. Návrh zamieta. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka návrhom zo dňa 2.5.2024 žiadala súd o určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela. Návrh odôvodnila tým, že s odporcom bola rozvedená rozsudkom Okresného súdu Svidník sp. zn. 6Pc/1/2023, ktorý nadobudol právoplatnosť 5.5.2023. V súčasnej dobe žije sama a poberá starobný dôchodok vo výške 417 eur. Jej mesačné náklady sú: náklady na bývanie 210 eur, plyn elektrina 38 eur, strava 150 eur, drogéria 20 eur, lieky 50 eur, oblečenie obutie 30 eur, telefón internet 33 eur, spolu: 531 eur. Jej náklady na živobytie sú vyššie ako jej príjmy a preto si niekedy musí požičať. Jej bývalý manžel, s ktorým podotýka, že sa nechcela rozviesť a stále sa môže ku nej vrátiť, má mesačný dôchodok, ktorého výšku len predpokladá v sume okolo 600 eur. Býva u dcéry na ul. Nábrežnej vo Svidníku a preto na nákladoch na bývanie sa podieľajú spolu. Ona je vážne chorá, je onkologický pacient už 22 rokov a naviac má vážne problémy s chrbticou, lebo má poškodenie krčnej medzistavcovej platničky s radikulopatiou a zúženie viacerých prívodných mozgových tepien. S odporcom sa mimosúdne nedokáže dohodnúť, lebo po rozvode zmenil telefónne číslo a je pre ňu utajené. Stretnúť sa s ním tiež nemôže, lebo do ubytovne, kde bývajú s dcérou, ju nepustia. Pri jednom pokuse o návštevu bola dcérou fyzicky napadnutá a bola na ňu privolaná mestská polícia. Navrhuje, aby súd rozhodol, že odporca je povinný 17Pc/11/2024 -2platiť navrhovateľke počnúc od 1.5.2024 výživné v sume 100 eur mesačne, splatné vždy do 25. dňa v mesiaci vopred a nahradiť trovy konania. 2. Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu zo doa 19.7.2024 uviedol, že s dorueeným návrhom navrhovate3ky na ureenie príspevku na výživu rozvedenej manželky nesúhlasí. Navrhovate3ka v oom totiž uvádza nepravdy a zavádza. Jej návrh je v rozpore a nekorešponduje s tým, eo uviedla na súde v rozvodovom konaní. V návrhu ,,podotýkam, že som sa nechcela rozvies? a stále sa môže ku mne vráti?,“ je zavádzajúce tvrdenie, kei v rozsudku o rozvode manželstva, konkrétne na pojednávaní doa
20.4.2023 sa k návrhu na rozvod pripojila a tiež navrhla, aby súd manželstvo rozviedol. Len ?ažko sa môže odporca vráti? k navrhovate3ke naspä?, kei vymenila zámok na vchodových dverách do bytu a tiež zámok na poštovej schránke. Zašla až tak ialeko, že mu vyhádzala všetky osobné veci vonku. Aj napriek tomu, že odporca, aj kei v byte nebýval, sa podie3al na úhrade INKASA za byt do marca 2024 sumou 140 eur. Navrhovate3ka na svoju dcéru A., ktorá ju opatrovala, sústavne nadáva, osoeuje ju, až to vyvrcholilo do jej odchodu a preto sa musel ods?ahova? k dcére aj odporca, nako3ko ataky a sústavné nadávky zo strany bývalej manželky nezniesol. Návrh navrhovate3ky je pod3a odporcu nedôvodný a preoho nerealizovate3ný. Jeho starobný dôchodok je vo výške 594 eur mesaene. Býva so svojou dcérou na ul. Nábrežnej vo Svidníku, kde platí nájomné vo výške 258 eur mesaene. Jeho náklady predstavujú mesaene: poistka 22 eur, mobil 28 eur, lieky 50 eur, drogéria 30 eur, ošatenie, obuv 40 eur, strava 180 eur, vývoz TKO 10 eur, elektrina 30 eur. Vzh3adom na svoj zdravotný stav ako kardiologický pacient absolvuje každý kvartál zdravotné prehliadky, s ktorými mu vznikajú taktiež náklady, nako3ko ich musí absolvova? aj mimo svojho bydliska, najeastejšie v Prešove. Navrhovate3ka argumentuje vo svojom návrhu ust. § 72 ods. 1 Zákona o rodine, avšak opomenula v uvedenom ustanovení na citáciu: ,,aby jej rozvedený manžel prispieval na primeranú výživu pod3a svojich schopnosti, možnosti a majetkových pomerov“. Dáva do pozornosti súdu, že schopnosti, možnosti a majetkové pomery odporcu, ktorý taktiež trpí zhoršeným zdravotným stavom a nákladmi na vlastné živobytie, neumožoujú poskytova? bývalej manželke akýko3vek príspevok. Práve naopak, navrhovate3ka býva a užíva spoloený nadštandardný 3 izbový byt a na Okresnom súde Bardejov, pracovisko Svidník prebieha konanie o vyporiadanie BSM pod sp. zn. 8C/71/2023, s ktorým navrhovate3ka nesúhlasí. Z uvedených dôvodov navrhuje preto návrh navrhovate3ky ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnu?. 3. Pod3a § 72 ods. 1 Zákona o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živi?, môže žiada? od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu pod3a svojich schopností, možností a majetkových pomerov. 4. Pod3a § 72 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa bývalí manželia nedohodnú, ureí rozsah príspevku na výživu na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príeiny, ktoré viedli k rozvratu vz?ahov medzi manželmi. 5. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 6. Pod3a § 3 ods. 1 Obeianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z obeianskoprávnych vz?ahov nesmie bez právneho dôvodu zasahova? do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie by? v rozpore s dobrými mravmi. 7. Pod3a § 2 CMP, na konania pod3a tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na úeely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na zaeatie konania, úeastník konania a konanie pod3a tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 8. Pod3a § 221 písm. a) CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahova? odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania. 9. Rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní dňa 5.6.2025 za prítomností účastníkov, ktorí sa vzdali odvolania, preto v súlade s ustanovením § 221 písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje odôvodnenie. 10. Pod3a § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie koneí. 11. Pod3a § 52 CMP, žiaden z úeastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
12. O náhrade trov konania úeastníkov rozhodol súd pod3a § 52 CMP vo výroku II. rozsudku tak, že žiaden z úeastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nako3ko v mimosporových konaniach je v zásade vylúeený nárok na náhradu trov konania, prieom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP a zároveo návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania nebol podaný (§ 57 CMP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na tunajšom súde, po jeho vyhlásení sa však účastníci tohto práva výslovne vzdali.