Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Bardejov 19Pc/2/2024 8224201619 07. 01. 2025 Mgr. Ivana Hanuščaková ECLI:SK:OSBJ:2025:8224201619.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci navrhovateľky – manželky A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX B., zast. advokátom JUDr. Ing. Adrián Cupák, advokát, Dr.Goldbergera 249/1, 089 01 Svidník, proti odporcovi - manželovi D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX B., o rozvod manželstva, takto rozhodol: Súd manželstvo A. B., E. F., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa 31.01.1998, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu B., vo zväzku 8, ročník 1998, na strane 125, pod poradovým číslom 4 r o z v á d z a. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka - manželka sa svojím návrhom na začatie konania zo dňa 7.6.2024 domáhala, aby súd rozviedol jej manželstvo s manželom. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzavreli dňa 31.1.1998 vo Svidníku po približne ročnej známosti. Manželstvo do dnešného dňa trvá. Z manželstva sa narodili syn B. a dcéra Štefánia. Obe deti sú v súčasnosti plnoleté. Spočiatku bolo manželstvo harmonické, s výnimkou bežných nedorozumení. Rozdielnosti ich pováh a najmä odlišné predstavy o spoločnom živote sa začali prejavovať neskôr, čo viedlo k častým nedorozumeniam a napätiu vo vzťahu. Trinásť rokov bývali v dome u jej rodičov, následne sa presťahovali do ich spoločného bytu, kde bývali desať rokov. Tento dom rodičia predali im obom. Jej otec je na invalidnom dôchodku približne 30 rokov, matka už nežije. Momentálne bývajú v dome. Ona prišla v januári 2022, manžel prišiel do domu v máji 2023. V podstate spolu nefungujú a nehospodária spoločne. Ona obýva vrchné poschodie domu spolu s otcom, manžel dolné poschodie. Navštevovala psychológa C. G. po dlhší čas. Psychologickú poradňu navštívili aj spoločne v roku 2022 s cieľom zachrániť manželstvo, resp. zlepšiť ich komunikáciu. Napriek tomu sa však vzťahy medzi nimi ešte viac zhoršili. V poslednom období manželstvo nefunguje; spolu nekomunikujú a nerozumejú si. Manžel poberá invalidný dôchodok a opatrovateľský príspevok na svojich rodičov. Ona pracuje ako fyzioterapeutka v nemocnici vo Svidníku. Tento stav medzi nimi pretrváva už dlhší čas. Nedokáže si viac nájsť cestu k manželovi. Ak v existujúcom manželstve vývoj vzťahov medzi jeho členmi spôsobí, že pôvodný účel, pre ktorý bolo manželstvo uzavreté, sa vytratil a dôvody pre dobrovoľné a slobodné zotrvávanie v manželskom zväzku pominuli, neexistuje rozumný dôvod takéto formálne zväzky zachovávať. Spoločenský účel manželstva spočíva vo vytváraní rodinného prostredia, v ktorom manželia žijú vo vzájomnej zhode, citovom zblížení poskytujúc si vzájomnú pomoc a podporu. (Rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 28. 4. 2020, sp. zn. 7CoP/34/2020). Poukázala na ust. ZR. 2. Manžel sa k veci písomne nevyjadril.
3. Na pojednávanie vo veci konané dňa 7.1.2025 sa dostavila navrhovateľka - manželka, jej právny zástupca a odporca – manžel. 4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením vyjadrení účastníkov a v spise pripojených listinných dôkazov, tak ako boli oboznamované na pojednávaní ( návrhom s prílohami, sobášnym listom ) a zistil tento skutkový stav veci : 5. Účastníci tohto konania uzavreli manželstvo dňa 31.01.1998, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu B., vo zväzku 8, ročník 1998, na strane 125, pod poradovým číslom 4. Deti účastníkov konania sú už plnoleté ( nar. v roku 1998 – Štefánia, v roku 2002 – Simon ). 6. Na pojednávaní dňa 7.1.2025 : 1/ právny zástupca manželky uviedol, že manželka trvá na podanom návrhu a v dôvodoch uvedených v návrhu. Manželia sa pokúšali o obnovu manželstva v roku 2022, avšak neúspešne. Od posledného pojednávania sa medzi nimi nič nezmenilo, skôr sa to zhoršilo. Ani po tomto časovom období manželka nezmenila svoj postoj a trvá na podanom návrhu. Za krátky časový úsek pojednávania, je zrejmé, že uvedené zjavne pôsobí traumu navrhovateľke, keď budú manželia dlhšiu dobu spolu, bude to mať zlé následky na manželku. Z oboch strán odzneli skôr dôvody na rozvod manželstva, nie na jeho záchranu. Z oboch strán je zrejmé, že záchrana je skôr účelová zo strany manžela a že sú dané dôvody na rozvod, nie na záchranu manželstva. Manželstvo je trvalo rozvrátené, neplní spoločenský účel, preto navrhujú, aby súd manželstvo rozviedol. 2/ manžel uviedol, že chce viesť zmierovacie konanie. Nezhoršilo sa to, nepravda to je. Pokus bol. Nie je pravda, že sa stav zhoršil. Nie je pravda v roku 2022. V roku 2019 mal úraz, bol som nič, ostal sám, odsťahovala sa. Potom to išlo dole. Dobrý bol, keď zarábal vonku, po úraze je už nič. K tomu, že nežijú spolu, bývajú v dome, ona hore s otcom, on dole s deťmi, kuchyňa aj ostatné je spoločné, tak nevie. Čo robil pre záchranu – rozprával sa s ňou, písal, išiel osobne za ňou. 1.9.2024 sa odsťahoval, býva na Šandali. Nebývajú spolu. Dom je vo Svidníku. Vyháňala ho ztamadiaľ. Vianoce boli spolu na večeru v dome vo Svidníku. Nie je to horšie. Každý sám hospodári. Intímny život nič. On nie je za rozpad manželstva, ale keď sa nedá, to sa nedá. Treba urobiť čiaru, odpustiť. Čo sa naučila, to robí. Má ju rád, keby nie, tak jej nevypisuje, nehovorí prepáč a nevie čo. Ale má kamarátky. Je ochotný sa zmeniť, ak by sa niečo dohodlo, pravidlá. Prečo povedala sama, aby synovi zavolal a to riešil. Na dom neprispieval hovorí, ale nech povie kto platil byt, keď tam neboli. Úver bol – kartu mala, povedala, že to sú jej peniaze, on nemal kartu, bol na opravu domu vo Svidníku. Bolo tak, že on bude opatrovateľ, zrazu sa tam zjavila opatrovateľka. On bol po úraze, hľadal príjem, preto išiel k ich na opatrovanie. Koľkokrát opatrovateľku vyháňali, že je nedobrá, chceli druhú. Skúšal, chodil za ňou, ale ako sa to dá, keď to raz nechce. On je ochotný spraviť, aj jej písal, aj bol osobne. Zobral si veci. Aj ona vyniesla veci z bytu, prečo nepovie. Platenie – o preplatku vedela skôr ako on. Za dom sa platilo 200 eur, ale on za byt 260 eur. Bol problém so psom, mal ho ísť ostrihať do Bardejova, oni zmenili adresu, volal jej, tak mu povedala, že si mal zisťovať, kde sú. Prišiel domov, nadávala mu, že pes je prednejší ako on, jeho rodičia. Synovi platia, posielajú peniaze, ale ona si necháva prídavky na neho. Čo robil jej otec, robí aj ona. Bil ich, hnal z dvora, ona toto robila synovi, bila ho. Čo sa naučila, to robí. Je mu to ľúto. Povedal to, čo povedal. Že chce rozvod, keď raz chce. Čo chce, to má. Je mu to ľúto, život ide ďalej. Poukazovala na manželov, ktorí sa rozviedli, a žijú naspäť spolu, aj sa vzali naspäť. Asi to tak chce, tak je nastavená. Asi to nezachráni ani on, ani vy. Nemá nič iné na doplnenie. 3/ manželka uviedla, že z jej strany nechce viesť zmierovacie konanie. Myslí, že nie je možné obnoviť manželstvo. Boli úteky z bytu. Stará sa o svojich rodičov, s tým nie je problém. Je tam neúcta manžela voči nej. Nikdy nebola na prvom mieste, ani voči deťom, bola nikto. Odchádzal do zahraničia, nepodržal ju, ani voči deťom, keď napr. bol problém so synom, telefonoval mu, inak to urobil, nepodržal ju. Opora nebola taká opora. Hospodária sami. Keď boli v dome, neprispel nič. Dom je jej rodičov. Otec je na vozíku, stará sa o neho od r. 2022, kedy zomrela mamka. Dali im obom dom, že sa o nich postarajú. Zobral sa aj úver. Starali sa sem – tam obaja. Tak išiel opatrovať svojich rodičov. Vybavili opatrovateľku z mesta. On má tam ešte 2 súrodencov, ona je sama, sestra je Brazílii. Chcela, aby im bolo ľahšie. City by k nemu aj boli, ale robí si už dnes odstup. Nezvládla ich na sviatky, keď ju deti prosili, aby s nimi otec večeral, tak bol s nimi. Deti sú dospelé, sú mimo, stretávajú sa zriedkavo. Na terapii boli, aj ona chodila 13 rokov k psychológovi, hľadala chyby u seba. Nechce obnoviť manželské spolužitie. Bolo toho veľa, nechce o tom hovoriť. Roky s tým bojovala všetkým. Snažila sa nastaviť manželský život, oporu, aby to fungovalo. Nechce o tom rozprávať, nechce to zverejňovať, je to medzi nimi. Rozprávali sa aj dnes ráno, on o tom vie. Od júna/sept. bolo dosť času, aby to dať dokopy. Ale on 6.12. si sťahoval
nábytok z domu, že je jeho. To bola jeho odpoveď. Rozprával len, že on, on, on. On platil byt, ale dom platila, užívali obaja dom, energie. Aj preplatky boli na byte, boli aj jej, aj jej veci. Jej nepatrilo nič z toho. Človek s tým bojuje. Je presvedčená, že sa chce rozviesť. 7. Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. ( ZR ) manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. 8. Podľa § 18 cit. zák. manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 9. Podľa § 19 ods. 1 cit. zák. o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. 10. Podľa § 23 ods.1 cit. zák. súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 11. Podľa § 23 ods.2 cit. zák. súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. 12. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi – účastníkmi konania sú vážne rozvrátené. Manželstvo ako také prestalo plniť svoj spoločenský účel. Manželia síce donedávna žili v spoločnej domácnosti, avšak nie klasickým manželským životom. Žili na rôznych poschodiach rodinného domu. Manželia spolu riadne nekomunikujú, nehospodária spolu, nevedú spolu intímny život. Teraz už spolu ani nežijú v spoločnej domácnosti ( od 09/2024 ). Navzájom si vyčítali, že neprispievali vzájomne na úhrady za užívanie bytu a rodinného domu. Manželka si nemyslí, že je možné obnoviť manželské spolužitie, nechce ho obnoviť, chce sa rozviesť. Poukazovala na neúctu manžela voči nej, aj pred deťmi, necítila v ňom oporu, aká by mala byť medzi manželmi. Hľadala chyby v sebe, navštevovala psychológa. Aj za účelom záchrany manželstva v roku 2022 navštívili s manželom psychológa, avšak bezúspešne. Nechcela o tom hovoriť, roky s týmto bojovala, snažila sa nastaviť manželský život, aby fungoval. Mali dosť času na to, aby to dali dokopy, namiesto toho si manžel v decembri sťahoval nábytok z domu, že je jeho. City by k manželovi aj boli, ale už si robí odstup. Trvala na podanom návrhu. Manžel nesúhlasí s rozvodom manželstva. Tvrdil, že sa situácia nezhoršila. Potvrdil ale, že spolu nebývajú v jednej domácnosti, že si hospodária každý sám, nevedú intímny život. Nie je za rozpad manželstva, ale keď manželka raz nechce, ako sa to dá. Je ochotný sa zmeniť, aby sa dohodli pravidlá, písal jej, chodil za ňou, hovoril prepáč, má ju rád. Udával, že toto sa naučila od svojho otca. Aj ona si odniesla veci z bytu. Mala mu nadávať kvôli psovi, že pes je prednejší ako on. Je mu to ľúto. Poukazoval, že keď zarábal peniaze bol dobrý, po úraze už nie. Aj napriek udávanej snahe manžela a jeho nesúhlasu s rozvodom manželstva, navrhovateľka na rozvode manželstva trvá a nechce obnoviť manželské spolužitie. Vidieť, že medzi manželmi chýba riadny manželský život, riadna spoločná komunikácia, opora, a to viac zo strany navrhovateľky. Príčinu rozpadu manželstva súd videl v dôsledku uvedeného, chýbajúcej opore u manžela ( najmä zo strany navrhovateľky ) a klasického manželského a intímneho života, aký sa od manželov očakáva. K obnove manželstva neprispelo ani podanie na súd, ani predchádzajúca návšteva psychológa. Práve naopak, uvedené vyústilo k odchodu manžela zo spoločného obydlia – rodinného domu ( aj keď aj tam bývali oddelene na rôznych poschodiach ). Zároveň súd udáva, že manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo a v ňom aj zotrvať, a preto ani nemožno jedného z manželov nútiť zotrvať v manželskom zväzku proti jeho vôli, ak v ňom zotrvať nechce a ak sú na to dané dôvody. V tomto prípade manželstvo nevytvára harmonické a trvalé životné spoločenstvo, skôr je len formálnym zväzkom dvoch dospelých ľudí, ktorí spolu momentálne ani nežijú v spoločnej domácnosti, nezdieľajú klasický spoločný manželský život. Len udávaná snaha jedného z manželov o
záchranu manželstva, podľa názoru súdu nestačí na to, aby bolo manželstvo udržateľné. Na vedenie manželského života je potrebné, aby ho chceli viesť obaja manželia. Súd poukazuje na skutočnosť, že sa jedná o dlhotrvajúce manželstvo, v ktorom by manželia už mali mať vyjasnené, čo je manželstvo a aký by mal byť manželský vzťah, a či sú v manželstve spokojní a šťastní, malo by napĺňať spoločné ciele, čo evidentne v tomto prípade manželstvo nenapĺňa a tieto atribúty manželstva v ňom absentujú. Z tohto súdu plynie záver, že manželstvo účastníkov neplní žiadnu zo svojich základných funkcií, ktoré by v zmysle ust. Zákona o rodine plniť malo a je len formálnym zväzkom účastníkov konania. Súd je preto názoru, že v konaní bolo preukázané, že ďalšie spolužitie účastníkov konania v manželstve nie je možné a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, najmä zo strany navrhovateľky. 13. Keďže v konaní bolo preukázané, že ďalšie spolužitie účastníkov konania v manželstve nie je možné a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, súd ich manželstvo rozviedol, aj napriek nesúhlasu odporcu - manžela. Vo vyššie uvedenom súd videl príčiny rozvratu manželstva a zákonné dôvody na jeho rozvod. 14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal ich náhradu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia ( manžel; manželka sa vzdala práva na odvolanie ). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C.s.p. ). Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto odvolanie podal. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Manželka môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.