Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Bardejov 0PPOm/1/2025 8225010263 09. 06. 2025 JUDr. Anna Frigová ECLI:SK:OSBJ:2025:8225010263.2
Uznesenie Okresný súd Bardejov vo veci úpravy spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., toho času v NSP Svidník, chirurgické oddelenie, štátna občianka SR, zastúpenej procesným opatrovníkom JUDr. Jánom Liškom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Bardejov, o návrhu navrhovateľa F. G. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Nariaďuje toto neodkladné opatrenie: H. A. B., nar. XX.X.XXXX za opatrovníka jej syna F. G. B., nar. XX.X.XXXX, ktorý je oprávnený namiesto nej udeliť súhlas na vykonanie operačného zákroku ľavej dolnej končatiny A. B., nar. XX.X.XXXX. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 9.6.2025 domáha na tunajšom súde nariadenia neodkladného opatrenia. Návrh odôvodnil tým, že jeho matka A. B., nar. XX.X.XXXX je dlhodobo psychicky chorá a podľa aktuálnej lekárskej správy zo dňa 5.6.2025 trpí duševnou poruchou – demenciou, pre ktorú nie je schopná samostatne sa rozhodovať o zásahoch do svojho zdravia a neposkytuje vedomý súhlas s lekárskymi úkonmi. V súčasnosti sa nachádza v NSP Svidník, na chirurgickom oddelení, pričom jej zdravotný stav vyžaduje okamžité vykonanie operačného zákroku na ľavej dolnej končatine, inak jej hrozí priame ohrozenie života. Lekári však odmietajú vykonať tento zákrok bez súhlasu pacienta alebo rozhodnutia súdu, keďže dotknutá osoba nie je schopná samostatne rozhodovať. Vzhľadom na uvedené je potrebné, aby súd udelil súhlas s operačným zákrokom v jej mene. Navrhovateľ zároveň súdu predložil zdravotnú dokumentáciu pacientky – správu o psychickom stave a vyjadrenie ošetrujúceho lekára k potrebe operácie a ohrozeniu života u menovej. 2. Podľa § 10 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré 0PPOm/1/2025 -2právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 3. Podľa § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1). 4. Podľa § 29 Občianskeho zákonníka, súd môže ustanoviť opatrovníka aj tomu, pobyt koho nie je známy, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých podmienok môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu. 5. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 6. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 7. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca. 8. Podľa § 248 ods. 1, ods. 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. 9. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 10. Podľa § 274 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 11. Podľa § 324 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 0PPOm/1/2025 -313. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 15. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. 16. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 17. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 18. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.
19. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. 20. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. 21. Pri nariadení neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, kedy nie je potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené (preukázané) okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia. Účelom neodkladného opatrenia je rýchle a pružné riešenie situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. 22. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že cieľom neodkladného opatrenia je bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania, a to v prípadoch, keď účastník podávajúci návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu odrážajúcu nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej alebo zabezpečenia výkon rozhodnutia. Ide teda o rozhodnutie dočasnej povahy predpokladajúce aspoň osvedčenie danosti práva alebo osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré však neprejudikuje práva a povinnosti účastníkov, a teda nemôže ani nahrádzať konečné rozhodnutie vo veci samej a poskytnúť účastníkom definitívnu ochranu. Rozhodné skutočnosti teda nemusia byť preukázané, postačuje ak sa javia aspoň pravdepodobné. 0PPOm/1/2025 -423. Súd posudzoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia dôvodnosti nároku, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia a osvedčenia potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán, pričom dospel k názoru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. 24. Nakoľko druhy neodkladných opatrení uvedené v § 325 ods. 2 CSP sú vymedzené exemplifikatívne (príkladmo), súd môže nariadiť aj neodkladné opatrenie iného obsahu, ktoré nie je potrebné priamo podriadiť ustanoveniu a druhom neodkladných opatrení vymedzených v § 325 ods. 2 CSP. Na základe uvedeného súd rozhodoval o nariadení neodkladného opatrenia v zmysle § 29 Občianskeho zákonníka, na základe ktorého súd môže ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu. 25. Súd sa podrobne oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj s predloženými dôkazmi. Z uvedeného súd zistil, že A. B., nar. XX.X.XXXX podľa aktuálnej lekárskej správy trpí duševnou poruchou – demenciou, pre ktorú nie je schopná samostatne sa rozhodovať o zásahoch do svojho zdravotného stavu, pričom jej lekársky stav vyžaduje okamžité vykonanie operačného zákroku na ľavej dolnej končatine, inak jej hrozí priame ohrozenie života. S poukazom na uvedené má súd za preukázané, že u menovanej je nevyhnutné chrániť jej práva a oprávnené záujmy, a to najmä tým spôsobom, aby opatrovník za menovanú udelil súhlas na vykonanie operačného zákroku na ľavej dolnej končatine, nakoľko v dôsledku duševnej poruchy táto nie je schopná udeliť súhlas a neudelením súhlasu jej hrozí priame ohrozenie života, a to s poukazom na § 29 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia. 26. Nakoľko má súd za to, že samotné neodkladné opatrenie postačuje na poskytnutie plnohodnotnej súdnej ochrany, súd nariadil neodkladné opatrenie bez toho, aby súčasne navrhovateľovi uložil povinnosť podať v určitej lehote návrh vo veci samej 27. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
28. O trovách účastníkov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie proti uzneseniu možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, 0PPOm/1/2025 -5b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1 CSP) Podľa § 62 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.