Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Bardejov 16P/1/2025 8225200035 30. 07. 2025 JUDr. Slavomír Ivanecký ECLI:SK:OSBJ:2025:8225200035.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych veci a rodiny Bardejov, dieťa rodičov C. B., nar. XX.XX.XXXX, toho času bytom D. XX, XXX XX B. a D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, XXX XX B., v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností, takto rozhodol: I. Z v e r u j e maloletú A. A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke, ktorá je oprávnená a povinná sa o maloletú osobne starať a zastupovať maloletú. II. Otec je p o v i n n ý prispievať na výchovu a výživu maloletej A. A. mesačnou sumou vo výške 180,- Eur, vždy do 15. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci na účet matky maloletej, od 03.01.2025 do budúcna. III. Dlžné výživné za obdobie od 03.01.2025 do 31.07.2025 vo výške 898,40 Eur je otec p o v i n n ý uhradiť na účet matky maloletej v lehote do 31.12.2025. odôvodnenie: 1. Matka maloletej sa návrhom, doručeným súdu dňa 3.1.2025 domáha, aby súd upravil práva a povinnosti rodičov k maloletej A. A. B., nar. XX.X.XXXX tak, že súd zverí maloletú do osobnej starostlivosti matke, styk otca s maloletou neupraví a zaviaže otca povinnosťou prispievať maloletej na výživu od podania návrhu do budúcna. Otec sa v konaní nevyjadril, kolízny opatrovník maloletej navrhol vo svoje správe upraviť práva a povinnosti rodičov k maloletej tak, že maloletú zverí do osobnej starostlivosti matke, určí jej otcovi primerané výživné a neupraví styk otca s maloletou. Súd dňa 30.7.2025 prejednal a rozhodol vec bez prítomnosti otca maloletej, ktorý sa na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil a kolízneho opatrovníka maloletej, ktorý neúčasť vopred ospravedlnil. 2. Súd vykonal dokazovanie návrhom, vyjadreniami matky maloletej, správou kolízneho opatrovníka, ostatným spisovým materiálom. 3. Kolízny opatrovník šetrením pomerov zistil, že matka návrh podávať nechcela, ale pre svoju finančnú situáciu bola nútená to urobiť. V domácnosti žije s dcérou A. A., nar. XX.XX.XXXX, synom A., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je zdravotne hendikepovaný a staršou dcérou E., nar. XX.XX.XXXX. Rodina obýva 2 izbový nájomný byt na D. F. G. B.. Sestry spia v obývačke a matka so synom v spálni. Finančná situácia rodiny je zlá, v súčasnosti matka poberá príspevok na opatrovanie syna vo výške 815,50,- €, prídavky na deti vo výške 120,- € a kompenzačný príspevok vo výške 25,43,- €. Náhradné výživné voči A. bolo zrušené. Staršia dcéra nemá stabilné zamestnanie a privyrába si príležitostne len v rámci brigád. Otec na výchovu detí neprispieva. Zdržiava sa v zahraničí, partnerský vzťah s matkou detí neudržiavajú. Matka nemá vedomosť o tom, čo presne robí, avšak z času na čas sa bez ohlásenia vráti do domácnosti matky.
Pobudne tam istý čas a potom znova odíde. Rodičia maloletej spolu príliš nekomunikujú, avšak keď je otec doma, pomôže aspoň pri starostlivosti o imobilného A.. Matke finančne neprispieva. Pravidelné výdavky rodiny predstavujú platby za nájomné vrátane energií vo výške 500, - €, internet s TV - 40,- €, telefón - 20,- €, školské obedy - 10,- €. Maloletá navštevuje tanečnú v súkromnej umeleckej škole, kde polročný poplatok vychádza na 60,- €. Ostatné finančné prostriedky zostávajú na stravu, lieky, hygienu a ošatenie. Práve lieky predstavujú pre rodinu zvýšené výdavky, niektoré prepláca poisťovňa. Maloletá navštevuje 5. ročník na základnej škole na H. ulici v B.. Učí sa priemerne. Keďže je chorľavá, v škole často chýba a prebraté učivo musí následne dobiehať. Podľa svojich fyzických možností sa venuje tancu. Matka udáva, že ľahko nadväzuje kamarátstva, v kolektíve je obľúbená a autority rešpektuje. Jej ošetrujúcim lekárom je MUDr. Tomečková. Maloletá trpí kardiologickými problémami, s ktorými navštevuje ambulanciu C. C.. Aspoň raz ročne by mala absolvovať aj špecializované vyšetrenie v B., avšak v matkiných možnostiach to nie je možné zrealizovať, keďže syn A. je plne závislý na jej starostlivosti, v čom ju staršie dcéry nevedia dostatočne nahradiť. Nepravidelný pobyt otca v domácnosti na maloletú nevplýva dobre. Maloletá ho má rada a chcela by s ním tráviť viac času, cítiť z jeho strany lásku a záujem. Počas spoločne stráveného času je šťastná, väčšinou sú len doma. Avšak, po otcovom odchode späť do I. sa uzaviera, je podráždená, nekomunikuje. Matke tvrdí, že jej otec nechýba, ale ona vie, že to tak nie je. Matka v tomto smere premýšľala aj nad návštevou psychológa a informovala sa už aj v škole. Maloletej sa venujú staršie sestry, berú ju na výlety, nakupujú jej veci. Snažia sa maskovať otcov nezáujem a byť jej aj psychicky oporou. Otec sa po odchode neozýva, matka sa s ním nekontaktuje a jeho telefónne číslo nepozná. Matka udáva, že ak sa aj otec výnimočne ozve, tak z mobilu svojho brata. Pani B. už ďalej nie je schopná sama finančne zabezpečovať rodinu, a preto považuje za vhodné, aby sa na výžive dcéry podieľal aj jej otec. Partnerský vzťah s ním obnoviť neplánuje. V styku s dcérou nebráni. Maloletú A. A. navrhuje zveriť do svojej osobnej starostlivosti, otca zaviazať prispievať na jej výživu sumou 200,- €, styk ponechať neupravený. Pohovor s maloletou vykonaný nebol, keďže matka s tým nesúhlasila. S týmito problémami ju nechce zaťažovať a rozrušiť. Aktuálny pobyt ani kontakt otca, D. B. nám nie je známy, preto ani jeho vyjadrenie k uvedenému návrhu nepoznáme. 4. Matka žije v spoločnej domácnosti s troma deťmi, jedná dcéra je plnoletá a dve deti sú neplnoleté. Je na invalidnom dôchodku, má cukrovku 2. stupňa a astmu. Jej príjem je z invalidného dôchodku 350 eur mesačne a opatrovateľský príspevok na maloletého syna A. (je ťažko zdravotne postihnutý na 90%). Iný príjem nemá. Matka nemá dlhy, ani pohľadávky voči iným osobám. Otec maloletej A. neprispieva na maloletú pravidelne už niekoľko rokov. Tento mesiac jej poslal 350 eur starý otec A. z otcovej strany. Maloletá má problémy so srdcom, chodíme na kardiológiu pravidelne. V poslednej dobe má problémy s chrbticou. Nastupuje do 6. ročníka ZŠ v B.. Náklady na maloletú predstavujú 40 Eur strava v škole za pol roka, 100 Eur mesačne na stravu v domácnosti, oblečenia a obuv 50 – 100 Eur mesačne, náklady na tanečný krúžok 60 Eur na pol roka, 30 – 40 Eur mesačne vreckové. Matka platí nájom v sume 540 Eur mesačne. Otec maloletej má ešte jedno plnoleté dieťa. Dcéra mala naposledy kontakt s otcom pred 7 mesiacmi, elektronickou formou. V škole s maloletou nie sú výchovné problémy. 5. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodiny č. 36/2005 Z. z., rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane. 6. Podľa § 24 Zákona o rodine V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde. 7. Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. 8. Podľa § 62 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje. 9. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 10. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 11. Rodičia maloletej A. A. nežijú v spoločnej domácnosti. Súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti matke, s ktorou maloletá žije v spoločnej domácnosti a o ktorú sa matka výlučne stará odvtedy, čo otec opustil spoločnú domácnosť s nimi, pričom súd styk otca s maloletou neupravil, keďže pobyt otca sa súdu nepodaril zistiť a otec o maloletú neprejavuje žiadny záujem, nestretáva sa s ňou. Súd zároveň zaviazal otca prispievať maloletej výživným vo výške 180 Eur mesačne a to od podania návrhu zo dňa 3.1.2025 do budúcna. Otec má z dôvodu, že sa o dieťa osobne nestará dostatok možností pracovať a musí si plniť svoju vyživovaciu povinnosť voči vlastnému dieťaťu. Je v jeho schopnostiach vzhľadom na vek a skutočnosť, že neboli zistené nepriaznivé osobné okolnosti na jeho strane, napr. zlý zdravotný stav, ktoré by mu bránili zaobstarať si túto sumu pre jeho dieťa. Dlžné výživné predstavuje od podania návrhu do 31.7.2025 predstavuje sumu 898,4 Eur ( keďže počas konania otec maloletej prispel sumou 350 Eur), na zaplatenie ktorého súd určil otcovi lehotu do 31.12.2025. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie
odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. Na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia u miestne príslušného súdu podľa zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimo sporový poriadok. Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok, postihnutím iných majetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu. Rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým, alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, možno vykonať cestou súdneho výkonu rozhodnutia podľa zákona č. 161/2015 Z.z. (Civilný mimo sporový poriadok), a to odňatím maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a odovzdaním tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.