Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Bardejov 16P/3/2025 8225200076 21. 03. 2025 JUDr. Slavomír Ivanecký ECLI:SK:OSBJ:2025:8225200076.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci manželov A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D., zastúpeného JUDr. Michaelou Mihalcovou, advokátkou so sídlom Fatranská 2/E, Košice, IČO: 42 327 962 a E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D., toho času bytom F. XXXX, XXX XX G., B. H., za účasti kolízneho opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, v konaní o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému dieťaťu, takto rozhodol: I.R o z v á d z a manželstvo A. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., H. I., nar. XX.XX.XXXX, ktoré bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX, a ktoré je zapísané v knihe manželstiev E. J. D., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX. II. Z v e r u j e na čas po rozvode maloletú K. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca, ktorý je oprávnený a povinný sa o maloletú osobne starať, pričom právo zastupovať maloletú majú obaja rodičia. III. Styk matky s maloletou K. n e u p r a v u j e . IV. Matka je p o v i n n á prispievať na výchovu a výživu maloletej K. mesačnou sumou vo výške 50,Eur, vždy do 15. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci k rukám otca maloletej. V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Manžel sa svojím návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 9.1.2025 domáha rozvodu manželstva, pretože s manželkou nežijú v spoločnej domácnosti a manželské vzťahy sú trvale rozvrátené. Manžel zároveň navrhol na čas po rozvode manželstva zveriť maloletú K. B., nar. X.X.XXXX do svojej osobnej starostlivosti, keďže maloletá s ním žije v spoločnej domácnosti, odkedy ich manželka opustila, určiť výživné na maloletú v sume 250 Eur a styk s matkou neupraviť. Manželka súhlasila s rozvodom, potvrdila trvalo rozvrátení vzťahy medzi manželmi. Súhlasila so zverením maloletej do starostlivosti otca a uviedla, že chce plniť vyživovaciu povinnosť voči maloletej dcére, avšak nie vo výške 250 Eur mesačne, na čo nemá príjem. 2. Súd vykonal dokazovanie návrhom, sobášnym listom manželov, rodným listom maloletej, písomnými a ústnymi vyjadreniami účastníkov, potvrdeniami manželky o pomeroch, správou kolízneho opatrovníka, ostatným spisovým materiálom. 3. Zo správy kolízneho opatrovníka, ktorý vo veci prešetroval pomery vyplýva, že rodina obýva 2izbový rodinný dom, ktorý je v osobnom vlastníctve otca. Mal. má svoju izbu, ktorá je kompletne a
vkusne zariadená, vykurovanie v domácnosti je tuhým palivom, v dome je zavedená elektrika a voda. Hygiena v domácnosti je na veľmi dobrej úrovni. Na tunajšie oddelenie sa bez predvolania dostavil otec mal. A. B., ktorý je zamestnaný ako člen rómskej občianskej hliadky s príjmom 471,73.-€ mesačne. Z ÚPSVaR Bardejov poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 28.-€ mesačne a prídavky na mal. vo výške 60.-€ mesačne. Mal. K. navštevuje 2. ročník SOŠ v L. - odbor čašník. Mal. v škole nemá problémy a dosahuje veľmi dobré študijné výsledky. Vzťah otca s mal. je veľmi dobrý. Rodičia mal. uzavreli manželstvo v roku 2002 a spoločnú domácnosť si založili v rodinnom dome rodičov otca, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve. Z manželstva pochádzajú aj 2 plnoleté dcéry, ktoré s rodinou nežijú v spoločnej domácnosti. Otec uvádza, že problémy v manželstve boli zo začiatku bežné, až pred 3 rokmi sa situácia zmenila, kedy matka prostredníctvom sociálnych sieti nadväzovala vzťahy s inými mužmi. Spolu odišli za prácou do zahraničia a tam otcovi oznámila, že nechce s nim žiť. Naposledy bola doma minulý rok na 3 dni a odišla späť. Na výživu mal. neprispieva žiadnou finančnou čiastkou, ani iným spôsobom. Jedenkrát jej zaslala 40.-€ a viac nič. Matka kontaktuje maloletú a dospelé dcéry prostredníctvom sociálnych sieti, avšak maloletá K. matku odmieta z dôvodu, že odišla a nezaujíma sa o ňu. Je študentkou SOŠ, jej výdavky a potreby sú dosť vysoké a otec sám zo svojho príjmu ich nepostačuje uhrádzať. Finančne a materiálne pomáhajú starší súrodenci. Matka dcére neprispieva ani na sviatky. Mesačne výdavky otca: elektrika 50.-€, tuhé palivo 1 krát ročne cca 600.-€, voda 35.-€, strava pre mal. 100.-€, cestovné pre mal. 50.-€, hygiena 15.-€, ošatenie a obuv 80.-€, potreby na prax 40.-€, ostatne výdavky sú bežné. Otec na podanom návrhu trvá v celom rozsahu. Žiada, aby mal. bola zverená do jeho osobnej starostlivosti, matka zaviazaná prispievať na jej výživu sumou 250.-€ mesačne a styk matky s dcéru navrhuje neupravovať. Otcovi mal. bolo poskytnuté sociálne poradenstvo a možnosť návštevy RPPS na tunajšom oddelení, čo otec odmietol. Matka sa na tunajšie oddelenie vo veci informatívneho pohovoru a pohovoru vo veci rozvodu manželstva a úpravy práv a povinnosti rodičov nedostavila. Na základe predvolania sa na tunajšie oddelenie dostavila mal. K. B. v doprovode otca. Mal. bola o návrhu a pohovore otcom informovaná. Tunajším oddelením bola poučená o svojich právach a rozprávať chcela. Mal. pôsobila pokojne, vyrovnane, bola vkusne oblečená, rozprávala kultivovane, je to inteligentné dievča. Mal. navštevuje I. A. L., odbor čašník, je žiačkou 2. ročníka. Učí sa dobre a v štúdiu chce pokračovať ďalej. Má rada oboch rodičov. S otcom má lepší vzťah, žijú sami v rodinnom dome a preto aj s ním chce naďalej žiť. Otec sa o ňu riadne a osobne stará, zabezpečuje všetky jej potreby. Finančne a materiálne jej pomáhajú staršie sestry. S matkou je v telefonickom kontakte a má ju rada. Rešpektuje rozhodnutie rodičov, že spolu nebudú žiť. Je blízko veku plnoletosti a svoj život si bude riadiť sama. 4. Manžel v konaní uviedol, že v spoločnej domácnosti žije s dvoma dcérami, pracuje na Obecnom úrade, mesačne zarobí 450 Eur vrátane daňového bonusu na dcéru. S manželkou nežijú v spoločnej domácnosti už 3 roky, vôbec spolu nekomunikujú. Na maloletú dcéru matka prispela dokopy 40 Eur. Maloletá je študentkou 2. ročníka strednej M. N., odbor čašníčka. Náklady na ňu sú špecifikované v prešetrení pomerov, ktoré realizoval kolízny opatrovník. Maloletá má zdravotné problémy s nohami. 5. Manželka v konaní potvrdila, že žije na ubytovni v L. v B. H., za prenájom platí 3.000 Kč. Je registrovaná na úrade práce, dostáva príspevok na živobytie vo výške 3.485,- Kč s účinnosťou od 1.2.2025 a bol jej priznaný príspevok na bývanie vo výške 2.730,- Kč mesačne. Pracuje na dohodu o pracovnej činnosti u zamestnávateľa O. I. ubytovací služby, jej práca je dohodnutá na 5 hodín týždenne a zarába 3.000,- Kč mesačne. Jej čistý príjme za obdobie od júla 2024 do decembra 2024 činil 17.807,Kč. 6. Podľa § 18 Zákona o rodine muž a žena majú v manželstve rovnaké práva a rovnaké povinnosti. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne si pomáhať a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 7. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 8. Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
9. Podľa § 24 ods. 1, ods. 4 Zákona o rodine V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. 10. Podľa § 25 ods. 1,2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. 11. Podľa § 62 ods. 1 – 5 zákona č. 36/2005 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.13) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 12. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. 13. Podľa § 75 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa. 14. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 15. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 16. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 17. Manželia nežijú už roky v spoločnej domácnosti, obaja nechcú spolužitie obnoviť, nekomunikujú spolu. Manželský zväzok je dohoda dvoch ľudí o spoločných právach a povinnostiach, ktoré vyplývajú z manželstva a výchovy detí. Ak dvaja dospelí ľudia nechcú v takomto zväzku ostať preto, že doterajšie spolužitie im nevytvorilo priaznivé podmienky na rozvíjanie vzájomných vzťahov, pričom ich dôvody nie sú iba dočasné a opierajú sa o adekvátne príčiny tohto vzťahu, nie je možné takéto manželstvo udržiavať, pretože predstavuje iba formálny zväzok a nie je v prospech zdravého vývoja maloletých detí. Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané trvalú vážnu narušenosť manželstva, ktorú zapríčinil manžel a jeho nemožnosť obnovenia, a preto manželstvo rozviedol. Manželstvo narušila manželka svojim odchodom do B. H., z ktorej sa nevrátila, pričom nechala starostlivosť o maloletú dcéru na otcovi a v súčasnosti sa na nákladoch na dcéru nepodieľa.
18. Súd zároveň zveril maloletú K. B. do osobnej starostlivosti otca, ktorý sa o maloletú celodenne stará, styk maloletej K. s matkou neupravil, keďže z obsahu vyjadrenia matky má zato, že dokáže sa s manželom a maloletou dcérou dohodnúť na tom, kedy sa s ňou stretne a za akých podmienok a nie je potrebné, aby túto otázku upravoval súd. Navyše maloletá K. je pár mesiacov pred nadobudnutím plnoletosti ( 6.8.2025). Výška výživného zohľadňuje príjem matky maloletej, ktorý je nízky, avšak matke nebránia žiadne objektívne okolnosti ( napr. zlý zdravotný stav), aby pracovala viac ako 5 hodín v týždni a zarobila si na potreby svojej dcéry, ku ktorej má vyživovaciu povinnosť a na ktorej výživu chce sama prispievať, ako to uviedla vo svojom vyjadrení, doručenom súdu dňa 14.3.2025. Mesačné náklady na maloletú predstavujú približne 300 P., pričom matka si musí zabezpečiť na jej výživu aspoň 50 Eur mesačne, čo je takmer na hranici minimálneho výživného s ohľadom na to, že matka je schopná pracovať, dcéra je vo veku plnoletosti. Matka je ako už súd uviedol povinná byť viac aktívna na trhu práce za účelom splnenia si svojej vyživovacej povinnosti k maloletej dcére, ktorú neplní. Z ponúk práce na pozíciu upratovačka v meste Nymburk, Česká republika vyplýva ( zdroj Aktuální nabídka práce pro pozici Uklízečka, Nymburk a okolí | Easy-práce.cz,) že priemerná mesačná mzda dosahuje od 18.000,Kč do 24.000,- Kč. Z tohto príjmu je matka schopná svojej dcére prispievať aspoň 50 Eur mesačne. 19. Súd zároveň žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania, pretože pre iné rozhodnutie o trovách konania neboli splnené zákonné podmienky. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom
odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. Na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia u miestne príslušného súdu podľa zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimo sporový poriadok. Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok, postihnutím iných majetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu. Rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým, alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, možno vykonať cestou súdneho výkonu rozhodnutia podľa zákona č. 161/2015 Z.z. (Civilný mimo sporový poriadok), a to odňatím maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a odovzdaním tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.