Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Bardejov 17P/38/2025 8225201153 05. 06. 2025 JUDr. Anna Frigová ECLI:SK:OSBJ:2025:8225201153.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Annou Frigovou v právnej veci manžela A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX C. XX, štátny občan SR, zastúpeného Mgr. Zuzanou Vaňkovou, advokátkou, so sídlom Sov. D. XXX/XX, XXX XX E., IČO: 511 033 89 proti manželke F. B., G. H., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/X, XXX XX E., štátna občianka SR, o rozvod manželstva a o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému dieťaťu A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom pri otcovi, zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov, takto rozhodol: I. Manželstvo manžela A. B., nar. XX.X.XXXX a manželky F. B., G. H., nar. XX.X.XXXX, uzatvorené dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu E. vo zväzku 11, ročník XXXX, strana 180, pod poradovým číslom 2 rozvádza. II. O úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému dieťaťu a určenie výživného schvaľuje dohodu rodičov v tomto znení: Zveruje maloleté dieťa A. B., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti otca A. B., nar. XX.X.XXXX. Ustanovuje otca maloletého zastupovaním maloletého a spravovaním jeho majetku. Matka maloletého F. B., G. H., nar. XX.X.XXXX sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX výživným mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré bude poukazovať k rukám otca vždy do 20. dňa v mesiaci vopred počnúc od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva do budúcna pod následkami výkonu rozhodnutia. Styk matky maloletého s maloletým sa neupravuje, tento sa ponecháva na dohodu rodičov. III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Manžel sa návrhom zo dňa 28.4.2025 domáhal rozvodu manželstva s manželkou a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému dieťaťu. Návrh odôvodnil tým, že účastníci konania sú manželia, manželstvo uzatvorili dňa XX.X.XXXX. Z manželstva sa narodilo jedno dieťa A. B., nar. XX.X.XXXX. Manželia spolu bývali v azylovom dome na ulici Dlhá vo Svidníku. Avšak po narodení dieťaťa im bolo oznámené, že bývanie v tomto dome nie je vhodné pre rodiny s deťmi a tak manžel zabezpečil bývanie v obci C., kde kúpil starší rodinný dom, aby tam mohli spolu ako rodina žiť. Manželka však nebola spokojná s bývaním mimo mesta, preto sa manželia dohodli, že manželka ostane bývať v pôvodnom spoločnom bydlisku. Manžel aj s maloletým synom býva v dome vo Vislave a manžel zabezpečuje starostlivosť o maloletého syna. Manželka má zdravotné problémy psychického charakteru
a preto je na invalidnom dôchodku. Jej zdravotný stav jej neumožňuje pracovať a neumožňuje jej ani plnohodnotne zabezpečiť starostlivosť o maloletého syna. Manžel však nemá k dispozícii rozhodnutie o dôchodku manželky ani lekárske správy. Zo zdravotných dôvodov matky, ktorá nie je spôsobilá samostatne zabezpečovať starostlivosť o maloletého syna, navrhuje, aby maloleté dieťa súd zveril do osobnej starostlivosti otca, ktorý je schopný zabezpečiť jeho potreby a poskytnúť mu starostlivosť v každom ohľade. Manžel je zamestnaný ako robotník u zamestnávateľa Technické služby mesta Svidník, kde pracuje od pondelka do piatku a za prácu poberá mzdu vo výške okolo 880 eur mesačne. Manželka je na invalidnom dôchodku, ktorý poberá vo výške 300 eur mesačne. Zároveň poberá prídavok na mal. syna v sume 60 eur mesačne. Maloletý syn navštevuje materskú školu, kam ho vozí otec. Pravidelné mesačné výdavky manžela spolu s mal. synom sú približne vo výške 903,61 eura. Manželka zatiaľ manželovi na výživu syna neprispieva a inú vyživovaciu povinnosť nemá ani manžel ani manželka. Vzhľadom k skutočnosti, že manželka poberá len invalidný dôchodok, navrhuje súdu, aby ju zaviazal prispievať na výživu maloletého syna sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa. Manželstvo účastníkov konania je už len formálne a navrhovateľ už k odporkyni neprechováva city tak, ako tomu bolo na začiatku manželstva. Navrhovateľ a ani odporkyňa už nechcú obnoviť manželské spolužitie a nechcú zotrvať v manželstve. Manželstvo neplní svoj spoločenský účel a nie je predpoklad, že by sa tento stav v budúcnosti zmenil. Citové vzťahy medzi manželmi už ochladli a manželia k sebe necítia náklonnosť tak, ako pri uzatvorení manželstva. Manželia sa vzájomne odcudzili, vzťahy medzi manželmi sú natoľko rozvrátené, že nie je možné obnoviť manželské spolužitie. Nezhody manželov týkajúce sa otázky bývania spôsobili medzi manželmi neodstrániteľné rozpory. Manžel sa snaží synovi zabezpečiť bývanie vhodné pre jeho výchovu, čo v azylovom dome nie je možné. Obidvaja manželia sú odchovancami detských domovov a manžel chce svojmu synovi zabezpečiť rodinné prostredie, chce sa o neho postarať čo najlepšie a vo vhodnom prostredí. Manželka má iné potreby, jej zdravotné problémy jej neumožňujú vnímať rozdielne potreby syna, pre ktorého chce manžel zaistiť výchovu, vzdelanie a lepšiu budúcnosť. Vzhľadom k tomu, že manželstvo je trvalo rozvrátené, vzťahy medzi manželmi sú narušené pre rozdielnosť názorov. Navrhuje súdu, aby manželstvo účastníkov konania rozviedol, pretože od manželov už nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia a vytvorenie vhodného prostredia pre výchovu maloletého syna. Otec nebráni matke v stretávaní s maloletým synom, avšak vzhľadom k tomu, že on so synom býva v obci C., 17P/38/2025 -3matka býva vo Svidníku a matkin zdravotný stav jej neumožňuje sa samostatne postarať o maloletého syna, navrhuje súdu, aby styk matky s maloletým synom neupravoval a ponechal ho na dohodu rodičov. Má za to, že existujú dôvody na rozvod, ako aj dôvody pre zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti otca. 2. Manželka sa k návrhu na rozvod manželstva písomne nevyjadrila. Na pojednávaní dňa 5.6.2025 uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí a súhlasí tiež s navrhovanou úpravou rodičovských práv a povinností k ich maloletému dieťaťu. 3. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 4. Podľa § 19 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. 5. Podľa § 23 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. . 6. Podľa § 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako
návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 7. Podľa § 221 písm. a) CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania. 8. Rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní dňa 5.6.2025 za prítomností účastníkov, ktorí sa vzdali odvolania, preto v súlade s ustanovením § 221 písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku obsahuje skrátené odôvodnenie. 9. Súd rozviedol manželstvo účastníkov konania v zmysle citovaného ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, nakoľko dospel k záveru, že návrh manžela je dôvodný, keďže zákonné podmienky na rozvod manželstva účastníkov sú splnené. Súd mal za preukázané, že problémy v manželstve a hlavne s výchovou maloletého dieťaťa začali po tom, čo manželia sa odsťahovali z Azylového centra vo Svidníku do rodinného domu v obci C.. Manželka odmietla bývať v obci a opustila spoločnú domácnosť. Odvtedy sa k manželovi a synovi nevrátila, čím manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií. Z uvedených dôvodov ich manželské vzťahy sú tak vážne rozvrátené, že manželstvo neplní svoj spoločenský účel. Súd toto manželstvo pokladá za čisto formálny zväzok, v ktorom sú vzťahy medzi manželmi trvalo rozvrátené. Súd konštatuje, že vzťahy v manželstve sú už tak narušené, že nejde 17P/38/2025 -4o krátkodobý nesúlad medzi manželmi, medzi manželmi nie je možné obnoviť manželské spolužitie a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. rozsudku. 10. Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode. 11. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. 12. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. 13. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 14. Podľa § 62 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
15. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 17P/38/2025 -517. Podľa 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 18. Rodičia maloletého na pojednávaní dňa 5.6.2025 na čas po rozvode o úprave výkonu rodičovských práv a povinnosti a o určení výživného na maloletého uzavreli dohodu, ktorú súd schválil tak, ako je uvedené vo výroku II. rozsudku. 19. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 20. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 21. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď vo výroku III. rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP a zároveň návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania nebol podaný (§ 57 CMP). Poučenie: Proti výroku II. tohto rozsudku nie sú manželia oprávnení podať odvolanie (§ 122 CMP). Proti výrokom I. a III. rozsudku môžu podať manželia a proti výrokom II. a III. môže podať kolízny opatrovník odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bardejov, avšak odvolanie podané manželmi a kolíznym opatrovníkom by nebolo právne účinné, nakoľko títo sa práva podať odvolanie výslovne vzdali do zápisnice na súde po vyhlásení rozsudku. Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavieraní manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení. Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením (§ 44 CMP).