Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Bardejov 15Pc/13/2025 8225201215 24. 06. 2025 Mgr. Ivana Hanuščaková ECLI:SK:OSBJ:2025:8225201215.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci navrhovateľa – manžela A. B., nar. XX.X.XXXX, trv. bytom C. D. XXXX/X, E., proti odporkyni - manželke B. B., nar. XX.X.XXXX, trv. bytom C. D. XXXX/X, E., o rozvod manželstva, takto rozhodol: Súd manželstvo A. B., nar. XX.X.XXXX a B. B., F. G., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa 7.10.1989, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu H. – I., vo zväzku 11, ročník 1989, na strane 65, pod poradovým číslom 437 r o z v á d z a . Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ - manžel sa svojím návrhom na začatie konania zo dňa 29.4.2025 domáhal, aby súd rozviedol jeho manželstvo s manželkou. Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo s odporkyňou uzavreli dňa 07.10.1989 a je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Košice II. vo zväzku 11, ročník 1989, na strane 65, pod poradovým číslom 437. U oboch manželov sa jedná o prvé manželstvo. S odporkyňou sa pred uzavretím manželstva poznali dlhšiu dobu - cca 4 roky a po vzájomnom uvážení rozhodli v roku 1989 uzavrieť manželstvo, keďže chceli žiť v spoločnom harmonickom manželstve a fungovať spoločne ako rodina. Po uzavretí manželstva sa rozhodli bývať u jeho rodičov v Bardejove. V roku 1991 sa presťahovali do spoločného bytu na ulici C. D. XXXX/X A. E., kde majú doposiaľ obaja trvalé bydlisko. Spočiatku bolo manželstvo harmonické, stabilné a plnilo aj spoločenskú funkciu rodiny. V roku 1992 prišiel o zamestnanie a preto bol nútený vycestovať za prácou do Nemecka. Domov prichádzal vždy po dvoch- troch mesiacoch, a aj to len na pár dní, ale nedalo sa to riešiť inak. Odporkyňa pracovala ako barmanka a z jej príjmu nebolo možné pokryť náklady na domácnosť. Týmto odlúčením sa celkom odsudzovali a keď bol doma dlhšie už vznikala medzi nimi nervozita a hádky. Takto to bolo dosť často, v kontakte boli len cez telefón. Odporkyňa začala podnikať, no ani to neprinieslo postačujúci príjem, len ďalšie výdavky a preto ju presvedčil aby šla s ním do Nemecka, kde si hneď našla prácu. Cca v roku 2009 zistili odporkyni závažné ochorenie, ktoré si vyžadovalo chirurgický zákrok v Nemecku s trvalými následkami. Toto obdobie bolo náročné a výrazne narušilo ich spolunažívanie. V roku 2016 sa odporkyňa presťahovala k svojej matke do Košíc, ktorej zdravotný stav si vyžaduje celodennú starostlivosť. Odporkyňa sa o ňu stará do dnes a poberá opatrovateľskú príspevok. Na základe už predtým narušených vzťahov a toho, že spoločne dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti ako manželia (cca 9 rokov) už nie je možné obnoviť manželstvo. S odporkyňou komunikujú len minimálne a to len o nevyhnutných záležitostiach, a to napríklad keď je jej doručená nejaká pošta na adresu trvalého bydliska. Má za to, že manželstvo neplní zákonom predpokladanú funkciu, nakoľko medzi nimi nefungujú vzájomné vzťahy tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 18 ZR. Manželstvo už nespĺňa základné atribúty manželského života a to po stránke vzájomných vzťahov, rodinného prostredia či zázemia. Taktiež manželstvo nespĺňa ani základný atribút týkajúci sa intímneho života, keďže nežijú
v spoločnej domácnosti už dlhú dobu. Uvedený stav medzi nimi trvá dostatočne dlhú dobu na to, aby bolo možné ustáliť, že prinavrátenie zákonom a spoločnosťou vyžadovaných atribútov manželstva nie je možné. Má za to, že sú splnené podmienky, aby súd rozsudkom manželstvo rozviedol. Je zrejmé, že manželské vzťahy medzi ním a odporkyňou sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo dlhodobo neplní a do budúcnosti ani nemôže plniť svoj účel a od účastníkov konania nemožno objektívne vyžadovať obnovenie manželského spolužitia. 2. Manželka sa k veci písomne vyjadrila. Najprv uviedla, že s návrhom nesúhlasí a nechce sa rozviesť. Následne podaním zo dňa 5.6.2025 uviedla, že po rozprave s navrhovateľom dospeli k záveru, že ich manželstvo je nefunkčné, a tak pôvodne podanie berie späť. Žiada o vyhovenie návrhu navrhovateľa a rozhodnuté tak, ako to žiada navrhovateľ. 3. Na pojednávanie vo veci konané dňa 24.6.2025 sa dostavil navrhovateľ – manžel. Nedostavila sa odporkyňa – manželka, ktorá svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila, nežiadala o odročenie pojednávania. Preto súd vec v zmysle ust. 180 CSP prejedal a rozhodol v jej neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. 4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením vyjadrení účastníkov a v spise pripojených listinných dôkazov, tak ako boli oboznamované na pojednávaní ( návrhom s prílohami, sobášnym listom, vyjadreniami manželky ) a zistil tento skutkový stav veci : 5. Účastníci tohto konania uzavreli manželstvo dňa 7.10.1989, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Košice II ( momentálne už Matričný úrad Košice -Západ), vo zväzku 11, ročník 1989, na strane 65, pod poradovým číslom 437. Manželstvo je bezdetné. 6. Na pojednávaní dňa 24.6.2025 navrhovateľ - manžel uviedol, že na návrhu trvá tak ako ho podal, viacej sa k tomu nechce zbytočne vyjadrovať, chce sa priateľsky rozísť, sú v kontakte. Jedná sa o manželstvo bez detí. V spoločnej domácnosti nebývajú, majú síce spoločný byt, ale manželka býva v Košiciach, kde sa stará o mamu. V podstate od r. 2010 nemajú vzťah, odcudzili sa. Asi v r. 2015 sa manželka natrvalo odsťahovala, nie je možné obnoviť manželské spolužitie. 7. Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. ( ZR ) manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. 8. Podľa § 18 cit. zák. manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 9. Podľa § 19 ods. 1 cit. zák. o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. 10. Podľa § 23 ods.1 cit. zák. súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 11. Podľa § 23 ods.2 cit. zák. súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. 12. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi – účastníkmi konania sú vážne rozvrátené. Manželstvo ako také prestalo plniť svoj spoločenský účel. Manželia dlhú dobu nežijú v spoločnej domácnosti, nežijú klasickým manželským životom. Navrhovateľ býva v E., odporkyňa v Košiciach ( cca 9 rokov ). Síce spolu komunikujú, ale skôr o nevyhnutných záležitostiach. Manželia spolu nehospodária, nevedú spolu intímny život. Manžel nevidí priestor na obnovenie manželského spolužitia. Manželka uviedla, že dospeli k záveru, že manželstvo je nefunkčné
a navrhuje rozhodnúť v zmysle návrhu manžela. Ako udával manžel v návrhu došlo k odcudzeniu sa manželov, aj v dôsledku vykonávania práce manželom v zahraničí, následne aj ochorením manželky v zahraničí a jej odchodu zo spoločnej domácnosti do Košíc. V tomto súd videl príčiny rozpadu manželstva. Zároveň súd udáva, že manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo a v ňom aj zotrvať, a preto ani nemožno jedného z manželov nútiť zotrvať v manželskom zväzku proti jeho vôli, ak v ňom zotrvať nechce a ak sú na to dané dôvody. V tomto prípade manželstvo nevytvára harmonické a trvalé životné spoločenstvo, skôr je len formálnym zväzkom dvoch dospelých ľudí, ktorí spolu dlhú dobu ani nežijú v spoločnej domácnosti, nezdieľajú klasický spoločný manželský život. Na vedenie manželského života je potrebné, aby ho chceli viesť obaja manželia. Súd poukazuje na skutočnosť, že sa jedná o dlhotrvajúce manželstvo, v ktorom by manželia už mali mať vyjasnené, čo je manželstvo a aký by mal byť manželský vzťah, a či sú v manželstve spokojní a šťastní, malo by napĺňať spoločné ciele, čo evidentne v tomto prípade manželstvo nenapĺňa a tieto atribúty manželstva v ňom absentujú. 13. Z tohto súdu plynie záver, že manželstvo účastníkov neplní žiadnu zo svojich základných funkcií, ktoré by v zmysle ust. Zákona o rodine plniť malo a je len formálnym zväzkom účastníkov konania. Súd je preto názoru, že v konaní bolo preukázané, že ďalšie spolužitie účastníkov konania v manželstve nie je možné a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 14. Keďže v konaní bolo preukázané, že ďalšie spolužitie účastníkov konania v manželstve nie je možné a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, súd ich manželstvo rozviedol. Vo vyššie uvedenom súd videl príčiny rozvratu manželstva a zákonné dôvody na jeho rozvod. 15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal ich náhradu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia ( manžel; manželka sa vzdala práva na odvolanie ). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C.s.p. ).
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto odvolanie podal. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Manželka môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.