Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Bardejov 3C/35/2025 8225201248 19. 11. 2025 Mgr. Tomáš Saraka ECLI:SK:OSBJ:2025:8225201248.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Tomášom Sarakom v spore žalobkyne A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXXX/X, XXX XX G., zastúpenej JUDr. Stanislavom Súletym, advokátom, so sídlom Nám. SNP 1, 085 01 Bardejov, proti žalovanému B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXXX/X, XXX XX G., adresa na doručovanie: E. H. GmbH, Fraunhoferstrasse 1-4, D-84069 Schierling, Nemecko, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto rozhodol: I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a B. B., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa 21.04.2007, zapísaného v knihe manželstiev I. J. G. vo zväzku 19, ročník 2007, na strane 208, pod poradovým číslom 33, zrušuje. II. Náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 07.05.2025 domáhala, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, ktoré vzniklo uzavretím jej manželstva so žalovaným dňa 21.04.2007. Žalobu odôvodňovala tým, že so žalovaným sú manželmi od roku 2007, u oboch ide o prvé manželstvo, počas manželstva narodili sa im dve deti, a to maloletý I., nar. XX.XX.XXXX a maloletá K., nar. XX.XX.XXXX. V žalobe uviedla, že aktuálna situácia je taká, že vyše roka s manželom nežijú v spoločnej domácnosti, ona spolu s deťmi býva v byte na ul. E. F. XXXX/X v G. a žalovaný, ktorý je zamestnaný ako kamionista, pracuje v Nemecku na základe pracovnej zmluvy s nemeckou firmou, väčšinu času trávil a trávi v zahraničí. Na byte, v ktorom s deťmi býva a ktorý nadobudli s manželom v roku 2018 a je v ich bezpodielovom spoluvlastníctve, viazne ťarcha - záložné právo v prospech Prima banky Slovensko, a.s., ktorá manželom poskytla úver na kúpu bytu. Podľa žalobkyne prakticky od uzavretia manželstva pretrvávali v ich rodine problémy s hospodárením so spoločnými finančnými prostriedkami, ktoré boli spôsobené tým, že žalovaný bol závislý na stávkovaní na športové podujatia a je presvedčená o tom, že jeho závislosť pretrváva aj v súčasnosti. Bežne dochádzalo k tomu, že žalovaný prestávkoval všetky peniaze a nemal prostriedky ani na cestu domov. Podľa tvrdení v žalobe všetky náklady na zabezpečenie potrieb rodiny tak bola nútená znášať žalobkyňa, pričom žalovaný neprispel ani na výživu ich maloletých detí, a preto v roku 2023 podala na tunajšom súde návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom strán sporu, o ktorom bolo rozhodnuté rozsudkom zo dňa 27.12.2023. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že za posledný rok navštívil žalovaný ju a ich maloleté deti v Bardejove iba raz a okrem súdom určeného výživného, ktoré uhrádza tiež nepravidelne, sa na nákladoch spojených s užívaním bytu a krytí iných potrieb maloletých detí nepodieľa, a tak kompletnú starostlivosť o domácnosť, ako aj potreby detí zabezpečuje výhradne žalobkyňa. Tvrdila, že okrem krytia každodenných potrieb domácnosti uhrádza výhradne z vlastného vrecka mesačné splátky úverov, ktoré stranám boli poskytnuté za trvania manželstva, konkrétne ide o už spomínaný hypotekárny úver na bývanie z roku 2018 poskytnutý im vo výške 50.400,- eur, zároveň hradí splátky spotrebiteľského úveru
zo dňa 09.10.2023, poskytnutého vo výške 4.500,- eur, za ktorý hradí zo svojho príjmu mesačnú splátku 75,- eur a spláca aj vlastný úver žalovaného vo výške 5.000,- eur, ktorý použil výhradne na svoje potreby, a to mesačnými splátkami v sume 80,- eur. Splátky hradí z obavy, aby pri omeškaní splátok nepristúpili peňažné ústavy k zosplatneniu predmetných úverov, čo by v konečnom dôsledku mohlo viesť k tomu, že by v rámci výkonu rozhodnutia na peňažné plnenie mohol byť ohrozený aj majetok patriaci do BSM a tým ohrozené napr. aj bývanie žalobkyne a maloletých detí strán sporu. Opísané skutkové okolnosti, z ktorých sú zrejmé pomery v manželstve strán sporu, podľa žalobkyne svedčia o márnotratnom správaní sa žalovaného, jeho pretrvávajúca záľuba v stávkovaní svedčí o jeho nehospodárnom nakladaní so spoločným majetkom na úkor rodiny a najmä maloletých detí, žalovaný sa vôbec nepodieľa na vytváraní spoločného majetku, nežije trvale s rodinou a prakticky ani nezabezpečuje jej potreby. Keďže žalovaný poškodzuje a v nemalej miere ohrozuje hospodárske záujmy rodiny, žalobkyňa má dôvodnú obavu z toho, že žalovanému môžu byť bez jej vedomia poskytnuté ďalšie finančné prostriedky z bankových či nebankových inštitúcií, pri nesplácaní ktorých by mohol byť postihnutý majetok patriaci do BSM. Sú preto podľa nej dané dôvody na to, aby súd BSM strán sporu v súlade s § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka zrušil. 2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu spolu s prílohami a výzvou vyjadriť sa k nej do vlastných rúk doručená bola dňa 10.06.2025, písomne nevyjadril. 3. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na deň 19.11.2025, na ktoré sa žalovaný napriek riadnemu a včasnému predvolaniu doručenému mu dňa 22.09.2025 nedostavil, neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal. V súlade s ust. § 180 CSP preto súd rozhodol, že pojednávanie vykoná v neprítomnosti žalovaného, nakoľko nebol daný návrh ani dôvody odročenia pojednávania v zmysle § 183 a § 184 CSP. 4. Žalobkyňa na pojednávaní na žalobe trvala, uviedla, že žalovaný jej pri komunikácii pred pojednávaním povedal, že má urobiť tak, aby bola spokojná. 5. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobkyne a oboznámením sa s obsahom všetkých žalobkyňou predložených listinných dôkazov, keď vykonanie žiadneho z týchto dôkazov nebolo žalovaným namietané ani súdom vyhodnotené ako nedôvodné či neúčelné a sám žalovaný žiadne dôkazy nenavrhol a nepredložil, oboznámil sa tiež s obsahom odpovede na lustráciu strán v Registri obyvateľov SR a zistil tento skutkový stav: 6. Žalobkyňa a žalovaný sú manželmi, manželstvo uzavreli dňa 21.04.2007, čo bolo zistené z predloženého sobášneho listu. Podľa údajov z Registra obyvateľov SR ku dňu vyhlásenia rozsudku manželstvo žalobkyne a žalovaného trvá. Z predložených rodných listov vyplýva, že z manželstva strán sporu pochádzajú dve maloleté deti, a to syn I., narodený v roku 2010 a dcéra K., narodená v roku 2014. Podľa výpovede žalobkyne bezpodielové spoluvlastníctvo manželov doposiaľ zrušené nebolo. 7. Žalobkyňa pri svojom výsluchu na pojednávaní uviedla, že problémy ohľadom hospodárenia boli v manželstve v podstate od začiatku, manžel mal záľubu v hazardných hrách, dokázal prehrať aj celú výplatu. Spočiatku bývali u jeho rodičov v ČR, ale na to bývanie prišla exekúcia, tak odišli na Slovensko, kde ona 5 až 6 rokov platila úvery, pozdĺžnosti, potom si vzali hypotéku, chvíľku bolo dobre, ale potom zas sa k tomu vrátil, neplatil, neprispieval, bral si úvery, preto trvá na zrušení BSM. Uviedla, že finančne na rodinu a domácnosť manžel neprispieva, akurát keď príde domov donesie deťom nejaké sladkosti alebo drobnosti, inak nič, platí len súdom určené výživné, ale aj tam má dlh, kúpil si drahé auto, spláca leasing. Čo sa týka toho hazardu, sľúbil a povedal, že to obmedzí, ale nestalo sa tak. Všetky úvery spláca sama, teda manželov úver v L. G., takisto hypotéku, kde po zohľadnení štátneho príspevku platí mesačne cca 190,- eur a tiež spláca úver z roku 2023 vo výške 80,- eur mesačne, ktorý je síce na jej meno, ale musela si ho vziať preto, aby splatila manželove dlhy, ktoré mal v práci v Nemecku a časť išla aj na doplatenie dlhu za leasing na auto Škoda Octavia, ktoré mal predtým a ktoré mu vzali. 8. Žalovaný, ktorému žaloba so všetkými prílohami bola riadne doručená a bol vyzvaný sa k nej vyjadriť, žiadne zo skutkových tvrdení žalobkyne nepoprel, a preto skutkové tvrdenia žalobkyne, na ktorých založila svoju žalobu, súd v súlade s § 151 ods. 1 CSP považoval za nesporné.
9. Tvrdenia žalobkyne boli preukázané aj žalobkyňou predloženými listinnými dôkazmi, keď z predloženého výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. G. vyplýva, že strany sporu sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. 1 na prízemí obytného domu A-12 a podielu na spoločných častiach, zariadeniach a príslušenstve domu na základe kúpnej zmluvy zo dňa 21.02.2018, pričom na byte viazne záložné právo v prospech Prima banky Slovensko, a.s. na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXXXXXXXXXXXXXXX, číslo B. XXX/XXXX zo dňa 13.07.2018. 10. Zo žalobkyňou predloženej zmluvy o úvere na bývanie - hypotéka č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 15.02.2018 bolo zistené, že výška úveru poskytnutého stranám sporu na bývanie, nadobudnutie nehnuteľnosti a splatenie skôr poskytnutého úveru bola vo výške 50.400,- eur, termín jeho konečnej splatnosti je 05.02.2047 a výška mesačnej splátky je 171,95 eur. Predloženou zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 09.10.2023 bolo preukázané tvrdenie žalobkyne, že spláca tiež úver vo výške 4.500,- eur, a to mesačnou splátkou vo výške 70,34 eur. 11. Žalobkyňa predložila súdu ako dôkaz tiež výpis z účtu (č. l.43 spisu), v ktorom sú zaznamenané jej pravidelné mesačné splátky vo výške 80,- eur, označené ako „splátka úveru za manžela, L. G.“. 12. Z rozsudku Okresného súdu Bardejov zo dňa 27.12.2023 č. k. XXX/XX/XXXX-XX, ktorý právoplatnosť nadobudol dňa 27.12.2023, bolo zistené, že uvedeným rozsudkom bol žalovaný zaviazaný prispievať na výchovu a výživu maloletému I. mesačnou sumou 250,- eur a maloletej K. mesačnou sumou 250,- eur vždy do 15. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci k rukám matky maloletých počnúc od 01.01.2024 do budúcna. 13. Žalobkyňa teda podanou žalobou domáha sa zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, čo odôvodňuje márnotratným správaním manžela, jeho nehospodárnym nakladaním s majetkom na úkor rodiny a ich maloletých detí s tým, že žalovaný najmä z dôvodu záľuby v stávkovaní nielenže sa nepodieľa na vytváraní spoločného majetku rodiny a zabezpečovaní jej potrieb, ale naopak, ohrozuje a poškodzuje hospodárske záujmy rodiny. Žalovaný, ktorému žaloba bola riadne doručená a bol vyzvaný sa k nej vyjadriť, žiadne z uvedených tvrdení nepoprel, žalobkyňou tvrdený skutkový stav mal preto súd za nesporný. 14. Podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva. 15. Preto súd pri posúdení, či sú alebo nie sú dané dôvody na vyhovenie žalobe žalobkyne, vychádzal z tohto zákonného ustanovenia. 16. Zisťovanie, či sú alebo nie sú tu závažné dôvody, ktoré sú podmienkou pre vyhovenie žalobe, je vecou posúdenia pomerov v manželstve strán sporu, ich vzájomného vzťahu a správania žalovaného. Dôvodom zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva bude spravidla také závažné správanie manžela, ktoré sa prejavuje v nehospodárnom nakladaní so spoločným majetkom na úkor rodiny, najmä maloletých detí, alebo tým, že manžel sa vôbec na vytváraní spoločného majetku nepričiňuje, nežije trvale s rodinou a ani jej potreby nezabezpečuje. Súd v takom prípade zvyčajne zistí, že inštitút bezpodielového spoluvlastníctva manželov neplní v konkrétnom prípade svoj účel, že by jeho ďalšie trvanie odporovalo dobrým mravom a jedného z manželov by výrazne poškodzovalo. Samotné zistenie, že manželia žijú oddelene, nestačí pre záver, že sú dané dôvody na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov; súd je povinný zisťovať, či ide o trvalý a nezvratný stav a že v dôsledku oddeleného žitia sa nepodieľajú na vytváraní spoločného majetku (R 3/1968). 17. Zmyslom § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka je vytvoriť podmienky na zabezpečenie ochrany jedného z manželov v situácii, keď inštitút bezpodielového spoluvlastníctva manželov, vyjadrujúci ich rovnoprávne postavenie v majetkovej oblasti, zo závažných dôvodov prestal plniť svoju funkciu. Nezodpovedné nakladanie manžela s majetkom ohrozuje rodinu. Pohľadávka veriteľa len jedného z manželov, ktorá vznikla za trvania manželstva, môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (§ 147 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
18. Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie a zároveň platí, že o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť (§ 18 a § 19 ods. 1 zákona o rodine). 19. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného vzniknutého uzavretím ich manželstva dňa 21.04.2007. Žalovaný nepoprel tvrdenia žalobkyne o nehospodárnom nakladaní so spoločným majetkom na úkor rodiny a maloletých detí, zadlžovaní rodiny, ani záľubu v hazardných hrách, nedostavil sa ani na pojednávanie. Súd má za preukázané, že žalovaný sa nepodieľa na vytváraní spoločného majetku. Samotná skutočnosť, že napriek trvaniu manželstva muselo byť až súdnym rozhodnutím rozhodnuté o vyživovacej povinnosti žalovaného k maloletým deťom strán sporu, preukazuje, že tento sa nepodieľa na úhrade potrieb detí a rodiny. Bolo preukázané, že žalobkyňa v záujme ochrany rodiny uhrádza sama zo svojho príjmu nielen spoločné úvery manželov, ale aj vlastný úver žalovaného v L. G.. Tým, že žalovaný sa nielenže nepodieľa na vytváraní spoločného majetku a zabezpečovaní potrieb rodiny, ale vystavuje ju majetkovým rizikám, je tu dôvod na vyhovenie žalobe. Inštitút bezpodielového spoluvlastníctva manželov neplní v tomto prípade svoj účel, jeho ďalšie trvanie odporovalo by dobrým mravom a je spôsobilé žalobkyňu ale aj maloleté deti strán sporu výrazne poškodiť. 20. Preto súd v zmysle § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa 21.04.2007, zrušil. 21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 a článku 7 ods. 1 Základných princípov CSP, podľa ktorého predmet konania a rozhodovania určujú strany sporu tak, že náhradu trov konania stranám sporu nepriznal, nakoľko ani jedna strana sporu nárok na náhradu trov konania priznať nežiadala. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Bardejov. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, ďalej sa má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.