Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Bardejov SK-4Er/657/2011 8611206355 03. 07. 2025 JUDr, Veronika Goriščáková ECLI:SK:OSBJ:2025:8611206355.2
Uznesenie Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, proti povinnému: 1/ A. B., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, naposledy bytom C. XXX, XXX XX C., 2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., o vymoženie sumy 5209,05 Eur, s prísl.,takto rozhodol: I. Exekučné konanie
z a s t a v u j e.
II. Súdnemu exekútorovi trovy exekučného konania
n e p r i z n á v a.
III. Vyslovuje, že doručením písomného oznámenia Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, o tom, že vstupuje do exekučného konania vedeného na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. SK-4Er/657/2011 ako vedľajší účastník na strane povinných, nenastali účinky vzniku vedľajšieho účastníka tohto subjektu, preto jeho podania o d m i e t a. odôvodnenie: 1. Dňa 5.10.2011 bola na Okresný súd Svidník doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr. Jána Ondáša, Exekútorský úrad, o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, na základe návrhu oprávneného, ktorý bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 3.10.2011. Exekučným titulom v predmetnom exekučnom konaní je Rozhodcovský Rozsudok zo dňa 5.9.2008, sp.zn.: DK-429/08-MK, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.9.2008 a vykonateľnosť dňa 15.9.2008. 2. Súdu bolo dňa 16.11.2011 doručené podanie Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS o tom, že vstupuje do konania na podporu účastníkov konania na strane povinných ako vedľajší účastník. Súd podotýka, že o vstupe do konania nebolo súdom rozhodnuté. 3. Tunajší súd uznesením č. k. 4Er/657/2011-17, zo dňa 13.8.2012 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 5.9.2012. 4. Podľa ustanovenia § 243h prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 5. Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie. 6. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
7. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. 8. Podľa § 47 ods. 3 posledná veta Exekučného poriadku, do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov. 9. Súd za účelom rozhodovania o trovách exekučného konania vyzval dňa 16.6.2025 súdneho exekútora na vyjadrenie, či mu v predmetnom konaní vznikli nejaké účelne vynaložené hotové výdavky. 10. Dňa 25.6.2025 bola súdu doručená odpoveď súdneho exekútora, kde uviedol, že trovy exekučného konania si neuplatňuje. 11. Súd v zmysle § 44 ods. 4 Exekučného poriadku, exekučné konanie zastavil. 12. Súd v zmysle vyššie uvedeného prijal záver, že súdnemu exekútorovi nevznikli v predmetnom exekučnom konaní nijaké účelne vynaložené hotové výdavky, keďže si ich neuplatnil a preto rozhodol tak, že súdnemu exekútorovi trovy exekučného konania nepriznal. 13. Vedľajšie účastníctvo je možné iba v sporovom konaní, kde sa v plnej miere prejavuje dispozičná a prejednacia zásada, a teda väčšia miera iniciatívy a aktivity účastníkov k dosiahnutiu priaznivého výsledku konania. Inštitút vedľajšieho účastníctva sa viaže práve k výsledku konania a k právnemu záujmu na výsledku konania. Právny záujem na výsledku sporu vedľajšieho účastníka je záujem tretej osoby na víťazstve strany, ku ktorej pristupuje. Účelom inštitútu vedľajšieho účastníctva je to, aby tretia osoba, ktorá sama osebe nemôže vystupovať v konaní ako účastník, mohla pomôcť strane, ku ktorej pristupuje, k víťazstvu. Exekučné konanie je čisto procesným konaním, ktoré slúži k vykonaniu exekučných titulov. Exekučné rozhodnutie vo veci samej, ktoré sa vydáva na začiatku exekúcie, má čisto procedurálny charakter a smeruje len k tomu, či sa exekúcia vykoná, resp. nevykoná. Pokiaľ sú splnené procesné podmienky exekučného konania, účinky právoplatnosti exekučného titulu sa v exekučnom konaní nedajú zvrátiť. Pomoc zo strany vedľajšieho účastníka je v exekučnom konaní nepotrebná. Preto nemá vedľajšie účastníctvo v exekučnom konaní miesto. Exekučné konanie je samostatné konanie, ktoré má viac štádií, preto v ňom nemožno vedľajšie účastníctvo uplatniť. Pripustením vedľajšieho účastníka v exekúcii by sa narušila efektivita exekučného konania a právna istota účastníkov konania. Vedľajšiemu účastníkovi by sa tak umožnilo predlžovať exekúciu, čo by mohlo v konečnom dôsledku poškodiť hlavne povinného. S poukazom na vyššie uvedené má súd za to, že v exekučnom konaní nie je vedľajší účastník z pojmového hľadiska prípustný, uvedený názor nepovažuje za prekonaný, ale naopak aktuálny a potvrdený aj rozhodovacou činnosťou Najvyššieho súdu SR, ktorý vo svojom rozhodnutí zo dňa 10.10.2012, sp. zn. 6 Cdo 207/2011 okrem iného uviedol, že „v exekučnom konaní je z povahy veci vedľajšie účastníctvo vylúčené. Exekučné konanie nie je totiž konaním sporovým. Cieľom je nútený výkon vykonateľného rozhodnutia, t.j. vynútenie plnenia priznaného týmto rozhodnutím.“ Rovnako aj rozhodovacou činnosťou odvolacích súdov, keď Krajský súd v Prešove vo svojom uznesení sp. zn.10CoE/89/2012 zo dňa 27.09.2012 konštatoval, že „zo samotnej povahy inštitútu vedľajšieho účastníka vyplýva, že je možné len v sporovom konaní.“ Uvedenému korešponduje aj ustálená rozhodovacia prax najvyšších súdnych autorít, Najvyššieho súdu SR a Ústavného súdu SR (napr. uznesenie sp. zn. IV. ÚS 583/2012-10). Vzhľadom na to, že Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS nie je účastníkom konania, ani vedľajším účastníkom konania, súd jeho podania odmietol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 14. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie. Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 242 C.s.p.).
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 C.s.p.). V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243 C.s.p.). Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti (§ 244 C.s.p.). V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné (§ 245 C.s.p.).