Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Bardejov SK-1T/5/2016 8616010010 04. 07. 2025 JUDr. Matúš Tarcala ECLI:SK:OSBJ:2025:8616010010.22
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Matúšom Tarcalom v trestnej veci proti obžalovanej A. B. pre pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 4. júla 2025 takto rozhodol: rozhodol : Obžalovaná: A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., D. E., trvale bytom F. G., H. bytom St. F. XX, G. XXX G., G. I. J. B. A. G. K., sa uznáva za vinnú, že ako oblastný manažér obchodnej skupiny Námestovo, vykonávajúci sprostredkovateľskú činnosti a vedenie obchodnej skupiny rodinných obchodných poradcov pre obchodnú spoločnosť Union poisťovňa, a.s., Bratislava za účelom získania provízií, v mene tejto poisťovne v Stropkove a okolí, spracovávala poistné zmluvy pre investičné životné poistenie FLEXI LIFE EXTRA, ktoré sprostredkovala s poistníkmi – dňa 26.04.2013 svojím bratom C. B., číslo zmluvy 119011; L. G., číslo zmluvy 119012; so sebou, číslo zmluvy 119014 a F. M., číslo zmluvy 119015; dňa 25.07.2013 s N. O., číslo zmluvy 119775; dňa 26.10.2013 s N. O., číslo zmluvy 120708, kde poisteným bol P. O.; dňa 17.12.2013 s F. O., číslo zmluvy 121297; dňa 15.01.2014 s Q. O., číslo zmluvy 121537; dňa 27.01.2014 s Q. O., číslo zmluvy 121682, kde poistenou bola N. I.; pričom dňa 27.09.2013 bez vedomia a súhlasu poistníka spracovala poistné zmluvy pre investičné životné poistenie FLEXI LIFE EXTRA číslo 120370 na poistenie F. F. G. a číslo 120371 na poistenie F. G., ktoré za poistníka aj podpísala, alebo dala inej osobe podpísať a keďže vedela, že uvedené poistné zmluvy neboli platne uzavreté, alebo vzhľadom na ich obsah a osoby, s ktorými sú uzatvárané, po krátkej dobe trvania poistenia zaniknú, alebo môžu zaniknúť z dôvodu výpovede, odstúpenia klienta, alebo neplatenia poistného, a teda provízie vyplatené za takto uzatvorené poistné zmluvy by musela vrátiť, využila svoje postavenie vedúcej obchodnej skupiny, no najmä neskúsenosť rodinných obchodných poradcov tejto obchodnej skupiny C. C. a G. B. a pod zámienkou, že ona ako oblastný manažér nemôže tieto zmluvy podpísať, dala poistné zmluvy číslo 119011, 119012, 119014 a 119015 podpísať C. C. a ostatné G. B. a po vyplatení provízií za takto uzatvorené poistné zmluvy, jej ako oblastnej manažérke v sume 1.129,82 eura, C. C. v sume 2.932,30 eura a G. B. v sume 2.716,73 eura, jej títo tieto provízie v plnej výške s výnimkou sumy 1.200,- eur, ktorú si ponechal C. C., na jej žiadosť odovzdali, pričom po predčasnom zániku uvedených poistných zmlúv, si obchodná spoločnosť Union poisťovňa, a.s., Bratislava, uplatnila nárok na vrátenie vyplatených provízií voči C. C. a G. B.,
pričom C. C. jemu vyplatenú províziu vo výške 2.932,30 eur vrátil a G. B. jej vyplatenú províziu vo výške 2.716,73 eur nevrátila, teda pokračovacím konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom majetku malú škodu, čím spáchala pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona v znení účinnom od 06.08.2024 . Za to jej súd ukladá Podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. j/, p/, § 38 ods. 2 Tr. zákona v znení účinnom od 06.08.2024 trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace. Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd u obžalovanej výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a súčasne podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanej ukladá povinnosť, aby nahradila poškodenému C. C., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXX/XX,XXX XX R. I., okr. B., D. E., škodu v sume 1.732,30 eur (tisícsedemstotridsaťdva eur a tridsať eurocentov). Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanej ukladá povinnosť, aby nahradila poškodenému Union poisťovňa, a. s., so sídlom Karadžičova 10, 813 60 Bratislava, IČO: 31322051, škodu v sume 2.716,73 eur (dvetisícsedemstošestnásť eur a sedemdesiattri eurocentov). Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodených C. C., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXX/XX,XXX XX R. I., okr. Brno-Venkov, Česká republika a Union poisťovňa, a. s., so sídlom Karadžičova 10, 813 60 Bratislava, IČO: 31322051 so zvyškom ich nárokov na náhradu škody odkazuje na civilný proces. odôvodnenie: Odôvodnenie Prokurátor Okresnej prokuratúry vo Svidníku podal dňa 19.01.2016 Okresnému súdu Svidník obžalobu č. Pv 256/15/7712-12 na obvinenú A. B. pre skutok právne kvalifikovaný ako pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že obvinená ako oblastný manažér obchodnej skupiny Námestovo, vykonávajúci sprostredkovateľskú činnosti a vedenie obchodnej skupiny rodinných obchodných poradcov pre obchodnú spoločnosť Union poisťovňa, a.s., Bratislava za účelom získania provízií, v mene tejto poisťovne v Stropkove a okolí, spracovávala poistné zmluvy pre investičné životné poistenie FLEXI LIFE EXTRA, ktoré sprostredkovala s poistenými – dňa 26.04.2013 svojím bratom C. B., číslo zmluvy 119011, L. G., číslo zmluvy 119012, so sebou, číslo zmluvy 119014 a F. M., číslo zmluvy 119015, dňa 25.07.2013 s N. O., číslo zmluvy 119775, dňa 26.10.2013 s P. O., číslo zmluvy 120708, dňa 17.12.2013 s F. O., číslo zmluvy 121297, dňa 15.01.2014 s Q. O., číslo zmluvy 121537, dňa 27.01.2014 s N. I., číslo zmluvy 121682, pričom dňa 27.09.2013 bez vedomia a súhlasu poistníka spracovala poistné zmluvy pre investičné životné poistenie FLEXI LIFE EXTRA číslo 120370 na poistenie F. F. G. a číslo 120371 na poistenie F. G., ktoré za poistníka aj podpísala a keďže vedela, že uvedené poistné zmluvy, vzhľadom na ich obsah, po krátkej dobe trvania poistenia zaniknú z dôvodu výpovede, odstúpenia klienta alebo neplatenia poistného a teda provízie vyplatené za takto uzatvorené poistné zmluvy by musela vrátiť, využila svoje postavenie vedúcej obchodnej skupiny, no najmä neskúsenosť rodinných obchodných poradcov tejto obchodnej skupiny C. C. a G. B. a pod zámienkou, že ona ako oblastný manažér nemôže tieto zmluvy podpísať, dala poistné zmluvy číslo 119011, 119012, 119014 a 119015 podpísať C. C. a ostatné G. B. a po vyplatení provízií za takto uzatvorené poistné zmluvy, jej ako oblastnej manažérke v sume 1 129,82 eura, C. C. v sume 2
932,30 eura a G. B. v sume 2 716,73 eura, jej títo tieto provízie v plnej výške na jej žiadosť odovzdali, pričom po predčasnom zániku uvedených poistných zmlúv, si obchodná spoločnosť Union poisťovňa, a.s., Bratislava uplatnila nárok na vrátenie vyplatených provízií voči C. C. a G. B. a keďže C. C. túto províziu vrátil, vznikla mu škoda 2 932,30 eura a obchodnej spoločnosti Union poisťovňa, a.s., Bratislava škoda 3 084,02 eura, keďže G. B. vyplatenú províziu nevrátila. Obžalovaná A. B. na hlavnom pojednávaní urobila vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku, že je nevinná zo skutku v podanej obžalobe. Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie a to výsluchom obžalovanej A. B., poškodených N. S. a C. C. a ďalej výsluchom svedkov G. B., F. M., N. O., Q. O., F. F. G., L. F. (E. G.), P. M. N., C. B., F. T., P. O., F. O. a prečítaním listinných dôkazov, a to trestného oznámenia G. B., zápisnice o výsluchu oznamovateľa, zápisnice o výsluchu osoby, zmluvy č. 16400, províznym systémom, pravidlami odmeňovania, zmluvy č. 16409, pravidlami odmeňovania, províznym systémom a ďalšími prílohy, zo zväzku 2 – kópií správ poisťovne Union a príloh, poistných zmlúv, výpisov z účtov, výpisu zo živnostenského registra, listín ohľadne vzdelávania obžalovanej, súhlasu s ukončením mandátnej zmluvy č. 16400 dohodou, rozhodnutia, údajov o záujemcovi, zo zväzku 3 - správ o pohľadávkach z poisťovne Amslico, poistných zmlúv z predchádzajúceho zamestnania, zo zväzku 4 - správ o pohľadávkach z poisťovne Amslico, poistných zmlúv z predchádzajúceho zamestnania, zo zväzku 5 - správ o pohľadávkach z poisťovne Amslico, poistných zmlúv z predchádzajúceho zamestnania, správ o pohľadávkach z poisťovne ING, poistných zmlúv, odpisu registra trestov, výpisom z evidencie priestupkov, správ o povesti, výpisom z databáze súdov a lustráciou v registri obyvateľov. Obžalovaná A. B. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.06.2016 využila svoje právo a odmietla vypovedať, a tak bola prečítaná zápisnica o jej výsluchu z prípravného konania. V prípravnom konaní pri výsluchu dňa 21.08.2015 obžalovaná uviedla, že skutočnosti, ktoré sa jej kladú za vinu, sa nezakladajú na pravde. C. C. z U. A. V. N. bol jej prvý rodinný poistný predajca a potreboval si zarobiť peniaze. Jej nadriadený P. M. N., ktorý je generálnym riaditeľom pre Union poisťovňu, nariadil, že prvé štyri poistné zmluvy budú vedené na C. C. a provízie za tieto zmluvy budú rozdelené medzi ňu a C. C.. To sa aj stalo. Vypísala 4 zmluvy a po dohode s klientmi boli zmluvy uzatvorené s tým, že ak bude potrebné k týmto zmluvám robiť následne nejaký servis, klienti budú kontaktovať ju. C. C. pri vypisovaní týchto zmlúv nebol, len ich podpísal. Následne z týchto štyroch zmlúv boli vyplatené provízie vo výške 2 932,30 eura, z ktorých jej 2 000 eur previedol C. na jej účet v G. G. a zvyšnú sumu si ponechal pre seba. Čo sa týka G. B., jej tvrdenia sa taktiež nezakladajú na pravde. Podľa nej G. B. zneužila vedomosť o vyššie uvedenej dohode medzi ňou a C. C. a to tak, že si myslela, že keď sa to dalo v prípade C. C., tak to pôjde aj v jej prípade. G. B. uzatvorila všetky zmluvy a taktiež ona rozprávala s klientmi, aj servis robila ona. Pri poistnej zmluve na meno N. O., túto vybavovala slečna B., ona ju vypisovala a v podstate aj uzatvorila. Pri vypisovaní zmlúv na meno Q. O., táto mala celkovo tri zmluvy – na seba, manžela a dcéru. Ona nebola ani pri jednej z nich. Ona iba priviedla slečnu B. prvýkrát k p. O., zoznámila ich a všetko si už potom riadila slečna B.. Pri vypisovaní zmlúv na meno F. F. G., tento mal dve zmluvy – na seba a syna. Ani pri jednej z nich nebola prítomná, iba zoznámila slečnu B. s klientom. Všetko si už potom riadila ona a jej priniesla len vypísané a podpísané zmluvy. Na hlavnom pojednávaní dňa 12.06.2022 obžalovaná vypovedala, že trvá na svojej výpovedi z prípravného konania, k čomu navyše uviedla, že zmluvy robili C. a B. a provízie išli na ich účet, pričom následne časť z týchto provízii jej C. vyplatil, no väčšinu si nechal a od B. ona nedostala žiadne provízie a ani si ich nepýtala. Konštatovala, že ona žiadnu zo zmlúv nepodpisovala, iba ich sprostredkovala a dala odporúčanie, pričom výšku provízie určuje poisťovňa. Vo vzťahu k zmluvám s F. G. uviedla, že sa síce s F. G. stretla, no za iným účelom a že ona žiadnu z týchto zmlúv nevypisovala a ani nepodpisovala. K tvrdeniu F. G., že písmo na zmluvách je jej a že ich ona aj podpísala, obžalovaná uviedla, že pre F. G. pracovala asi rok ako pomocná pracovná sila, no písmo nie je jej a pri týchto zmluvách ani nebola. Ohľadom vedomosti, že zmluvy budú po čase vypovedané, obžalovaná uviedla, že to nemohol nikto z pracovníkov poisťovne predpokladať a že v tom čase mala dlh iba na vratke poistného od poisťovne ING, ktorú splácala. Pripustila, že jednotlivé zmluvy s poistencami spracovala, no podpisovali ich C. a B., ktorí predtým, ako začali pracovať, absolvovali školenia, kde im boli vysvetlené všetky podmienky práce ako agentov poisťovne, teda aj manipuláciu s províziami. Zároveň obžalovaná potvrdila, že bola školená o tom, že ak klient do 2 rokov od uzavretia zmluvy zmluvu vypovedal, agent poisťovne musel vyplatenú províziu vrátiť poisťovni a poprela, že by C. a B. boli jej zamestnancami, pretože boli zamestnancami
Unionu a ona bola len služobne staršia. Skutočnosť, že bola vedúcou skupiny, malo zmysel iba v systéme kariérneho postupu, no žiadne finančné prostriedky od Unionu zrejme nedostala. Poškodený N. S. (zástupca obchodnej spoločnosti Union poisťovňa, a.s.) v prípravnom konaní dňa 29.07.2015 uviedol, že poisťovňa mala dôvodné podozrenie, že zo strany A. B. ako ich bývalej mandátnej zástupkyni došlo k spáchaniu trestného činu podvodu tým, že bez vedomia niektorých ich klientov uzatvorila v ich mene niekoľko poistných zmlúv, ktoré následne aj podpísala za týchto klientov, pričom tieto fiktívne zmluvy následne dala G. B. a C. C. podpísať pod zámienkou, že ona ich nemôže podpisovať, lebo je zamestnancom poisťovne a následne vyplatené provízie za každú zmluvu museli títo dvaja rodinní poistní poradcovia odovzdať práve jej. Majú dôvodné podozrenie, že obvinená práve s úmyslom získať pre seba neoprávnene finančné prostriedky vo forme odmien za sprostredkovanie poistných zmlúv, ktoré sú mimochodom všetky zaniknuté, účelovo a cieľavedome zneužila neoprávnene získané osobné údaje klientov a následne zneužila aj svojich začínajúcich a neskúsených podriadených G. B. a C. C. a to tak, že im povedala, že ona je zamestnancom poisťovne, a preto nesmie uzatvárať poistné zmluvy, a preto ich musia podpísať oni dvaja. Títo po podpise zmlúv si neuvedomili, že na seba prevzali zodpovednosť za tieto zmluvné vzťahy. Jednou z povinnosťou bolo aj prípadné vrátenie odmeny za sprostredkovania zmluvy, ak dôjde k zániku zmluvy. Obaja títo poradcovia mali všetky tieto odmeny po ich prevzatí ihneď odovzdať obvinenej. Predpokladajú, že všetky tieto poistné zmluvy boli vypracované A. B. účelovo a s vedomím, že ich životnosť nebude dlhšia ako pár mesiacov po zaplatení prvého a vo väčšine aj jediného poistného a teda bude nutné vrátiť poisťovni sprostredkovateľské odmeny, ktoré poisťovňa vyplatila. Je veľký predpoklad, že klienti sa nikdy ani nestretli so G. B. alebo C. C., resp. oni dvaja mohli byť iba prítomní pri tom, keď A. B. možno ponúkala produkt nejakému klientovi. Určite však oni dvaja nespisovali zmluvu a nedávali ju podpisovať klientovi. Toto všetko robila práve B. a potom dala za poisťovňu tieto zmluvy podpísať im dvom. Konkrétny príklad nastal pri uzatvorení dvoch poistných zmlúv na meno F. F. G.. Práve on im po niekoľkých výzvach, že nemá zaplatené poistné, napísal, že nebude platiť žiadne poistné, pretože on žiadne poistné zmluvy nepodpisoval a o ničom nevie. Po zániku týchto poistných zmlúv vyzvali G. B. a C. C., aby im vrátili vyplatené provízne odmeny a následne sa dozvedeli od týchto nezávisle o praktikách obvinenej. Ďalej uviedol, že sa pripája k trestnému konaniu a žiada náhradu škody v celkovej výške 3.084,02 eura. Na hlavnom pojednávaní dňa 20.06.2016 uviedol, že trvá na výške spôsobenej škody a na jej úhrade. Čo sa týka G. B., táto pracovala ako obchodný zástupca. Táto spracovávala zmluvy, pričom jej nadriadenou bola obžalovaná, ktorá tieto zmluvy kontrolovala. Čo sa týka zmlúv, ktoré uzatvárala p. B. a ktoré mala kontrolovať obžalovaná, k tomu sa nevedel vyjadriť. Poisťovňa Union a.s. bola poškodená z toho dôvodu, že boli vyplatené provízie, a to na základe podnetov p. B. a p. C.. Provízie boli vyplatené týmto pracovníkom poisťovne, ale neskôr bolo zistené, že títo údajne tieto zmluvy neuzatvárali. Na hlavnom pojednávaní dňa 02.08.2017 uviedol, že čo sa týka samotnej náhrady škody, oni vymáhanie tejto škody dočasne pozastavili, pokiaľ sa nevyrieši otázka zistenia týchto provízií v trestnom konaní. Pokiaľ p. B. vstúpila do konania ako poškodená, jednalo sa predovšetkým o to, že táto si bola vedomá, že v čase zodpovedala za škodu, ale nie v celom rozsahu, pretože nie so všetkými klientmi osobne komunikovala a uzatvárala tieto dohody. Oni si uplatňujú preto náhradu škody iba v tej časti a vo výške, ktorú neuznala p. B.. Na otázku, ako pracovník, ktorý uzatvára s klientom zmluvu o poistení, pri uzatvorení má vedieť, že klient vypovie zmluvu v priebehu roka, svedok uviedol, že sa to nedá predvídať. Po tom ako sa kontaktovali s p. F. F. G. tento uviedol, že o takejto zmluve s obžalovanou rozprával, ale on takúto zmluvu odmietol. Poškodený C. C. v prípravnom konaní dňa 28.07.2015 vypovedal, že niekedy v apríli 2013 podpísal mandátnu zmluvu s poisťovňou Union, a.s., kde začal pracovať ako rodinný poistný poradca. Predtým o tomto pracovnom vzťahu rozprával s obvinenou. Čo sa týka štyroch poistných zmlúv pod č. 00119015, 00119012, 00119011, 00119014 na mená F. M., L. G., C. B. a A. B. uviedol, že tieto osoby nikdy nevidel a nepozná ich. Ani v jednom z týchto štyroch prípadov neponúkal klientom poistné služby a ani jednu zmluvu s týmito klientmi nevybavoval a nevypisoval. Je to písmo A. B. a teraz už vie, že ona musela už predtým vedieť o tom, že tieto zmluvy budú zakrátko zrušené a išlo jej len o to, aby dostala provízie. Preto prišla za ním a povedala mu, aby zmluvy podpísal on, nakoľko ona ako jeho nadriadená takéto zmluvy podpisovať nemôže. Povedala mu však, že provízie, ktoré mu poisťovňa pošle na jeho účet, jej má odovzdať, pretože sú to jej klienti a ona ich vybavila. On tieto zmluvy aj podpísal. Provízie za zmluvy si vybral v hotovosti a tieto odovzdal A. B.. Išlo o necelých 3.000 eur. Tieto finančné prostriedky vrátil poisťovni zo svojich peňazí, nakoľko sa mu vyhrážali exekútorom. Následne kontaktoval obvinenú a táto mu povedala, že mu peniaze vráti. Pripojil sa k trestnému konaniu a žiadal náhradu škody vo výške 2.932,30 eura.
Na hlavnom pojednávaní dňa 20.06.2016 uviedol, že trvá na výpovedi z prípravného konania. Zmluvy vypisovala obžalovaná, on ich iba podpísal. Za uzatvorenie týchto zmlúv dostal províziu 2.932,30 eura. Túto ale prevzala obžalovaná, pričom mu z tejto dala sumu 1.200 eur. Upresnil svoju výpoveď v tom smere, že provízie mu prišli na jeho účet, tieto z banky vybral a chcel tieto poslať obžalovanej na účet, ale táto povedala, že neverí bankám, aby jej dal peniaze v hotovosti. Z tejto sumy mu zostala suma 1.200 eur. Celú sumu 2.932,30 eura vrátil poisťovni, pretože mu údajne hrozila exekúcia. Ďalej uviedol, že sa zúčastnil školení organizovaných poisťovňou Union, a.s. Svedkyňa G. B. v prípravnom konaní 25.06.2015 vypovedala, že na prácu v poisťovni Union ju naviedla obv. A. B.. Ona robila presne to, čo od nej A. B. požadovala a čo jej prikázala. Zobrala ju do obce B., V.. G., za N. O., s ktorou dohodla stretnutie A. B.. Táto aj s O. rozprávala a snažila sa ju presvedčiť, aby podpísala a uzatvorila poistnú zmluvu. Nakoniec sa A. B. podarilo presvedčiť O. a táto uzatvorila poistnú zmluvu pre investičné životné poistenie č. 00119775. Túto zmluvu vypísala osobne A. B. v obci Breznica. Pani O. zaplatila aj prvú splátku 67,53 eura, pričom túto sumu odovzdala A. B.. Túto zmluvu za poisťovateľa na základe požiadavky obvinenej podpísala ona. Následne provízie za túto zmluvu jej boli zaslané na účet a ona ich neskôr odovzdala obvinenej osobne, lebo táto jej uviedla, aby jej peniaze neposielala na účet, lebo má na účte nejakého exekútora. Všetky ostatné zmluvy ona iba podpísala, pričom nebola pri ich vybavovaní a nevie, čí títo klienti aj naozaj podpísali zmluvy. Všetky provízie za ďalších šesť zmlúv, ktoré jej došli na účet, ona osobne vybrala a v hotovosti odovzdala obvinenej. Takto za obvinenú podpísala celkovo sedem poistných zmlúv na meno N. O. – dve zmluvy, F. G. – dve zmluvy, F. O. a Q. O. – dve zmluvy. Ďalej uviedla, že v prípade uzatvorenia zmluvy s F. G. to bolo tak, že spolu s obvinenou prišli do obce F., V.. G., pričom celý čas rozprávala obvinená, prehovárala klienta, aby uzatvoril poistnú zmluvu, tento však odmietol akúkoľvek poistnú zmluvu uzatvoriť, lebo hovoril, že mu nič netreba. Taktiež odmietol uzatvoriť zmluvu na svojho syna F. T.. Potom neskôr o niekoľko dní za ňou prišla obvinená s dvoma vypísanými poistnými zmluvami na meno F. F. G. a v jednom prípade bol poistený jeho syn F.. Povedala jej, aby tieto zmluvy podpísala. Celkove na províziách odovzdala obvinenej sumu 2.628,31 eura. Ona sama počas pôsobenia v poisťovni Union uzatvorila aj niekoľko skutočných a reálnych zmlúv, a to asi desať, pričom všetky tieto zmluvy boli platné. Pri výpovedi zo dňa 30.09.2015 ďalej uviedla, že poistná zmluva č. 00120708 na meno poisteného P. O. bola vypisovaná dňa 26.10.2013 v obci Breznici, pričom pri vypisovaní tejto zmluvy ona nebola. Taktiež, čo sa týka poistnej zmluvy č. 00121297 na meno F. O., tak uviedla, že toho pána nikdy nevidela a nepozná ho. Nebola pri vypisovaní tejto zmluvy. Taktiež pri vypisovaní zmluvy č. 00121537 na meno O. Q. túto vypisovala obvinená A. B. a ona iba podpísala. V prípade poistnej zmluvy č. 00121682 na meno poisteného N. I. uviedla, že túto osobu nikdy nevidela. Na hlavnom pojednávaní dňa 15.08.2016 uviedla, že trvá na výpovedi z prípravného konania a ďalej vypovedala, že ona v prípravnom konaní uviedla konkrétne zmluvy, ktoré vypracovala obžalovaná a ktoré na jej požiadanie ona podpísala a provízie odovzdala obžalovanej. Ona sama vo svojom mene uzatvorila asi desať poistných zmlúv, pričom iba dve z týchto desiatich boli zrušené. Na hlavnom pojednávaní dňa 12.07.2022 uviedla, že pracovala ako agentka poisťovne a jej manažérkou bola obžalovaná, ktorá jej dávala podpísať zmluvy s odôvodnením, že ona ako manažérka ich podpisovať nemôže a následne poškodená obžalovanej dávala vyplatené provízie z ruky do ruky, pretože jej povedala, že na účet jej ich posielať nemôže, pretože má dlhy. Potvrdila svoju výpoveď z prípravného konania s tým, že si ešte pamätá, že zmluve bolo uvedené zlé meno syna F. G.. Konštatovala, že celkovo obžalovanej vyplatila provízie vo výške 2.628,31 eur, ktoré od nej žiadala poisťovňa UNION vrátiť, no tie nevrátila. Svedkyňa uviedla, že tak konala preto, pretože obžalovanej verila ako svojej kamarátke a aj ako vedúcej, keď tvrdila, že ona zmluvy podpisovať nemôže a potvrdila, že pred začatím práce absolvovala školenie, kde ich poučovali ako majú prácu vykonávať, no ohľadom manipulovania s províziami si už na školenie nepamätá. Svedkyňa potvrdila, že bola školená o tom, že pri zániku zmluvy do 2 rokov od uzatvorenia bude musieť províziu vrátiť, no v tomto prípade ale provízie neminula, pretože ich dala obžalovanej. Konštatovala, že ak by išlo o zmluvu, ktorú by osobne sprostredkovala a podpísala, provízie by vrátila. Svedok P. M. N. v prípravnom konaní dňa 10.11.2015 vypovedal, že on nikdy obvinenej A. B. nenariadil, aby prvé štyri zmluvy uzatvorila cez p. C. a provízie, aby si rozdelili. Obvinená B. ako manažérka vedela, že pri podpisovaní zmluvy sa musí stretnúť obchodník osobne s klientom a obaja túto zmluvu spolu podpisujú v jeden čas a na jednom mieste. Jeho úloha nebola byť pri uzatváraní zmluvy, ale zodpovedal
za výsledky regiónu. V zákone o poisťovníctve aj v interných predpisoch spoločnosti Union je uvedené, že provízia patrí sprostredkovateľovi poistenia, teda obchodníkovi, ktorý zmluvu s klientom uzatvoril. Čo sa týka C. C. a G. B., títo absolvovali tri základné školenia a to ŠTART, IMPULZ a RAST. Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.08.2016 zotrval na výpovedi z prípravného konania a ďalej uviedol, že nemá vedomosť o tom, aby bolo nejakými internými smernicami upravené, akým spôsobom sa má nakladať s prípadnými províziami, ktoré niekto obdrží v rámci uzatvorenej zmluvy. Svedkyňa F. M. v prípravnom konaní dňa 14.07.2015 uviedla, že ona sa dlhé roky pozná s mamou obvinenej a cez túto spoznala aj obvinenú. Na základe predchádzajúcej dohody sa stretli v bare Marhaba v Stropkove, kde ju začala obvinená nahovárať na uzatvorenie životnej poistky. Nakoniec sa dala prehovoriť a obvinená z tašky vytiahla už pripravené zmluvy, ktoré potom pred ňou osobne rukou vypísala. Ona jej dala svoj občiansky preukaz, pričom išlo o životné poistenie. Jednalo sa o poistnú zmluvu č. 00119015 zo dňa 26.04.2013. Túto zmluvu ona potom osobne podpísala a odovzdala obvinenej, ako aj sumu 150 eur ako prvú splátku. Následne asi 7 až 8 krát zaplatila mesačnú splátku 150 eur. Neskôr utrpela úraz ľavej nohy, na ktorý bola aj operovaná. Keď si uplatňovala poistnú udalosť, poisťovňa jej ju nechcela preplatiť. Ona potom aj napísala žiadosť o výpoveď tejto zmluvy. Je toho názoru, že s touto poistnou zmluvou ju obvinená oklamala. Aj ďalšie listiny spojené s predmetnou zmluvou vypisovala obvinená. Na hlavnom pojednávaní dňa 28.10.2016 uviedla, že trvá na výpovedi z prípravného konania a ďalej vypovedala, že poistné zmluvy uzatvorila za prítomnosti obžalovanej a za jej prítomnosti ich aj podpisovala. Obžalovaná ju vôbec nepresviedčala, aby tieto zmluvy vypovedala, naopak presviedčala ju, aby v týchto zmluvách pokračovala aj naďalej. Ona sa však sama a slobodne rozhodla tieto zmluvy vypovedať. Svedkyňa N. O. v prípravnom konaní dňa 14.07.2015 uviedla, že v júni 2013 za ňou došla obvinená spoločne so G. B.. Obvinená je jej rodinná príbuzná a pracovala pre poisťovňu Union, pričom G. B. sa u nej vtedy zaúčala. Prišli k nej domov a obvinená jej začala hovoriť o tom, žeby s ňou chcela podpísať poistnú zmluvu. Všetko jej vysvetlila a nakoniec s tým súhlasila. G. B. vypísala pred ňou poistnú zmluvu č. 00119775, pričom túto zmluvu ona podpísala a taktiež ju podpísala G. B.. Potom v októbri 2013 ju oslovila už len G. B., pričom uzatvorili zmluvu na jej syna P.. Následne uviedla, že pri podpise tejto druhej zmluvy za ňou prišla obvinená a nie G. B., pričom už nevie, či obvinená vypisovala túto zmluvu pred ňou alebo neskôr, avšak na zmluve nie je jej podpis. V prípade, ak by obvinená vypisovala túto zmluvu pred ňou, dala by jej ju ihneď podpísať. Na hlavnom pojednávaní dňa 15.08.2016 uviedla, že zotrváva na svojej výpovedi z prípravného konania, pričom vypovedala, že žiadnu zmluvu s poisťovňou Union neuzatvorila. Vie, že sa stretla s obžalovanou. Ešte predtým uzatvorila zmluvu s poisťovňou Union, pričom túto zmluvu uzatvorila priamo s obžalovanou. Táto zmluva nebola vypovedaná, ale bola vypovedaná tá druhá poistná zmluva, ktorú mal uzatvoriť jej syn. Ona sa s obžalovanou pri uzatváraní zmluvy nedohodla na tom, že ju predčasne vypovie. Na hlavnom pojednávaní dňa 04.07.2025 uviedla, že si už pre odstup času z veci nič nepamätá, že predtým si to pamätala, pretože to bolo čerstvé. Potvrdila, že s obžalovanou uzavrela zmluvu, no nevie, či ju uzavrel aj jej syn P. O., pričom aj identifikovala svoje podpisy na zmluve č. 119775, no nebola si istá, či na zmluve č. 120708 je jej podpis a nevedela, či uzatvárala zmluvu aj na syna. Konštatovala, že poistku platila asi pol roka a potom prestala platiť, pretože jej to finančne nevychádzalo, pričom pôvodne ju platiť chcela. K tomu, že už predtým uzavrela s obžalovanou zmluvu pre spol. Metlife (dňa 14.12.2012 poistnú zmluvu č. 6492270), ktorá zanikla už po 1 mesiaci, sa svedkyňa vyjadriť nevedela. Svedkyňa potvrdila, že na zmluve so spol. Metlife zo dňa 14.12.2012 sú jej podpisy a aj jej osobné údaje, no uviedla, že je prekvapená, že niečo také mala uzavreté. Svedkyňa potvrdila svoje predošlé výpovede a konštatovala, že sa 18 rokov lieči ako psychiatrický pacient, a preto má výpadky pamäte. Svedkyňa Q. O. v prípravnom konaní dňa 14.07.2015 uviedla, že ju obvinená oslovila, či by nechcela nejaké poistenie. O niekoľko dní prišla k nim domov. Vysvetlila a ponúkla jej a pre jej manžela životné poistenie. Bolo to dňa 17.12.2013. Ona a jej manžel súhlasili s poistkou a preto obvinená osobne vypísala poistnú zmluvu č. 00121297 s mesačnou splátkou 45,87 eura. Prvú splátku jej aj hneď vyplatila do ruky. Jej manžel túto poistnú zmluvu osobne podpísal. Asi o mesiac za ňou opätovne prišla obvinená
a ponúkla jej ďalšiu poistnú zmluvu pre ňu. Ona súhlasila a obvinená osobne vypísala ďalšiu poistnú zmluvu na jej meno č. 00121537 a bolo to dňa 15.01.2014. Aj túto zmluvu ona osobne podpísala a priamo obvinenej odovzdala prvú splátku 31,50 eura. Aj túto zmluvu pred ňou vypísala obvinená. Dňa 27.1.2014 za ňou opätovne prišla obvinená a ponúkla jej ďalšiu zmluvu pre jej dcéru N. I.. Vtedy prvýkrát prišla za ňou s kolegyňou G. B.. Ona podpísala poistnú zmluvu za dcéru z toho dôvodu, že aj tak platila poistné ona. Pokiaľ si dobre pamätá, túto zmluvu vtedy asi vypisovala B.. Išlo o zmluvu č. 00121682 zo dňa 27.01.2014. Neskôr na podnet svojich detí sa rozhodla, že všetky tri poistné zmluvy zruší. Na hlavnom pojednávaní dňa 28.10.2016 zotrvala na výpovedi z prípravného konania a uviedla, že uzatvárala poistné zmluvy za seba, manžela a dcéru, pričom tam bola prítomná aj p. B., pričom si pamätá, že s obžalovanou uzatvorila tri zmluvy a s p. B. jednu zmluvu. Svedok F. F. G. v prípravnom konaní dňa 15.07.2015 uviedol, že niekedy v septembri 2013 za ním prišla obvinená A. B. do obce Miňovce, okr. Stropkov. Túto osobne pozná, lebo u neho na ambulancii praxovala asi jeden rok ako sestrička. Vtedy s ňou prišla aj G. B., ktorú predtým nepoznal. Obvinená mu ponúkala nejaký produkt – životné poistenie pre neho a jeho syna F.. Mesačná splátka mala byť okolo 200 eur spolu, on však nemal záujem o takéto poistenie. Žiadne tlačivá alebo zmluvy A. B. ani G. B. vtedy u neho nevypisovali, keďže nemal záujem o žiadnu poistku. Takto sa rozišli a pre neho to skončilo. Po tom, čo mu boli predložené kópie dvoch poistných zmlúv, vypísané na jeho meno č. 00120370 a na jeho syna F. č. 00120371, obe s dátumom uzatvorenia a podpisu 27.09.2013 svedok uviedol, že tieto zmluvy neuzatváral a ani jeden podpis na týchto zmluvách nie je jeho. Taktiež nikdy nikomu nedával splátky 146,33 eura, resp. 54,08 eura. K poistnej zmluve na syna F. svedok uviedol, že bolo dokonca zle vypísané priezvisko syna, lebo tento má priezvisko T.. Domnieva sa podľa písma, že zmluvu vypísala obvinená. So G. B. žiadne zmluvy nepodpísala a ani žiadne zmluvy mu táto osoba neponúkala. Na hlavnom pojednávaní, konanom dňa 28.10.2016 uviedol, že trvá na výpovedi z prípravného konania. Pamätá si, že ohľadom zmlúv bola u neho prítomná obžalovaná a ešte jedna pracovníčka. Nakoľko mu zmluva nevyhovovala, z toho dôvodu sa nič nepodpísalo, ani zmluvu neuzatvorili. V tom čase bol jeho syn dospelý a pôvodne počítali, že sa uzatvorí zmluva aj s ním. Ale potom táto zmluva uzatvorená nebola. Vôbec sa nezaoberali tým, že sa zmluva uzatvorí a následne vypovie. Po tom, čo dostával upomienky zo spoločnosti Union, s touto sa telefonicky spojil a nakoniec sa to vyriešilo. Uviedol, že podpisy na zmluvách nie sú jeho. Svedkyňa L. F. (E. G.) v prípravnom konaní dňa 06.08.2015 uviedla, že obvinenú A. B. pozná už viac ako 10 rokov a boli dobré kamarátky. Boli v roku 2013 v pravidelnom kontakte v Stropkove, ona vedela, že obvinená pracuje pre poisťovňu Union a je oblastná manažérka pre Námestovo. Poistnú zmluvu pred ňou osobne vypisovala A. B., ale či to bolo 26.04.2013, to nevie. Bolo to určite u nej doma, v Stropkove, v byte na ul. Hrnčiarskej. Obvinená celú zmluvu vypísala a ona ju podpísala, nikto iný pri nich nebol. Nie je pravdou, žeby táto zmluva bola podpísaná v Námestove a taktiež nie je pravdou, že za poisťovňu Union ju podpisoval C., lebo ona tohto pána nevidela. Na hlavnom pojednávaní dňa 15.08.2016 uviedla, že trvá na výpovedi z prípravného konania, pričom zmluvu uzatvorila iba s obžalovanou a pri podpisovaní zmluvy boli iba dve spolu s A. B.. Na hlavnom pojednávaní dňa 04.07.2025 svedkyňa uviedla, že u obžalovanej mala urobenú poistku, ktorá potom zanikla, keď obžalovaná prešla do druhej poisťovne a uzavrela s ňou novú poistku, čím ta prvá poistka zanikla. Tá druhá poistka zanikla pre nezaplatenie poistného. Svedkyňa uviedla, že poistné neplatila preto, pretože v tom čase nepracovala, nemala príjem a nemala to z čoho platiť, pričom pri uzatváraní zmluvy mala z čoho platiť, no bolo to rýchle rozhodnutie, mala v tom čase 20 rokov a vôbec nad tým nerozmýšľala a mala platiť okolo 30,- eur mesačne. Na výzvu, aby sa vyjadrila k tomu, že podľa záznamov Metlife už s touto spoločnosťou (v mene ktorej konala ako obchodný zástupca obžalovaná) uzatvorila až 3 poistné zmluvy a to: dňa 24.05.2012 poistnú zmluvu č. 6468549, ktorá bola zrušená po 9 mesiacoch; dňa 27.07.2012 č. 6475163, ktorá bola zrušená po 2 mesiacoch a dňa 22.09.2012 č. 6479948, ktorá bola zrušená po 2 mesiacoch, svedkyňa uviedla, že na to si nespomína a vie len o jednej zmluve, nie o troch. Vyjadriť sa nevedela ani k tomu, že nová zmluva nemohla nahrádzať starú, keďže všetky 3 zmluvy boli v tom čase zrušené. Svedkyňa súčasne uviedla, že pri uzatváraní zmluvy komunikovala výlučne s obžalovanou a so žiadnou inou osobou.
Svedok C. B. (brat obžalovanej) tak v prípravnom konaní dňa 10.12.2015, ako aj na hlavnom pojednávaní dňa 12.09.2016 využil svoje právo a odmietol vypovedať. Svedok P. O. na hlavnom pojednávaní dňa 12.04.2017 ako aj 12.07.2022 s poukazom na to, že obžalovaná je jeho teta, odmietol vypovedať. Na hlavnom pojednávaní, konanom dňa 20.01.2017 bol vypočutý svedok F. T. (syn F. F. G.) ktorý uviedol, že o žiadnej zmluve nič nevie, on žiadnu zmluvu neuzatváral, ani ju nepodpisoval. Konštatoval, že v tom čase mal už 18 rokov a ak by chcel uzatvoriť nejakú zdravotnú alebo životnú poistku, uzatvoril by ju sám a nemusel by o to žiadať otca, ktorý sa do týchto vecí nemieša. Svedok F. O. na hlavnom pojednávaní dňa 12.04.2017 vypovedal, že skutočne uzavrel životné poistenie a to u nich doma, pričom všetky náležitosti dojednávala jeho manželka. Pri podpisovaní zmluvy bol prítomný on, jeho manželka a obžalovaná, no on zmluvu len podpísal, nevie o čom sa jednalo, pretože v tom čase odchádzal do práce. Nevedel sa vyjadriť k splácaniu splátok za poistenie ani k zániku zmluvy, keďže išlo o záležitosť jeho manželky a on pracuje v zahraničí. Svedok pripustil, že nemuselo ísť o obžalovanú, pretože ju nepoznal a nebol s ňou nikdy v kontakte. Na hlavnom pojednávaní súd vykonal listinné dôkazy, tak ako sú uvedené v prvej časti odôvodnenia tohto rozsudku, pričom sa jedná o inkriminované zmluvy o poistení, trestné oznámenie G. B., pravidlá odmeňovania, listiny od poisťovne Union, Amslico, ING a ďalšie listiny zabezpečené v štádiu prípravného konania ako aj konania pred súdom. Zo správy poisťovne NN Životná poisťovňa a.s. plynie, že obžalovaná pracovala pre túto poisťovňu od júna 2010 do februára 2012, za uvedené obdobie dlhuje obžalovaná spoločnosti 9.204,99 eur, ktorý dlh jej vznikol z dôvodu zrušenia jednotlivých poistných zmlúv, ktoré obžalovaná sprostredkovala. Zo správy poisťovne Metlife Europe Limited, pobočka poisťovne z iného členského štátu – ďalej len „Metlife“ (č.l. 318) plynie, že obžalovaná pre túto poisťovňu pracovala od 13.03.2012 do 03.05.2013, pričom osoby N. O., L. G., A. B., F. M. a Q. O. mali zrušené poistné zmluvy pre nezaplatenie poistného. V prejednávanej veci bola obžalovaná 2x oslobodená okresným súdom a to rozsudkami zo dňa 25.03.2019 a zo dňa 12.07.2022, pričom oba tieto rozsudky boli zrušené odvolacím súdom a vec bola vrátená okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znova prejedal a rozhodol. Okresný súd následne po doplnení dokazovania a pri viazanosti právnymi názormi krajského súdu v zrušujúcich uzneseniach (§ 327 ods. 1 Tr. poriadku) na základe vykonaných dôkazov a ich vyhodnotení v zmysle ust. § 2 ods. 12 Tr. por. jednotlivo a v ich vzájomných súvislostiach dospel k záveru o vine obžalovanej, a to z nasledujúcich dôvodov: Obžalovanej sa obžalobou kládlo za vinu, že inkriminované poistné zmluvy uzatvorila s poistníkmi, pričom vedela, že uvedené poistné zmluvy, vzhľadom na ich obsah, po krátkej dobe trvania poistenia zaniknú z dôvodu výpovede, odstúpenia klienta alebo neplatenia poistného. V prvom rade súd dáva do pozornosti, že skutková veta obžaloby obsahovala nepresné označenie zmluvných strán predmetných poistných zmlúv. Podľa skutkovej vety obžaloby mala obžalovaná v mene spoločnosti Union zdravotná poisťovňa, a.s. sprostredkovať poistné zmluvy s poistenými. Poistné zmluvy sa ale uzatvárajú s poistníkmi, pričom osoby poistené môžu byť súčasne aj poistníkmi, no nemusia, ako to bolo v prípade predmetných poistných zmlúv pri poistenom P. O., kde poistnú zmluvu ako poistník uzatvárala N. O., poistenej N. I., kde poistnú zmluvu ako poistník uzatvárala Q. O. a poistenom F. G., kde mal poistnú zmluvu ako poistník uzatvárať F. F. G.. To je zrejmé aj s obsahu samotných poistných zmlúv. Preto v tomto smere súd upravil skutkovú vetu. Pre úplnosť súd poznamenáva, že syn poistníka F. F. G. (ktorý zrejme mal byť osobou poistenou podľa ostatných údajov v zmluve) sa volá F. T. (a nie Smaržík), avšak vzhľadom na to, že z vykonaného dokazovania vyplýva, že táto zmluva nebola vôbec
platne uzavretá, súd v tom smere neupravoval skutkovú vetu a ponechal označenie poistenej osoby tak, ako bola uvedená v zmluve – F. G.. O tom, že ohľadom predmetných zmlúv (s výnimkou zmlúv s F. G., ktorým sa venuje osobitná časť tohto odôvodnenia) nekonali s klientmi (poistníkmi) v mene poisťovne Union C. C. a G. B., ktorí tieto zmluvy za poisťovňu podpísali, vypovedali okrem C. C. a G. B. aj samotní poistníci. F. M. vypovedala, že zmluvu uzatvorila za prítomnosti obžalovanej a v jej prítomnosti ich aj podpísala. N. O. v prípravnom konaní dňa 14.07.2015 vypovedala, že síce za ňou prišla obžalovaná aj so G. B., bola to obžalovaná, čo jej začala hovoriť, že s ňou chce podpísať zmluvu a G. B. tam bola preto, že sa u nej zaúčala. Aj na hlavnom pojednávaní vypovedala, že zmluvu uzatvorila priamo s obžalovanou. L. G. vypovedala, že to bola obžalovaná, čo poistnú zmluvu vypisovala a to u nich doma, pričom nikto iný tam nebol a ona p. C. nevidela. Q. O. v prípravnom konaní vypovedala, že to bola obžalovaná, ktorá ju oslovila, či nechce poistenie a bola to obžalovaná, ktorá k nim potom prišla domov a aj osobne vypísala poistné zmluvy. Rovnako obžalovaná k ním prišla o mesiac ohľadom ďalšej zmluvy, ktorú tiež vypísala obžalovaná. Q. O. vypovedala, že dňa 27.01.2014 prišla obžalovaná aj tretí krát k ním domov a to ohľadom zmluvy pre jej dcéru a vtedy s ňou prvý krát prišla aj jej kolegyňa G. B. a ak si dobre pamätá, vtedy zmluvu vypisovala B.. Na hlavnom pojednávaní Q. O. vypovedala, že ak si dobre pamätá, tak s obžalovanou uzavrela tri zmluvy a s B. jednu. Navyše na rozdiel od C. C. a G. B. medzi obžalovanou a osobami, s ktorými boli (či mali byť) predmetné zmluvy uzavreté, existoval určitý vzťah. F. M. vypovedala, že sa dlhé roky poznala s mamou obžalovanej a cez ňu spoznala obžalovanú, pričom bolo preukázané, že predtým s ňou obžalovaná (ešte ako sprostredkovateľka poisťovne MetLife) uzatvorila 2 obdobné zmluvy. C. B. (ktorý využil svoje právo nevypovedať) bol bratom obžalovanej. N. O. je príbuzná obžalovanej a už v minulosti s ňou obžalovaná (ešte ako sprostredkovateľka poisťovne MetLife) uzavrela obdobnú poistnú zmluvu. L. G. vypovedala, že obvinenú pozná vyše 10 rokov a boli dobré kamarátky, pričom v roku 2013 boli v pravidelnom kontakte v Stropkove. Q. O. s obžalovanou pred tým (ešte ako so sprostredkovateľkou poisťovne MetLife) uzatvorila až 4 obdobné zmluvy. F. O. je manželom Q. O. a vypovedal, že zmluvu pre neho dojednávala jeho manželka a on ju len podpísal. Pre F. F. G. zasa obžalovaná asi rok praxovala v ambulancii ako zdravotná sestra. Súd preto neuveril obžalovanej, ktorá tvrdila, že bola len akousi sprostredkovateľkou medzi C. C. a G. B. na jednej strane a poistníkmi na strane druhej. Žiaden s poistníkov (s výnimkou Q. O., ktorá vypovedala, že len v jednom prípade jednu zmluvu vypisovala G. B. a aj to za prítomnosti obžalovanej, pričom to bola obžalovaná, čo ju oslovovala ohľadom ponuky na uzavretie poistných zmlúv) nepotvrdil aktívnu účasť či už G. B. alebo C. C. pri uzatváraní predmetných poistných zmlúv. Pokiaľ ide o zmluvy s F. F. G. (kde mal byť pri zmluve č. 120371 poistený on sám a pri zmluve č. 120371 jeho syna F.), tak aj po vykonanom dokazovaní ostalo sporné, či tieto zmluvy za nich aj fyzicky podpísala obžalovaná alebo nie. Súd sa pokúsil vykonať znalecké dokazovanie smerujúce k tomuto zisteniu, no bezúspešne. No každopádne z výpovedí svedkov F. F. G. ako aj G. B. vyplýva, že s F. F. G. komunikovala obžalovaná, ktorá pre neho pred tým aj pracovala, že F. F. G. to neriešil priamo so G. B. a že práve obžalovaná doniesla G. B. na podpis zmluvy, ktoré mali byť uzavreté s F. F. G. a ním aj podpísané, a teda aj keby ich ona osobne za neho nepodpísala, minimálne ich dala podpísať inej osobe. F. F. G. od počiatku tvrdil, že on žiadnu zmluvu s Union zdravotná poisťovňa, a.s. nepodpísal a to nielen v rámci tohto trestného konania, ale vyplýva to aj z jeho komunikácie s poisťovňou Union po tom, ako mu prišli výzvy na úhradu poistného a nakoniec aj z výpovede zástupcu poisťovne Union N. S.. Taktiež svedkyňa G. B. vypovedala, že bola prítomná pri jednaní obžalovanej s F. F. G. a ten sa mal jasne vyjadriť, že on žiadnu zmluvu pre seba a pre syna nepotrebuje. Preto aj v tom smere súd upravil skutkovú vetu. Tiež súd doplnil do skutkovej vety aj tú okolnosť, že obžalovaná musela vedieť, že tieto zmluvy neboli platne uzavreté (ak neboli platne uzavreté, nemohli ani vzniknúť a potom ani zaniknúť). Súd tiež formuláciu v obžalobe „...keďže vedela, že uvedené poistné zmluvy, vzhľadom na ich obsah po krátkej dobe trvania poistenia zaniknú...“ upravil na znenie „...keďže vedela, že uvedené poistné zmluvy, vzhľadom na ich obsah a osoby, s ktorými sú uzatvárané, po krátkej dobe trvania poistenia zaniknú, alebo môžu zaniknúť...“ Nielen obsah poistných zmlúv, ale aj (a najmä) osoby, s ktorými tieto zmluvy mali byť uzatvárané, sú tou okolnosťou, ktoré súd viedli v presvedčeniu, že obžalovaná veľmi dobre vedela, prečo zmluvy nesprostredkováva pod svojim menom (čo zo svojej pozície urobiť mohla, o čom svedčí
aj výpoveď svedka N. S.), ale pod menom G. B. a C. C. a to za tým účelom, aby provízie vyplatené za tieto sprostredkovania nemusela vracať ona osobne, ale práve tieto osoby. Pri niektorých osobách obžalovaná musela vopred vedieť, že zmluvy zaniknú (pri zmluve uzatvorenej so sebou, keďže v tom čase bola zadlžená voči spoločnosti MetLife, kde rovnako konala aj pred tým – s touto spoločnosťou ona sama uzavrela celkovo 7 zmlúv, pričom všetky zanikli v čase od 4 do 9 mesiacov od uzavretia, a teda v čase, kedy bolo potrebné provízie za sprostredkovanie vrátiť). Pri ostatných zmluvách je možné konštatovať, že najmä s ohľadom na osoby, s ktorými ako s poistníkmi boli uzatvárané, mohla obžalovaná predpokladať (a aj predpokladala) to, že poistné nebude platené dostatočne dlhú dobu na to, aby províziu nebolo potrebné vracať, a preto uviedla do omylu G. B. a C. C., ako osoby, vo vzťahu ku ktorým bola v pozícii nadriadenej, ktorým túto prácu sprostredkovala, mala ich dôveru a presvedčila ich, že ona osobne zmluvy uzatvárať zo svojej pozície nemôže, hoci podľa výpovede zástupcu spoločnosti UNION zdravotná poisťovňa, a.s. svedka S., to vôbec nebola pravda, pričom jej motívom bolo majetkové obohatenie sa s elimináciou následkov vo forme povinnosti vracať vyplatené provízie, resp. presun týchto následkov na podriadených B. a C.. Pokiaľ ide o zmluvy uzavreté na poistenie N. O. č. 00199775 a jej syna P. O. č. 120708, pri nich bola poistníkom (a teda osobu, ktorá tieto zmluvy uzatvorila) N. O.. S N. O. už obžalovaná ešte ako sprostredkovateľ poisťovne MetLife uzatvorila dňa 14.12.2012 obdobnú poistnú zmluvu, ktorá ale zanikla hneď po mesiaci od jej uzavretia dňa 14.01.2013, v dôsledku čoho vznikla obžalovanej povinnosť vrátiť vyplatenú províziu. K tejto skutočnosti sa svedkyňa N. O. na hlavnom pojednávaní vyjadriť nevedela, no identifikovala svoj podpis a aj údaje na predmetnej zmluve. Pokiaľ ide o zmluvy uzavreté na poistenie Q. O. č. 121682 a jej dcéry N. I. č. 121682, pri nich bola poistníkom (a teda osobu, ktorá tieto zmluvy uzatvorila) Q. O.. Podľa výpovede svedka F. O. na hlavnom pojednávaní dňa 12.04.2017 aj zmluvu s ním č. 121297 dojednávala jeho manželka Q. O. a on ju len podpísal, pričom odchádzal do práce. S Q. O. už obžalovaná ešte ako sprostredkovateľ poisťovne MetLife uzatvorila až 4 obdobné zmluvy, pričom všetky zanikli v rozmedzí od 4 až 5 mesiacov od ich uzavretia, v dôsledku čoho vznikla obžalovanej povinnosť vrátiť vyplatené provízie. Pokiaľ ide o zmluvu uzavretú na poistenie L. G. č. 119012, pri nej bola poistená L. G. (dnes už Moravcová) aj poistníkom. S L. F., E. G., ale obžalovaná ešte ako sprostredkovateľ poisťovne MetLife taktiež uzatvorila až 3 obdobné zmluvy, ktoré zanikli po 9 a dve dokonca už po 2 mesiacoch od ich uzavretia, v dôsledku čoho vznikla obžalovanej povinnosť vrátiť vyplatenú províziu. K tejto skutočnosti sa svedkyňa L. F. na hlavnom pojednávaní vyjadriť nevedela. Uviedla, že si spomína na jednu zmluvu, no nie na tri. Pokiaľ ide o zmluvu uzavretú na poistenie F. M. č. 119015, pri nej bola poistená F. M. aj poistníkom. S F. M. ale obžalovaná ešte ako sprostredkovateľ poisťovne MetLife taktiež uzatvorila až 2 obdobné zmluvy, ktoré zanikli po 10 a 11 mesiacoch od ich uzavretia, v dôsledku čoho vznikla obžalovanej povinnosť vrátiť vyplatenú províziu. C. B., ktorý uzavrel poistnú zmluvu č. 119011 vo veci ako brat obžalovanej odmietol vypovedať. Ide ale o osobu blízku obžalovanej, ktorej majetková situácia, osobné pomery, možnosti a vôľa platiť poistné dlhodobo by mali byť obžalovanej známe. Z ostatných vykonaných dôkazov (napr. výpovede svedkyne O., ktorá vypovedala, že obžalovaná ju oslovila s tým, že cit.: „potrebuje urobiť zmluvu kvôli províziám“, z prehľadu poisťovne MetLife ale aj blízkych časových súvislosti uzatvárania predmetných zmlúv) možno dospieť k záveru o tom, že motívom obžalovanej bolo rýchle vyplatenie provízii a prevod zodpovednosti pre prípad vzniku povinnosti ich vrátenia na iné, obžalovanou do omylu uvedené osoby – B. a C.. V neposlednom rade je potrebné pripomenúť, že obžalovaná sa v tom čase nachádzala v zlej finančnej situácii, keďže podľa správy spoločnosti MetLife zo dňa 21.09.2015 (v spise na č.l. 318) si táto spoločnosť išla pohľadávku voči obžalovanej, vzniknutú práve z obdobných dôvodov - nevrátených provízií pri predčasnom zániku poistných zmlúv, uplatňovať voči obžalovanej súdnou cestou s poukazom na to, že obžalovaná vôbec nereagovala na ich výzvu z decembra 2013 (t.j. práve v tomto období) a žiadnu časť pohľadávky ku dňu podania tejto správy neuhradila. Lustráciou bolo zistené, že pohľadávka spol. MetLife vo výške 7.996,09 eur s príslušenstvom bola aj predmetom exekúcie. Obžalovaná teda v čase uzatvárania predmetných zmlúv vzhľadom na existujúce dlhy potrebovala peniaze, a tak využila svojich „známych klientov“, o ktorých vedela, že dlhodobo nesplácali poistné pri predošlých zmluvách, rodinu (brata) a nakoniec aj samú seba ako zmluvnú stranu (keďže zmluvu
uzavrela aj sama so sebou) a to na uzavretie nových zmlúv a s tým vedomím preniesla zodpovednosť na svojich podriadených. Už táto skutočnosť svedčí o tom, že aj keby obžalovaná výslovne nevedela o tom, že tieto zmluvy po krátkej dobe trvania poistenia zaniknú, musela vedieť (resp. byť uzrozumená s tým), že môžu zaniknúť, pričom pravdepodobnosť ich zániku s ohľadom na predošlé zmluvy uzavreté s týmito osobami bola vysoká, čo súd hodnotí ako motiváciu obžalovanej pre prevod tejto zodpovednosti a uvádzanie do omylu svojich podriadených. V súlade s týmto záverom je aj skutočnosť, že u obžalovanej išlo o v poradí tretie obdobné zamestnanie pre tretiu obchodnú spoločnosť (poisťovňu) a už v predošlých dvoch zamestnaniach, kde obžalovaná pôsobila ako obchodná zástupkyňa uzatvárajúca poistné zmluvy v mene poisťovní, jej vznikla v dôsledku skorého zániku ňou sprostredkovaných poistných zmlúv povinnosť vrátiť vyplatené provízie v pomerne vysokých sumách. Obžalovaná totiž pracovala v období od júna 2010 do februára 2012 ako obchodná zástupkyňa pre NN Životná poisťovňa, a.s., kde jej za uvedené obdobie vznikol takýto dlh vo výške 9.204,99 eur a potom v období od 13.03.2012 do 03.05.2016 ako obchodná zástupkyňa pre Metlife, kde jej za uvedené obdobie vznikol takýto dlh vo výške 7.996,09 eur. Zo správy spoločnosti Metlife zo dňa 21.09.2015 (v spise na č.l. 318-319) okrem iného vyplýva aj to, že pretrvanosť portfólia obžalovanej bola vo výške 14%, čo je veľmi nízka, ide o negatívny a u agentov poisťovne vôbec nie bežný výsledok, ktorý Metlife nepripisoval neskúsenosti, nakoľko obžalovaná mala mať pred tým skúsenosti v oblasti finančného sprostredkovania. Preto bola pre poisťovňu Metlife podľa tohto vyjadrenia lapsovosť (rušenie poistných zmlúv zo strany klientov, prípadne neplatenie dojednaného poistného klientami) a následne vysoké strono nepríjemným prekvapením, no na vyjadrenie k tomu, či išlo o účelové zmluvy alebo zámer, Metlife nemá dôkazy. Aj negatívne skúsenosti spočívajúce v povinnosti obžalovanej vracať jej vyplatené provízie poisťovniam, pre ktoré robila obchodnú zástupkyňu, mohli byť podľa názoru súdu za rozhodnutím obžalovanej preniesť túto zodpovednosť na svojich podriadených. Uvedením do omylu podriadených C. C. a G. B. spočívajúcom v presvedčení, že obžalovaná osobne zmluvy uzatvárať nemôže, pričom následne jej jej podriadení ním vyplatené provízie vyplatili, sa obžalovaná na škodu cudzieho majetku obohatila. Pokiaľ obžalovaná popierala to, že provízie vyplatené z predmetných poistných zmlúv poisťovňou Union C. C. a G. B. jej boli od týchto osôb vyplácané, tak o tejto skutočnosti svedčia konzistentné výpovede oboch týchto svedkov, ktoré súd hodnotí aj v kontexte ďalších vykonaných dôkazov za vierohodné. Obžalovaná mala ako dôvod potreby odovzdávania vyplatených provízii jej v hotovosti (nie na účet) odôvodňovať G. B. tým, že v tom čase mala mať exekúciu, čo sa nakoniec ukázalo ako pravdivé, keďže z výpisu z databázy súdov vyplýva, že v roku 2011 voči nej (ako povinnej) začalo exekučné konanie v prospech oprávnenej Sociálnej poisťovne vedené na Okresnom súde Svidník pod sp. zn. 4Er/420/2011 a v roku 2012 v prospech toho istého oprávneného na tom istom súde pod sp. zn. 2Er/107/2012, 2Er/743/2012, 2Er/107/2012, 4Er/1093/2012 a 7Er/730/2012. Okrem toho minimálne spoločnosť MetLife jej práve v tomto období (v decembri 2013) zaslala aj výzvu na vrátenie provízií z obdobných zmlúv uzavretých obžalovanou ešte v ich mene a aj NN Životná poisťovňa, a.s., pre ktorú obžalovaná pracovala od júna 2010 do februára 2012, voči nej evidovala za toto obdobie pohľadávku vo výške 9.204,99 eur z dôvodu zrušenia jednotlivých poistných zmlúv. Pokiaľ obžalovaná zabezpečila klientov (jej osobný kontakt na nich a aj jej aktívne konanie pri uzatváraní predmetných zmlúv je zrejmý z predošlej časti tohto odôvodnenia) a to de facto až k ich podpisu, čo vypovedali samotní poistníci, je nelogické, aby takéto zmluvy neuzatvárala sama a dobrovoľne sa tak zriekala provízií (t.j. odmeny za vynaložené úsilie pri dojednávaní a uzatváraní zmluvného vzťahu) v prospech C. C. a G. B., najmä ak mala v tom čase finančné problémy. Výpoveď obžalovanej o tom, že ona bola len akýmsi sprostredkovateľom kontaktov medzi B. ako obchodnou zástupkyňou na jednej strane a klientami na druhej strane s tým, že ich len zoznámila a následne s klientmi rozprávala a zmluva uzatvárala sama B., okrem B. popreli aj všetci títo klienti (poistníci predmetných zmlúv). Taktiež svedok P. M. N. výslovne poprel tvrdenie (obranu) obžalovanej, že by niekedy obžalovanej nariadil, aby prvé 4 zmluvy uzatvorila cez p. C. a aby si provízie rozdelili. Na rozdiel od výpovedí svedkov C. a B. tak súd výpovede obžalovanej vyhodnotil ako účelové, nedôveryhodné a neuveril im. K námietke obžalovanej spočívajúcej v tom, že C. a B. neboli jej zamestnancami, pretože boli zamestnancami Unionu a ona bola údajne len služobne staršia, súd poznamenáva, že pracovné zaradenie obžalovanej bolo oblastný manažér obchodnej skupiny, do ktorej ako obchodní poradcovia patrili C. C. a G. B.. Z výpovede zástupcu Union poisťovňa, a.s. N. S. vyplýva, že C. a B. boli podriadenými obžalovanej a aj z prehľadu výplatných odmien (v spise na č.l. 915-916) je zrejmé, že z každej uzavretej
poistnej zmluvy mali mať vyplatenú odmenu C. a B. ako získatelia, ale osobitne aj obžalovaná ako vedúca. Svedok C. C. na hlavnom pojednávaní tiež vypovedal, že to bola práve obžalovaná, ktorá ho kontaktovala a ponúkla prácu potom, čo ako nezamestnaný na internete zverejnil, že si hľadá zamestnanie a že spočiatku váhal, pretože s tým nemal skúsenosti, no bol obžalovanou uistený, že to bude jednoduché. Svedkyňa G. B. v prípravnom konaní vypovedala, že na prácu obchodnej zástupkyne ju naviedla práve obžalovaná (jej vtedajšia kamarátka), ktorá jej uviedla, že pracuje ako manažérka pre poisťovňu Union a má „pod sebou“ rodinných poistných predajcov a aby sa aj ona stala jedným z nich, pričom jej sľubovala relatívne dobrý zárobok a finančné ohodnotenie. Svedkyňa B. tiež vypovedala, že takto pre poisťovňu pracovala skoro jeden rok, počas ktorého bola obžalovaná jej oficiálnou nadriadenou, ktorá jej radila, organizovala prácu, zaúčala a podobne a svedkyňa robila presne to, čo od nej obžalovaná požadovala a prikázala jej a že za klientom ju obžalovaná vzala potom, čo obžalovaná mala jej plnú dôveru a oddanosť. Z toho je možné jednoznačne vyvodiť postavenie obžalovanej ako nadriadenej C. C. a G. B., ale aj prvotnú neskúsenosť týchto osôb, z ktorej plynula aj ich prirodzená dôvera obžalovanej ako svojej nadriadenej, ako skúsenejšej obchodnej zástupkyni poisťovne a u G. B. aj ako vtedajšej kamarátke. Vyššie uvedeným konaním obžalovaná naplnila všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu podvodu, pričom vzhľadom na novelu Trestného zákona účinnú od 06.08.2024, ktorou sa okrem iného upravovali aj hranice škody ako kvalifikačného znaku, je táto novšia právna úprava pre obžalovanú priaznivejšia, preto ju súd uznáva vinnou z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona. Obžalovanou spôsobená škoda vo výške 4.449,03 eur (1.732,30 eur + 2.716,73 eur) je totiž po novele škodou malou (prevyšujúcou 700 eur a neprevyšujúcou 20.000,- eur). Trest Za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona je možné uložiť trest odňatia slobody do 2 rokov. Súd pritom zistil dve poľahčujúce okolnosti a to podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona, že obžalovaná pred spáchaním trestného činu viedla riadny život a podľa § 36 písm. p/ Tr. zákona spočívajúcu v neprimeranej dĺžke konania, ktoré nezavinila obžalovaná. Súd nezistil plnenie podmienok pre uloženie alternatívneho druhu trestu, keďže obžalovaná dlhodobo žije v zahraničí (v Anglicku) a podľa vyjadrenia jej obhajcu sa nechce vrátiť na Slovensko a súdu nie je známa ani jej aktuálna majetková situácia pre prípadné uloženie peňažného trestu. Preto súd s ohľadom na tieto okolnosti uložil obžalovanej trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace, čo je pri dolnej hranici trestnej sadzby zohľadňujúc najmä dĺžku konania. Rozsah konania obžalovanej ako aj jeho spôsob, ktoré naplnilo znaky predmetného trestného činu, podľa názoru súdu aj napriek dĺžke konania neodôvodňujú to, aby bolo u obžalovanej rozhodnuté o upustení od potrestania či uložený ešte miernejší trest. Súčasne súd poznamenáva, že obžalovaná v priebehu celého konania spáchanie trestného činu popierala. Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaná pred spáchaním trestného činu viedla riadny život, rozhodol súd o podmienečnom upustení od výkonu trestu odňatia slobody so stanovením skúšobnej doby v dĺžke 1 rok, čo je vôbec najkratšia možná skúšobná doba. Náhrada škody Obžalovaná v priebehu súdneho konania žiadala, aby súd rozhodol, že poškodeného Union zdravotná poisťovňa, a.s. neprípustní ako poškodeného na hlavné pojednávanie. V tejto súvislosti súd pripomína, že pri rozhodovaní o nároku na náhradu škody sa riadi nielen ustanoveniami trestného práva ale napr. aj civilného či obchodného práva (v závislosti od oblasti, ktorej sa nárok týka). Nie je ničím výnimočným, že nárok na náhradu škody prejde (či už prechodom alebo prevodom) na iný subjekt. Napr. pri trestných činoch, ktorými je spôsobená ujma na zdraví, bežne vystupujú ako poškodené poisťovne, ktoré neboli primárne poškodené, no poskytli poistné plnenia poškodeným a uplatňujú si nároky spočívajúce v ich náhradách (tzv. regresné nároky). Zároveň je potrebné pripomenúť, že pokiaľ sú splnené podmienky na priznanie nároku na náhradu škody (riadne a včas uplatnený nárok a dôvodnosť takéhoto nároku vyplývajúca z vykonaného dokazovania), tak je úlohou súdu v rámci adhézneho konania o uplatnenom nároku rozhodnúť tak, aby sa predchádzalo ďalším konaniam o náhradu škody. O takomto nároku je potrebné vždy rozhodnúť, ak je výška škody
súčasťou popisu skutku uvedeného vo výroku rozsudku, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného (druhá veta § 287 ods. 1 Tr. poriadku). V tejto veci v súvislosti s trestným činom obžalovaná uviedla do omylu a následne vylákala od svojich podriadených C. C. a G. B. vyplatenie provízií, pričom C. C. tieto provízie spoločnosti Union zdravotná poisťovňa, a.s. vrátil a G. B. nie. Z výpovede C. C. ako aj dokumentácie predloženej Union zdravotná poisťovňa, a.s. vyplýva, že jemu boli vyplatené provízie z predmetných zmlúv vo výške 2.932,30 eur, no obžalovanej podľa jeho vlastnej výpovede odovzdal túto sumu zníženú o sumu 1.200,- eur. Z toho dôvodu súd uložil obžalovanej povinnosť nahradiť škodu poškodenému C. C. vo výške 1.732,30 eur (poškodeným C. C. vrátené provízie vo výške 2.932,30 eur znížené o ponechanú sumu 1.200,- eur). Preto súd aj upravil poslednú časť skutkovej vety. K tvrdeniu poškodeného C. C. na hlavnom pojednávaní dňa 20.01.2016, že si škodu uplatnil v celej výške preto, ako s k nemu obžalovaná zachovala, súd uvádza, že takýto nárok by podľa obsahu bolo možné považovať nárok na náhradu nemajetkovej ujmy, no to by si vyžadovalo vykonanie ďalšieho dokazovania presahujúceho potreby tohto trestného konania. Preto súd poškodeného C. C. v časti jeho uplatneného nároku prevyšujúcej sumu 1.732,30 eur odkazuje na civilný proces. Pre úplnosť súd poznamenáva, že poškodený C. C. v rámci svojho výsluchu na hlavnom pojednávaní pomerne neurčito oznámil, že „je ochotný znížiť škodu o 1.200,- eur“. Podľa výpovede G. B. ako aj zástupcu Union zdravotná poisťovňa, a.s. N. S. G. B. províziu vyplatenú jej vo výške 2.716,73 eur Union zdravotnej poisťovni, a.s. nevrátila. Preto je v tejto časti poškodenou spoločnosť Union zdravotná poisťovňa, a.s.. Poškodená Union zdravotná poisťovňa, a.s. si nárok na náhradu škody uplatnila vo výške 3.084,02 eur, a keďže súd za dôvodný uznáva len nárok na vyplatenie provízií G. B. vo výške 2.716,73 eur, ukladá obžalovanej povinnosť nahradiť Union zdravotnej poisťovni, a.s. škodu len v tejto výške a vo zvyšnej časti odkazuje poškodenú spoločnosť Union zdravotná poisťovňa, a.s. s nárokom na náhradu škody na civilný proces. Pre úplnosť súd poznamenáva, že poškodená Union zdravotná poisťovňa, a.s. si uplatnila aj nárok na náhradu škody spočívajúci v províziách vyplatených priamo obžalovanej ako vedúcej obchodnej skupiny rodinných obchodných poradcov (a teda nie v súvislosti s uvedením do omylu jej podriadených C. C. a G. B.). V tejto časti tak nie je možné konštatovať, že by uplatnený nárok bol v príčinnej súvislosti s trestným činom, ktorý je predmetom tohto konania. Poučenie: Poučenie: súde Svidník.
Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať. Rozsudok možno napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Za obžalovaného môže podať odvolanie aj jeho zákonný zástupca a obhajca a u mladistvého tiež orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.