Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Bardejov SK-3Csp/164/2017 8617204591 27. 07. 2026 JUDr. Mária Tvrdíková ECLI:SK:OSBJ:2026:8617204591.3
Uznesenie 3 SK-3Csp/164/2017
Okresný súd Bardejov v spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., zastúpený JUDr. Dušan Maruščák, advokát so sídlom Námestie SNP 538/1, 091 01 Stropkov proti žalovanému: Rapid life životná poisťovňa, a.s. v konkurze, so sídlom Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904, o zaplatenie 3.123,78 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: 3 SK-3Csp/164/2017
I. Konanie z a s t a v u j e . II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 2 SK-3Csp/164/2017
1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 3.123,78 Eur s príslušenstvom. 2. Uznesením Okresného súdu Košice I sp.zn. 31K/28/2017 zo dňa 23.1.2018 bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz a za správkyňu konkurznej podstaty bola ustanovená D. E. F. so sídlom Masarykova 21, 040 01 Košice. 3. Súd výzvou zo dňa 29.4.2026 v súlade s § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon“) vyzval správkyňu majetku žalovaného, na vyjadrenie, či navrhuje pokračovanie v tomto konaní. Zároveň súd poučil správkyňu konkurznej podstaty, že v zmysle § 47 ods. 4 zákona má nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v stanovenej lehote správcom ani dlžníkom účinky späťvzatia žaloby. Ak v stanovenej lehote nenavrhne pokračovanie v konaní správca, súd bude v konaní pokračovať s dlžníkom, ak pokračovanie v určenej lehote 30 dní navrhne dlžník. Správkyňa konkurznej podstaty, súdu oznámila, že nepodáva návrh
na pokračovanie v konaní a nebude podávať návrh na pokračovanie v konaní pred prvou schôdzou veriteľov. 4. Obsahovo totožnou výzvou zo dňa 29.4.2026 súd rovnako vyzval žalovaného (úpadcu), či navrhuje pokračovanie v tomto konaní s poučením podľa § 47 ods.4 zákona, ktorý na výzvu súdu nereagoval. 5. Podľa § 41 ods. 1 zákona, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu. 6. Podľa § 41 ods. 4 zákona, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby. 7. Zo samotného znenia § 47 ods. 4 zákona, vyplýva zámer zákonodarcu priznať účinky späťvzatia žaloby aj za procesné situácie, pokiaľ dlžník ako žalovaný a správca dlžníka nepodajú návrh na pokračovanie v konaní. 8. V súlade s vyššie uvedeným, ako aj v súlade so zákonnými ustanoveniami, súd zistil, že sú splnené podmienky na zastavenie tohto konania, nakoľko zákonom predpokladané účinky späťvzatia žaloby nastávajú aj vtedy, pokiaľ úpadca a správca majetku úpadcu zostanú nečinní a na výzvu súdu, aby podali návrh resp. udelili súhlas s pokračovaním v konaní nereagujú. Správkyňa konkurznej podstaty sa v tomto prípade vyjadrila, že nebude podávať návrh na pokračovanie v konaní. Úpadca sa nevyjadril. 9. Súd uvádza, že späťvzatím žaloby sa rozumie procesný úkon žalobcu, z ktorého vyplýva, že na prejednaní ním podaného návrhu na začatie konania (žaloby) netrvá. Aplikujúc ustanovenie § 47 ods. 4 posledná veta zákona je zrejmé, že v danom prípade sa na vyvodenie účinkov späťvzatia žaloby procesný úkon žalobcu nevyžaduje, pretože tieto nastanú po splnení zákonom predpokladaných podmienok priamo zo zákona. 10. S poukazom na uvedené preto súd konanie zastavil (I výrok uznesenia). 11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 CSP a contrario tak, že stranám náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že konanie bolo zastavené, keď vzhľadom na dôvod zastavenia konania nebolo možné urobiť záver o zavinení na jeho zastavení. V tejto súvislosti súd pokladá za potrebné uviesť, že zavinenie na zastavení konania je nutné posudzovať výlučne z procesného hľadiska t.j podľa procesného výsledku, nie podľa hmotného práva. V danom konaní išlo o okolnosť, ktorá nastala bez toho, aby niektorá zo strán sporu vyvinula procesnú aktivitu, ktorá by viedla k zastaveniu konania. Účinky späťvzatia žaloby v tomto konaní nastali priamo zo zákona, pričom súd v takom prípade nemá možnosť skúmať dôvody späťvzatia žaloby. Vzhľadom na uvedené, súd stranám náhradu trov konania nepriznal (II výrok uznesenia). Poučenie: 2 SK-3Csp/164/2017
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne prostredníctvom Okresného súdu Bardejov na Krajský súd v Prešove. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí – odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Vo Svidníku dňa 27.7.2026 JUDr. Mária Tvrdíková sudkyňa