Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 4T/71/2022 2222010552 06. 12. 2024 JUDr. Jana Koblišková ECLI:SK:OSDS:2024:2222010552.11
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Dunajská Streda, samosudkyňou JUDr. Janou Kobliškovou, v trestnej veci obžalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 06.12.2024 v Dunajskej Strede, takto rozhodol: r o z h o d o l: Obžalovaná A. B., C., D. E. XXX/XX,
nar. XX.XX.XXXX v Komárne, trvale bytom
za uznáva za vinnú, že od 01.02.2016 až do 12.10 hod. dňa 09.06.2020 v meste Veľký Meder, okres Dunajská Streda ako pracovníčka Slovenskej Pošty, a. s. počas vykonávania svojho zamestnania neoprávnene a bez povolenia klientov D. F. vykonala výbery v rôznych výškach z bankových účtov a vkladných knižiek 9 klientov D. F., G. (teraz 365 Banka), a to konkrétne - H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, J. K. v období od 31.08.2018 do 14.01.2019 vybrala hotovosť vo výške 10.500,- EUR, - K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, J. K., v období od 01.02.2016 do 29.03.2019 vybrala hotovosť vo výške 34.090,- EUR, - L., M., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, J. K. v období od 05.04.2016 do 30.07.2019 vybrala hotovosť 19.150,- EUR - K. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. B. XXXX/XX, J. K. v období od 30.12.2016 do 30.03.2020 vybrala hotovosť vo výške 15.580,- EUR, - K. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/XX, J. K. v období od 17.01.2017 do 14.01.2020 vybrala hotovosť vo výške 7.828,- EUR, - P. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. B. X.XXX/XX, J. K., v období od 09.10.2019 do 08.01.2020 vybrala hotovosť vo výške 33.000,- EUR, - Q. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. B. XXXX/XX, J. K., v období od 12.04.2016 do 23.04.2020 vybrala hotovosť vo výške 70.400,- EUR, - O. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX v období od 31.10.2018 do 05.08.2019 vybrala hotovosť vo výške 7.500,- EUR, - M. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, C. vybrala hotovosť vo výške 8.250,- EUR, a to takým spôsobom, že pri výberoch sa snažila napodobniť podpisový vzor klientov z IS Benátky, pričom klientov si vyberala hlavne na základe ich veku, počtu vykonaných transakcií na účte a výšky finančných prostriedkov na účte, pričom takto odcudzené finančné prostriedky v celkovej výške 43.000,-
EUR aj postupne vracala na bankové účty a vkladné knižky klientov banky a takto svojím konaním spôsobila klientom škodu v uvedenej výške, pričom ich nároky na náhradu škody prešli na spoločnosť 365.Banka, a. s. (predtým Poštová banka, a. s.), so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02, Bratislava, IČO: 31340890, ktorá klientom zaplatila sumu 15.315,- EUR z titulu neuhradeného zostatku spôsobenej škody, teda prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak väčšiu škodu, čím spáchala prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona. Za to jej súd ukladá: Podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno j/, písmeno l/ Trestného zákona, § 38 odsek 2, § 39 odsek 5 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov. Podľa 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky. Podľa § 287 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku povinnosť nahradiť škodu poškodenej spoločnosti 365.Bank, a. s., Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31340890 vo výške 14.515,- eur. odôvodnenie: Odôvodnenie Okresná prokuratúra Dunajská Streda podala dňa 03.08.2022 na tunajší súd obžalobu sp. zn. 2 Pv 76/21/2201-26 zo dňa 01.08.2022 na obžalovanú pre obzvlášť závažný zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. b/, písm. f/, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j/ a § 139 ods. 1 písm. e/ v štádiu dokonaného trestného činu jedným páchateľom vo veci. Vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom č. k. 4T/71/2022-604 zo dňa 12.07.2023 tak, že obžalovaná bola uznaná za vinnú v zmysle podanej obžaloby a bol jej uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky s probačným dohľadom a skúšobnou dobou v trvaní 5 rokov. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie prokurátor a poškodený. Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 3To/160/2023-630 zo dňa 09.04.2024 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Na základe Dodatku č. 4 k Rozvrhu práce Okresného súdu Dunajská Streda na rok 2024 bola vec pridelená konajúcej sudkyni. Obžalovaná nesúhlasila so zmenou v osobe samosudkyne, preto súd s poukazom na § 277a Trestného poriadku vykonal hlavné pojednávanie od začiatku. V intenciách zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Trnave a novely Trestného zákona účinnej od 06.08.2024 prokurátor upravil podanú obžalobu z hľadiska kvalifikácie skutku, tak že v ďalšom konaní je potrebné skutok kvalifikovať podľa § 212 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona. Súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 06.12.2024 prijal vyhlásenie obžalovanej v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku (§ 257 ods. 7 Trestného poriadku), že je vinná zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe v zmysle právnej kvalifikácie prednesenej Okresnou prokuratúrou Dunajská Streda. Následne na všetky otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, písm. d/, písm. f/, písm. g/ a písm. h/ Trestného poriadku odpovedala kladne. Súd preto vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a náhradou škody, poškodená si nárok na náhradu škody uplatnila vo výške 15.315,- eur. Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil podstatný obsah vyšetrovacieho spisu sp. zn. KRP-138/1-VYSTP-2021MZ v rozsahu a spôsobom, ako to vyplýva zo zápisnice o hlavnom pojednávaní, resp. v rozsahu, aký bol potrebný na rozhodnutie vo veci. Obžalovaná je vydatá, má dve dospelé dcéry, vlastní nehnuteľnosť s manželom. Je zamestnaná, pracuje v Rakúsku, jej mesačný príjem činí cca 1.500,- eur mesačne. Skutku sa dopustila kvôli dlhom, mala viacero pôžičiek a chcela ich vyrovnať. Tento rok vyplatila dve exekúcie, ktoré mala, spláca spôsobenú škodu. Doteraz splatila 800,- eur (výpis z účtu, potvrdenie o vklade na účet zo dňa 30.09.2022, 27.10.2022, 01.12.2022 a 23.07.2024). Podľa výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov má obžalovaná 2 dopravné priestupky, oba z obdobia po spáchaní trestnej činnosti (rok 2022). Z odpisu z Registra trestov Slovenskej republiky vyplýva, že obžalovaná nebola doposiaľ súdne trestaná. Podľa správy o povesti prednostky C. S. C. C. je obžalovaná vydatá, má dve deti, v mieste bydliska sa správa riadne, odvádza miestne dane a poplatky, nie je evidovaná ako dlžníčka obce. Jej správanie nebolo prerokúvané komisiou verejného poriadku. Podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024 kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. Podľa ods. 2 písm. a/ odňatím slobody na jeden rok až štyri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním väčšiu škodu. Na základe vykonaného dokazovania, najmä s poukazom na priznanie obžalovanej, považoval súd vinu obžalovanej za žalovaný skutok za preukázanú v rozsahu nevyhnutnom pre zákonné rozhodnutie. Vina obžalovanej bola preukázaná jednak priznaním obžalovanej v konaní pred súdom a dostatočne ju preukazuje aj skutkový stav zistený v prípravnom konaní. Obžalovaná svojím protiprávnym konaním popísaným vo výroku rozsudku naplnila všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona. Obžalovaná je plne trestnoprávne zodpovedným subjektom. Konala úmyselne, pričom vedela, že svojím konaním môže porušenie alebo ohrozenie zákonom chránených záujmov spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bola s tým uzrozumená. Za prejednávanú trestnú činnosť uložil súd obžalovanej podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, ktorý považoval za primeraný a zákonný. U obžalovanej boli zistené dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j/ a písm. l/ Trestného zákona, teda že pred spáchaním trestného činu viedla riadny život a že sa k spáchaniu trestného činu priznala a jeho spáchanie oľutovala. Pri ukladaní trestu potom súd postupoval podľa § 38 ods. 2 a § 39 ods. 5 T. z. vzhľadom na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností a osobu obžalovanej, jej osobné pomery, doterajší život, spôsob a následky spáchanej trestnej činnosti. Súd potom určil obžalovanej skúšobnú dobu v trvaní 2 roky, keď takúto výmeru považoval za dostačujúcu a tiež súladnú s požiadavkou naplnenia účelu trestu z hľadiska individuálnej aj generálnej prevencie. Obžalovaná doposiaľ nebola súdne trestaná, dvakrát priestupkovo postihnutá v roku 2022 na úseku dopravy, preto možno dôvodne považovať spáchanú trestnú činnosť za ojedinelý exces a vybočenie z inak bezúhonného života, ktorého sa dopustila pod ťarchou nepriaznivých a ťaživých životných okolností. Podľa § 33a ods. 1 Trestného zákona, páchateľovi nemožno uložiť kruté a neprimerané sankcie. Výkonom sankcie nesmie byť znížená ľudská dôstojnosť.
Podľa § 33a ods. 2 Trestného zákona, sankcie sa ukladajú s prihliadnutím na povahu a závažnosť trestného činu alebo činu inak trestného a na osobu páchateľa a jeho pomery. Podľa § 33a ods. 3 Trestného zákona, tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie. Páchateľovi najmä nesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej slobode páchateľa, ak možno účel sankcie dosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej slobode páchateľa. Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa § 34 ods. 2 Trestného zákona, páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody. Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu. Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Podľa § 39 ods. 5 Trestného zákona pri vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní môže súd uložiť trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby a pri trestných činoch uvedených v odseku 3 písm. a) trest odňatia slobody nie kratší ako dvadsať rokov. Ak sú pri vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní súčasne splnené podmienky na mimoriadne zníženie trestu podľa odseku 1 alebo 2, môže súd uložiť trest pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu podľa odseku 3. Vzhľadom na vyššie uvedené potom súd mal za to, že boli splnené podmienky na mimoriadne zníženie zákonom ustanovenej trestnej sadzby, ktorá sa javí ako neprimerane prísna s ohľadom na osobu obžalovanej, spôsob spáchania skutku, jeho následky a osobné pomery obžalovanej. S poukazom na ustanovenie § 33a ods. 3 Trestného zákona má súd za to, že postačuje uloženie sankcie v podobe podmienečného trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s určením skúšobnej doby na 2 roky. Uložený trest je v súlade aj s požiadavkou na zabezpečenie ochrany spoločnosti tým, že obžalovanej zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti. Na vytvorenie podmienok na výchovu obžalovanej a na to, aby viedla riadny život a zároveň nepokračovala v páchaní ďalšej trestnej činnosti postačí uloženie podmienečného trestu s určením primeranej skúšobnej doby. S poukazom na všetky popísané dôvody je podľa názoru súdu takto uložený trest primeraný, zákonný a spravodlivý, a predovšetkým spôsobilý dosiahnuť účel trestu, nakoľko v sebe obsahuje tak požadovaný prvok represie (zabránenie v páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu), ako aj prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných členov spoločnosti) v zmysle § 34 Trestného zákona.
Vzhľadom na to, že obžalovaná preukázala zaplatenie spôsobenej škody doposiaľ vo výške 800,- eur, bola jej súdom uložená povinnosť nahradiť škodu poškodenej spoločnosti 365.Bank, a. s., Dvořákovo námestie 4, Bratislava, IČO: 31340890, vo zvyšku spôsobenej a poškodenou uplatnenej škody, t. j. vo výške 14.515,- eur. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom súdu, proti rozhodnutiu ktorého smeruje na Krajský súde v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po jeho vyhlásení. Oznámením rozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Trestného poriadku).