Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 26C/7/2023 2223201653 09. 05. 2024 JUDr. Róbert Madarász ECLI:SK:OSDS:2024:2223201653.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudcom JUDr. Róbertom Madarászom, v právnej veci žalobcu : B.. G. L., U.. XX.XX.XXXX, R. Ľ. X, N. E., proti žalovaným: 1. K. M., U.. XX.XX.XXXX, R. U.. E. XXX/X, N. E., 2. R. G., U.. XX.XX.XXXX, R. F. XXX, o zaplatenie 2.128,31 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 2.128,31 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 260,- eur od 16.10.2022 do zaplatenia, vo výške 6,25 % ročne zo sumy 440,- eur od 16.11.2022 do zaplatenia, vo výške 7 % ročne zo sumy 440,- eur od 16.12.2022 do zaplatenia, vo výške 7,5 % ročne zo sumy 440,- eur od 16.01.2023 do zaplatenia, všetko to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta. III. Žalobca má voči žalovaným nárok spoločne a nerozdielne na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.05.2023 v znení jej opravy doručenej súdu dňa 19.07.2023 domáhal o zaplatenie sumy 2.128,31 eur s úrokom z omeškania vo výške vo výške 0,05 % denne zo sumy 260,- eur od 16.10.2022 do zaplatenia, vo výške 0,05 % denne zo sumy 440,- eur od 16.11.2022 do zaplatenia, vo výške 0,05 % denne zo sumy 440,- eur od 16.12.2022 do zaplatenia, vo výške 0,05 % denne zo sumy 440,- eur od 16.01.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 30.11.2020 bola so žalovanými uzatvorená Zmluva o nájme bytov, ktorej predmetom bolo užívanie 2-izbového zariadeného bytu č. X, nachádzajúceho sa na U. C. K. Č.. XXX H. N. E., na X. nadzemnom podlaží prevádzkovej budovy, postavenej na parcele č. XX/X, XX/XX, XX/ XX zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. N. E. (ďalej len ako „byt“). Žalovaní sa zaviazali platiť nájomné vo výške 370,- eur, avšak na základe dodatku podpísaného dňa 12.07.2022 sa výška nájomného zvýšila na 440,- eur od júla 2022. Nájomné bolo splatné 15. deň daného mesiaca. Nájomná zmluva bola ukončená dňom 08.02.2023 dohodou. Ku dňu 22.05.2023 žalovaní dlžili na nájomnom 1.580 eur, pričom im vznikol aj nedoplatok za elektrinu za obdobie od 15.06.2021 do 16.06.2022 v hodnote 548,31 eur. Žalovaní v lehote splatnosti nájomné neuhradili a nereagovali ani na písomné výzvy k úhrade pohľadávky. 2. Žalovaní vo svojom spoločnom vyjadrení zo dňa 01.12.2023 uviedli, že všetko svedomite platili, nemajú vedomosť o tom, že by mali platiť za prenájom sumu 1.580,- eur. Uznávajú len nájomné za jeden mesiac a dlh za elektrinu okolo 500,- eur, čo sú ochotnýž zaplatiť v splátkach, keďže pracuje len žalovaný v 2. rade a žalovaná v 1. rade je na materskej dovolenke s 3 maloletými deťmi. Keď tam bývali, začali montovať klimatické zariadenie v zime a vypli kúrenie, pričom tam zostali bez kúrenia aj s maloletými deťmi. Museli zapnúť elektrický ohrievač. Vadu s klimatizáciou museli riešiť priamo s montérmi, keďže dcéra žalobcu problém neriešila. Mali mu povedať aj to, že byt nebol celkom v poriadku, aby sa tam dalo
normálne bývať. Boli tam drevené okná, zlá izolácia, na stenách sa stále objavila pleseň. V kuchyni tiekla voda pod umývadlom a v kúpeľni zo sprchy tiekla voda von. Dcéra žalobcu im povedala, aby to dali do poriadku, veď oni tam bývajú. Žalobca sa na nich nahneval a povedal im, aby byt opustili do troch dní. Ani na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny im nevedeli pomôcť, keďže mali kam ísť po vysťahovaní. 3. Žalobca vo svojej replike zo dňa 21.12.2023 uviedol, že od decembra 2020 do decembra 2021 prichádzali platby za prenájom bytu pravidelne. Platby za mesiace január až jún 2022 eviduje žalobca s omeškaním, ale nájomné bolo uhradené v plnej výške. Posledná úhrada od žalovaných prišla v novembri 2022 vo výške 1.130,- eur, ktorá bola použitá nasledovne: nájomné za júl 2022, august 2022 a zvyšných 250,- eur bolo započítaných na mesiac september 2022. Z kaucie vo výške 370,- bola následne započítaná suma 190,- eur na zvyšné nájomné za mesiac september 2022, a zvyšných 180,eur bolo započítaných na časť nájomného za mesiac október 2022. Čiže žalovaný dlžia na nájomnom nasledovne: 260,- eur za mesiac október 2022, 440,- eur za november 2022, 440,- eur za december 2022 a 440,- eur za január 2023. Žalobca tiež dodal, že so žalovanými sa ústne dohodli na splátkach, avšak nezaplatili ani jednu splátku, preto bola na ich adresu zaslaná oficiálna výzva na uhradenie dlžnej sumy. Kúrenie v byte bolo plne funkčné. Až do januára 2023 bolo zabezpečené plynovým kotlom, a až v januári 2023 boli namontované klimatizačné jednotky. Dlžná suma na elektrine však vzniklo za obdobie pred tým. Kúrenie klimatizačnou jednotkou je však plnohodnotnou náhradou za kúrenie plynovým kotlom, preto žalovaným nezaniká povinnosť úhrady nájomného ani v mesiaci január 2023. O úniku vody pod kuchynskou linkou nebol informovaný. Pleseň vznikla z nedostatočného vetrania v priestore bytu. Ide o byt s výmerou približne 33 m2, ktorý bol obývaný piatimi osobami. Kúpeľňa bola ešte pred odovzdaním bytu renovovaná a žalobca neevidoval zo strany žalovaných žiadne závady a nedokonalosti. Žalovaní boli so stavom bytu č. 8 oboznámení na obhliadke, pričom s užívaním daného bytu súhlasili. 4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 09.05.2024, na ktoré sa strany konania dostavili. Žalobca na pojednávaní okrem svojich skorších vyjadrení uviedol, že žalovaní dňa 08.02.2023 podpísali preberací protokol, pričom ako závady boli uvedené rozbité dvere v kúpeľni a špinavé steny po deťoch. Žalovaní boli taktiež viackrát upozornení, že je potrebné riadne vetrať. Iný nájomcovia tento problém nemali. Pri výmene kúrenia závada trvala asi 2-3 dni, kým sa namontovala klimatizačná jednotka, inak bolo kúrenie riadne zabezpečené. V kúpeľni bol dodatočne domurovaný múrik, aby voda netiekla všade. Čo sa týka drobných opráv, tie mali v zmysle zmluvy zabezpečiť žalovaní. Okrem toho v rámci záverečnej reči žalobca poukázal na to, že počas trvania nájomného vzťahu žalovaní ani raz nepožiadali o zníženie nájomného s poukazom na zlý stav sporného bytu a nepodali ani výpoveď z tohto dôvodu. 5. Žalovaná 1. sa na pojednávaní vyjadrila tak, že byt nebol vo vyhovujúcom stave, plesniveli steny, voda všade tiekla, neboli dokončené obklady v kúpeľni. V byte neboli vyhovujúce podmienky ani z pohľadu hygieny. Na vysťahovanie nemali ani mesiac. Dlh chceli splatiť v splátkach, avšak jej partner prišiel o prácu a nevedeli platiť ani splátky. Týždeň pred odchodom vypli radiátory a nefungovala ani klíma. Boli nútení si kúpiť ohrievač. Byt mali vrátiť v úplnom poriadku. Pleseň sa nemala vytvárať z dôvodu, že by nevetrali riadne, keďže pleseň sa objavila v byte už po dvoch týždňoch. Kúrenie nefungovalo riadne už ani pred tým, vždy im bola zima. S plesňou mala problém aj suseda, predovšetkým keď bolo upršané počasie pravdepodobne z dôvodu, že steny neizolovali ako mali. Podľa dcéry žalobcu mali byť okná menené na jar 2021, ale doteraz neboli vymenené. V rámci záverečnej reči žalovaná poukázala na to, že v súčasnosti má aj iné bývanie, za ktoré potrebuje platiť a z toho dôvodu nebude vedieť uhradiť tento dlh. V novom bývaní im vznikol nedoplatok na vodnom a stočnom vo výške 900,- eur. 6. Žalovaný v 2. rade sa pridržiaval k vyjadreniam žalovanej v 1. rade, pričom dodal, že keď došiel vodár, neopravil riadne chybné potrubie a voda tiekla v kuchyni naďalej. Pred vysťahovaním sa keď prišiel domov, žalovaná v 1. rade mu povedala, že sa jej vyhrážali, že ak neodídu do pár dní, vyženú ich z bytu. V poslednom týždni im vypli aj klímu a nešlo im kúrenie. V rámci záverečnej reči uviedol, že je ochotný uhradiť nedoplatok na elektrine. Zarába 800,- eur, pričom na nový nájom platia 410,- eur, na elektrinu 60,- eur a je potrebné hradiť aj ich bežné výdavky. 7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s vyjadreniami strán a s listinnými dôkazmi: výzvou na zaplatenie dlžnej sumy a k nej pripojenými doručenkami, Zmluvou zo dňa 30.11.2020, preberacím protokolom zo dňa 01.12.2020, preberacím protokolom zo dňa 08.02.2023, Dodatkom k Zmluve zo dňa 12.07.2022, Dohodou o ukončení nájmu bytu zo dňa 08.02.2023, prehľadom predpisov a úhrad nájomného, vyúčtovacou faktúrou za elektrinu č. XXXXXXXXXX, výpisom z účtu žalovanej v
1. rade od 01.01.2020 do 01.12.2023, výpisom z účtu žalobcu od novembra 2020 do novembra 2022, fotodokumentáciou predloženou žalovanou v 1. rade, a zistil tento skutkový a právny stav veci: 8. Vo veci nebolo sporné, že strany uzatvorili dňa 30.11.2020 nájomnú zmluvu, ktorej predmetom bol nájom bytu špecifikovaný v odseku 1. Žalovaní sa za nájom bytu zaviazali platiť nájomné vo výške 370 eur, ktorá suma zahŕňala aj odplaty za služby poskytované s užívaním bytu a bola splatná do 15. dňa daného mesiaca. Doba nájmu bola dojednaná do 01.02.2021 s tým, že ak zmluvná strana nedoručí druhej zmluvnej strane najneskôr mesiac pred uplynutím doby nájmu písomné oznámenie o tom, že o predĺženie zmluvy nemá záujem, predlžuje sa platnosť zmluvy vždy o 2 mesiace. Žalovaní sa tiež zaviazali zaplatiť kauciu vo výške 370,- eur, ktorá bude slúžiť na zabezpečenie pre prípad porušenia niektorých zmluvných ustanovení nájomcami, okrem iného aj na vyúčtovanie nedoplatkov za nájomné a služby poskytované s užívaním predmetu nájmu. 9. Žalovaní si predmetný byt prevzali dňa 01.12.2020. Následne Dodatkom zo dňa 12.07.2022 sa zmluvné strany dohodli, že od júla 2022 bude nájomné vo výške 440,- eur mesačne. 10. Žalovaní však svoju povinnosť platiť nájomné riadne a včas porušili, kedy nájomné bolo uhradené len do septembra 2022 a čiastočne za október 2022 sumou 180,- eur. Tvrdenia žalovanej v 1. rade, že riadne platila za nájom nebolo preukázané, kedy z predloženého výpisu jej účtu vyplýva, že od septembra 2021 sa nerealizovali transakcie z jej účtu z dôvodu, že nebolo na účte dostatočné krytie. Naopak z predloženého výpisu účtu žalobcu vyplýva, že do októbra 2022 bolo nájomné hradené riadne, následne však bolo nájomné hradené nepravidelne a s omeškaním. Posledná úhrada od žalovaných vo výške 1.130,- eur zo dňa 07.11.2022 bola započítaná na mesiace júl, august a čiastočne na september 2022 v sume 250,- eur. Následne v zmysle dojednaní v nájomnej zmluve žalobca započítal na zvyšok nájomného za september kauciu v časti 190,- eur a zvyšných 180,- eur započítal na časť nájomného za október 2022. 11. Žalovaní tak dlhujú na nájomnom sumu 260,- eur za október 2022, sumu 440,- eur za november 2022, 440,- eur za december 2022 a 440,- eur za január 2023. 12. Následne sa strany dohodli, že ku dňu 08.02.2023 skončia nájomnú zmluvu dohodou, pričom byt odovzdali žalobcovi dňa 08.02.2023. V preberacom protokole zo dňa 08.02.2023 boli ako závady uvedené rozbité dvere v kúpeľni a špinavé steny. 13. Taktiež nebolo sporné, a žalovaní aj uznali svoj dlh na nedoplatku za elektrickú energiu vo výške 548,31 eur. 14. Žalovaní svoj dlh neuhradili žalobcovi ani na základe výzvy, ktoré boli žalovaným doručené dňa 19.04.2023 a 20.04.2023. 15. Z fotografií, ktoré na pojednávaní predložila žalovaná v 1. rade vyplýva, že v roku 2021 v decembri poslala dcére žalobcu fotografie, na ktorých mali byť odfotené plesnivé steny v byte. Taktiež na týchto fotografiách sa nachádza text, pravdepodobne odoslaný prostredníctvom elektronických prostriedkov, nie je však jednoznačné, kedy bol tento text odoslaný, a čoho sa žalovaná domáha. Nie je totiž jednoznačne vyjadrené, čo by žalovaná chcela, skôr z neho vyplýva, jej nespokojnosť so stavom bytu. 16. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len ako „OZ“) nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone. 17. Podľa § 687 ods. 1 OZ prenajímateľ je povinný odovzdať nájomcovi byt v stave spôsobilom na riadne užívanie a zabezpečiť nájomcovi plný a nerušený výkon práv spojených s užívaním bytu. 18. Podľa § 687 ods. 2 OZ ak nájomná zmluva neurčuje inak, drobné opravy v byte súvisiace s jeho užívaním a náklady spojené s bežnou údržbou uhrádza nájomca. Pojem drobných opráv a nákladov spojených s bežnou údržbou bytu upravuje osobitný predpis.
19. Podľa § 691 OZ ak prenajímateľ nesplní svoju povinnosť odstrániť závady brániace riadnemu užívaniu bytu, alebo ktorými je výkon nájomcovho práva ohrozený, má nájomca právo po predchádzajúcom upozornení prenajímateľa závady odstrániť v nevyhnutnej miere a požadovať od neho náhradu účelne vynaložených nákladov. Právo na náhradu musí uplatniť u prenajímateľa bez zbytočného odkladu. Právo zanikne, ak sa neuplatnilo do šiestich mesiacov od odstránenia závad. 20. Podľa § 698 ods. 1 OZ nájomca má právo na primeranú zľavu z nájomného, dokiaľ prenajímateľ napriek jeho upozorneniu neodstráni v byte alebo v dome závadu, ktorá podstatne alebo po dlhší čas zhoršuje ich užívanie. Právo na primeranú zľavu z nájomného má nájomca aj vtedy, ak sa neposkytovali plnenia spojené s užívaním bytu alebo sa poskytovali vadne, a ak sa v dôsledku toho užívanie bytu zhoršilo. 21. Podľa § 699 OZ právo na zľavu z nájomného alebo z úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu treba uplatniť u prenajímateľa bez zbytočného odkladu. Právo zanikne, ak sa neuplatnilo do šiestich mesiacov od odstránenia závad. 22. Podľa § 710 ods. 1 OZ nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou. 23. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 24. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 25. V predmetnom konaní si žalobca uplatnil nárok voči žalovaným z titulu nezaplateného nájomného vo výške 1.580,- eur a nedoplatku na elektrickej energie za užívanie bytu vo výške 548,31 eur. 26. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, pričom v konaní ani nebolo sporné, že žalobca a žalovaní uzatvorili nájomnú zmluvu, ktorého predmetom bolo užívanie bytu žalovanými, ktorí sa zároveň zaviazali hradiť nájomné. Žalobca následne listinnými dôkazmi riadne preukázal, že žalovaní neuhradili nájomné vo výške 1.580,- eur riadne a včas, a preto súd žalobe v tejto časti vyhovel. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaní uznali svoj dlh na nedoplatku na elektrickú energiu, súd ďalej neskúmal oprávnenosť nároku v tejto časti a žalobe aj v časti zaplatenia 548,31 eur vyhovel. 27. Žalovaní však namietali, že byt nevyhovoval na riadne užívanie z dôvodu, že sa na stenách tvorila pleseň, tiekla voda pod kuchynskou linkou a vytekala aj zo sprchy v kúpeľni. Čo sa týka týchto námietok, žalovaní svoje tvrdenia okrem plesnivých stien nepreukázali žiadnym spôsobom. Okrem toho súd poukazuje na ich povinnosť vykonávať drobné opravy, ktorá povinnosť im vyplýva aj priamo zo zákona (§ 687 ods. 2 OZ). Čo sa týka plesnivých stien, tu žalovaný nepreukázali, že by tento problém pretrvával aj neskôr, teda po roku 2021, pričom nepreukázali ani skutočnosť, že by za plesnivé steny zodpovedal žalobca, kedy žalobca poukázal na to, že ide o menší byt, ktorý obývali viaceré osoby, pričom pleseň sa mala vytvárať z nedostatočného vetrania izieb nájomcami. Taktiež súd poukazuje na to, že ak by aj za túto závadu zodpovedal žalobca, žalovaní si vôbec neuplatnili zľavu na nájomnom do 6 mesiacov od odstránenia závad, resp. v tomto prípade od zániku nájmu u prenajímateľa podľa § 699 OZ a tým pádom im toto právo zaniklo. Z uvedeného dôvodu súd odmietol vykonať aj dôkaz oboznámením sa videonahrávkou navrhnutou žalovanými, keďže by to nemenilo nič na skutočnosti, že si žalovaný neuplatnili kvalifikovane právo a zľavu na nájomnom za prípadné vady v užívaní bytu. V tomto vzťahu súd tiež poukazuje na predložené správy žalovanou v 1. rade, kde vyjadruje svoju nespokojnosť, nemožno však tieto správy považovať za právne úkony žalovanej v 1. rade, keďže nespĺňajú podmienky určitosti a zrozumiteľnosti podľa § 37 ods. 1 OZ, keďže z nich nie je zrejmé čoho presne sa žalovaná v 1. rade domáha. Skôr sa javí, že vyjadruje nimi len nespokojnosť ohľadom stavu nájomného bytu.
28. Súd sa ďalej nezaoberal ani námietkami žalovaných ohľadom skončenia nájmu, kedy z predložených dôkazov jednoznačne vyplýva, že žalovaní podpísali Dohodu o skončení nájmu ku dňu 08.02.2023, pričom svoje ostatné tvrdenia nepreukázali žiadnym spôsobom. Tým pádom im nebol nájom vypovedaný, ale dobrovoľne sa dohodli so žalobcom, že skončia nájom k uvedenému dátumu, pričom svoje tvrdenia o vyvíjaní nátlaku nepreukázali žiadnym spôsobom. 29. Čo sa však týka nároku žalobcu v časti úroku z omeškania, súd poukazuje na skutočnosť, že v občianskoprávnych vzťahoch sa výška úroku z omeškania nedá dohodnúť ako v obchodnoprávnych vzťahoch a z toho dôvodu súd žalovaných zaviazal na úhradu úroku z omeškania v zákonnej výške, pričom zohľadnil aktuálnu výšku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnú k prvému dňu omeškania, ktorá bola ku dňu 16.10.2022 a 16.11.2022 vo výške 1,25 %, ku dňu 16.12.2022 vo výške 2 % a ku dňu 16.01.2023 vo výške 2,5 % a tieto zvýšil o 5 percentuálnych bodov. Vo zvyšnej časti úrokov z omeškania súd žalobu zamietol. 30. Na záver súd tiež poznamenáva, že žalovaným neumožnil zaplatiť dlh v splátkach, keďže tí nepreukázali svoje majetkové pomery a tým pádom súd ich žiadosť nevedel adekvátne posúdiť. 31. Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, keďže neúspešný bol len v nepatrnej časti príslušenstva a vo zvyšku bolo žalobe vyhovené, vzniklo v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP právo na plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie svojho nároku voči žalovaným spoločne a nerozdielne. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Dunajská Streda. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.