Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 17Csp/55/2023 2223201901 11. 12. 2024 JUDr. Péter Nagy ECLI:SK:OSDS:2024:2223201901.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Dunajská Streda sudcom: JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Prievozská 2, Bratislava, právne zast.: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Prievozská 2, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., o zaplatenie istiny 1.024,04 € s prísl., takto rozhodol: I. Súd v celom rozsahu zrušuje platobný rozkaz č.k. 17Csp/55/2023-146 zo dňa 08.12.2023. II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.024,04 € spolu s úrokmi omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.024,04 € od 28.04.2021 do zaplatenia, od právoplatnosti tohto rozsudku.
z to všetko do 3 dní
III. Súd konanie vo zvyšnej časti žaloby z a s t a v u j e . IV. Žalobcovi s a p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.06.2023 domáhal vydania rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy 1.059,04 € (v tom nezaplatený zvyšok istiny úveru 894,50 €, dlžné úroky 105,49 €, dlžné poplatky 24,05 € a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 35,- €, v časti ktorých vzal žalobca svoju žalobu dňa 06.12.2023 t.j. ešte pred jej doručením žalovanému späť, čo spôsobilo, že súd ďalej konal podľa § 145 ods. 3 C.s.p. len o zvyšku uplatneného nároku bez nutnosti rozhodovania o zastavení konania v čiastočne späťvzatej časti žaloby) spolu so zmluvnými úrokmi vo výške 27,48 % ročne zo sumy 894,50 € od 28.04.2021 do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.024,04 € od 28.04.2021 do zaplatenia, ako aj k náhrade trov konania. Svoj žalobný nárok odôvodnil tým, že pôvodný veriteľ CETELEM SLOVENSKO a.s. uzavrel so žalovaným zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 19.11.2014, na základe ktorej - za podmienok upravených v zmluve (obsahové náležitosti zmluvy) - vyčerpal žalovaný peňažné prostriedky spolu vo výške 4.324,57 € (z toho 4.116,89 € nákupy a 207,58 € poplatky), pričom uhradil len sumu 3.988,74 €, v dôsledku čoho po predčasnom zosplatnení pohľadávky dňom 27.04.2021 mu zostal dlh na istine úveru 894,50 €, na zmluvných úrokoch 105,49 € a na poplatkoch 24,05 €, t.j. spolu vo výške žalovanej sumy 1.024,04 €. Žalovaný túto sumu do dnešného dňa neuhradil. 2. Súd žalobe vyhovel platobným rozkazom uvedeným vo výroku I rozsudku, ktorý však súd následne v celom rozsahu zrušil pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk podľa § 266 ods. 3 C.s.p. (výrok I). Žalobu s prílohami a procesné poučenia podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami vyjadril v lehote 10 dní, súd
doručoval žalovanému postupom podľa § 106 ods. 3 / § 116 ods. 2, 3 C.s.p. zverejnením oznámenia dňa 18.03.2024. Žalovaný sa však k žalobe s prílohami písomne nevyjadril a uplatnený nárok žalobcu nijako nesporoval. Žalobca podaním zo dňa 28.10.2024 vzal svoju žalobu späť v časti o zaplatenie zmluvných úrokov vo výške 27,48 % ročne zo sumy 894,50 € od 28.04.2021 do zaplatenia, na základe čoho súd vo výroku III rozsudku konanie v tejto časti čiastočne zastavil podľa ust. § 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 C.s.p. 3. Vo veci bolo nariadené pojednávanie, ktoré súd vykonal v súlade s príslušnými ustanoveniami C.s.p. v neprítomnosti vopred ospravedlneného žalobcu a nijakým spôsobom neospravedlneného žalovaného, ktorí nepožiadali o odročenie pojednávania. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a s podstatným obsahom spisu (najmä žaloba č.l. 2-32, jej prílohy: podľa zoznamu na č.l. 4, návrh na zmenu žalobcu s prílohami z 07.07.2023 č.l. 54-77 a s ďalšími prílohami z 02.08.2023 č.l. 87-91 a z 07.08.2023 č.l. 105-127, čiastočné späťvzatie žaloby z 06.12.2023 č.l. 141-142, vyjadrenie žalobcu z 03.10.2024 spolu s prílohami č.l. 182-195, čiastočné späťvzatie žaloby z 28.10.2024 č.l. 209-210) a zistil, že skutkový stav zodpovedá stavu popísanému žalobcom v žalobe s tým, že pôvodný veriteľ CETELEM SLOVENSKO a.s. poskytol žalovanému zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 19.11.2014 - za podmienok uvedených v odseku 1 odôvodnenia tohto rozsudku a v časti 2 zmluvy (obsahové náležitosti zmluvy) - úverový rámec vo výške 5.000,- €, z čoho žalovaný vyčerpal 4.324,57 €. Z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaného splácať poskytnutý úver riadne a včas v pravidelných mesačných splátkach pristúpil pôvodný veriteľ dňa 27.04.2021 k predčasnému zosplatneniu úveru v súlade s časťou 3 bod 3 zmluvy a vyzval žalovaného na okamžité splatenie celého zostatku úveru, čo žalovaný neurobil. Žalobca sa preto obrátil so svojim nárokom na súd. Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. 4. Žalovaný uzavrel predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“) ako spotrebiteľ, preto na daný právny vzťah sa vzťahujú aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (najmä § 7, § 9 a § 11) a ďalej ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
na právnu
Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (s prihliadnutím na skutočnosť, že sa jedná o právny vzťah, ktorý vznikol po 01.02.2013) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 5. Pôvodný veriteľ (resp. jeho právny nástupca po cezhraničnom zlúčení: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, zápis v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, Boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzska republika, konajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, Karadžičova 2, Bratislava) postúpil počas konania svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu v rámci predloženej rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok z 21.06.2023. Na základe tejto
skutočnosti bol uznesením č.k. 17Csp/55/2023-133 zo dňa 07.09.2023 pripustený do konania na strane žalobcu namiesto pôvodného veriteľa nadobúdateľ pohľadávky a bola osvedčená jeho aktívna vecná legitimácia. 6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v danom prípade pôvodný veriteľ a žalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Žalobca sa domáhal svojich nárokov z titulu zmluvy, ktorou boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky s tým, že žalovaný sa zaviazal vrátiť ich zvýšené o úroky. Pretože pôvodný veriteľ poskytoval spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a žalovaný ho neprijímal na takéto účely, spĺňajú tieto osoby definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, zmluva z 19.11.2014 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) cit. zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom. 7. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že predložená zmluva bola uzatvorená platne, má písomnú formu a všetky jej náležitosti sú na listinách, ktoré tvoria súčasť zmluvy. Žalovaný nárok žalobcu nijako nesporoval po vecnej, ako ani po právnej stránke. Zo zisteného skutkového stavu (skutkové tvrdenia žalobcu a ním predložené listinné dôkazy, ktoré neboli žalovaným popreté) vyplýva, že na základe uzavretej zmluvy vyčerpal žalovaný peňažné prostriedky spolu vo výške 4.324,57 € (z toho 4.116,89 € nákupy a 207,58 € poplatky), pričom uhradil len sumu 3.988,74 €, v dôsledku čoho po predčasnom zosplatnení pohľadávky dňom 27.04.2021 mu zostal dlh na istine úveru 894,50 €, na zmluvných úrokoch 105,49 € a na poplatkoch 24,05 €, t.j. spolu vo výške žalovanej sumy 1.024,04 €. Žalovaný túto sumu do dnešného dňa neuhradil. Vyhodnotením vykonaného dokazovania, a to aj s ohľadom na splnenie povinných obsahových náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. a na súčasné nevzhliadnutie dôvodu na uplatnenie ust. § 11 ods. 1, a ani § 11 ods. 2 v spojení s § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. súd dospel k záveru, že žaloba o zaplatenie sumy 1.024,04 € (v tom nezaplatený zvyšok istiny úveru 894,50 €, dlžné úroky 105,49 € a dlžné poplatky 24,05 €) spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.024,04 € od 28.04.2021 do zaplatenia, bola podaná dôvodne, keďže žalobca má na základe príslušných zmluvných, ako aj citovaných zákonných ustanovení o zmluve o úvere a o omeškaní dlžníka nárok na vrátenie peňazí z úveru spolu s vyčíslenými zmluvnými úrokmi (vzniknutými do predčasného zosplatnenia úveru), ako aj s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.024,04 € od 28.04.2021 (deň po predčasnom zosplatnení úveru) do zaplatenia z dôvodu, že sa žalovaný nepochybne dostal s plnením svojich peňažných záväzkov z úverového vzťahu do omeškania. Predmetný úver bol pre omeškanie s platením mesačných splátok (podľa prehľadu úhrad na č.l. 13-19 spisu) v súlade s úverovou zmluvou (časť 3 bod 3 zmluvy) a zákonnou úpravou (§ 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka - predchádzajúca výzva z 01.03.2021 - č.l. 188-189 spisu) predčasne zosplatnený ku dňu 27.04.2021 (predčasné zosplatnenie bolo žalovanému oznámené listom z 27.04.2021 - č.l. 19 spisu), čím vznikla žalovanému povinnosť jednorazovo uhradiť veriteľovi celú zostávajúcu časť pohľadávky z úveru, k čomu však doposiaľ (ani čiastočne) nedošlo. Predchádzajúca výzva podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ako aj jej doručenie / zaslanie žalovanému a takisto doručenie / zaslanie oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalovanému neboli v konaní zo strany žalovaného nijakým spôsobom spochybňované a popierané, a na druhej strane boli listinami predloženými žalobcom v konaní (obálka z vrátenej zásielky, ktorá nebola žalovaným prevzatá v odbernej lehote k oznámeniu o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru z 27.04.2021 č.l. 20 a podací hárok k predchádzajúcej výzve z 01.03.2021 č.l. 188 spisu s výsledkom sledovania zásielky na č.l. 189 spisu) i hodnoverne preukázané, preto súd považoval tieto skutočnosti za nesporné a predpoklady predčasného zosplatnenia úveru podľa uvedených zákonných ustanovení za splnené. Na základe uvedeného súd žalobe v zostávajúcom rozsahu ako dôvodnej vyhovel (všetko spolu výrok II). 8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1 C.s.p., pričom dospel k záveru, že žalobca má právo na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, keďže žalobca bol v tejto sporovej veci úspešný na 100 % (v časti istiny pohľadávky rozhodujúcej pre určenie celkového úspechu strany v spore) a neúspešný na 0 %, t.j. čistý úspech žalobcu predstavuje 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením (výrok IV).
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).