Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 23T/57/2024 2224010704 12. 08. 2024 Mgr. Lucia Kostolanská ECLI:SK:OSDS:2024:2224010704.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Dunajská Streda samosudkyňou Mgr. Luciou Kostolanskou v trestnej veci obžalovanej Eriky Stojkovej, pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona a zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 12.08.2024 takto rozhodol: Obžalovaná: V. P. dátum narodenia: XX.XX.XXXX miesto narodenia: R. P. trvalé bydlisko: W. t. č. vo väzbe v ÚVV Bratislava je vinná, že dňa 06.05.2024 v čase okolo 18:50 hod. v osobnom vlaku spoločnosti Leo Expres č. Os 4378, počas jazdy na trati medzi mestami Komárno a Veľký Meder opakovane vyzývala poškodeného J. U. (ďalej už len „poškodený“), aby jej umožnil prezrieť si jeho čiapku - šiltovku tmavej farby zn. Gucci, na čo poškodený nereagoval, preto mu čiapku chytila za šilt a snažila sa jej tak zmocniť, preto poškodený čiapku chytil a držal ju, obžalovaná mu však i napriek jeho odporu čiapku z ruky vytrhla a z miesta sa vzdialila, následne, po tom ako vlak vyrazil zo zastávky Horná Zlatná, prisadla si k poškodenému a žobrala od neho peniaze na zakúpenie cestovného lístka, nakoľko sa cítil ohrozený, po tom ako vlak opustil stanicu v Zemianskej Oľči, vybral z náplecnej tašky peňaženku a dal jej z nej sumu 2,60 eur, následne však poškodenému uviedla, že v peňaženke videla ešte jednoeurovú mincu a žiadala ho, aby jej peňaženku odovzdal, aby sa pozrela, či tam ešte nemá tú jednoeurovú mincu, čo však poškodený odmietol, uvedenú požiadavku opakovala až po stanicu v obci Bodza, kde mu už uviedla, že ak jej požiadavke nevyhovie, tak mu tašku z pleca strhne, po tom ako vlak opustil stanicu v obci Bodza a smeroval na mesto Veľký Meder v okrese Dunajská Streda, zovrela pravú ruku v päsť, priložila mu ju k tvári a ľavou rukou otvorila zips náplecnej tašky, ktorú mal prevesenú cez plece a položenú v lone a napriek jeho odporu peňaženku z tašky vytrhla a vybrala z nej päťdesiateurovú bankovku, ktorú si zobrala, následne peňaženku zatvorila a vrátila ju poškodenému späť, vo Veľkom Mederi, krátko predtým ako vlak dorazil do stanice Veľký Meder sa postavila a poškodenému uviedla, že ak o tom niekomu niečo povie, tak mu vyvraždí rodinu, čím u poškodeného vyvolala dôvodnú obavu o život a zdravie, život a zdravie jeho rodiny a násilným odcudzením vecí škodu vo výške celkom 65 eur, teda - proti inému použila násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci, - iného hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy nútila, aby niečo opomenul, čím spáchala - zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona a - zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona.
Za to jej súd ukladá Podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona a § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky. Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody obžalovanej podmienečne odkladá a zároveň jej ukladá probačný dohľad nad jej správaním v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu s probačným dohľadom nad správaním obžalovanej na 5 (päť) rokov. Podľa § 51 ods. 3 písm. e) Trestného zákona obmedzenie spočívajúce v zákaze: - účasti na hazardných hrách, hrania na hracích automatoch a uzatvárania stávok. Podľa § 51 ods. 4 písm. a), písm. d) a písm. k) Trestného zákona povinnosti spočívajúce v príkaze - nepriblížiť sa k poškodenému J. U.B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom G., B. E.. XXX/XX na vzdialenosť menšiu ako päť metrov a nezdržiavať sa v blízkosti jeho obydlia, - nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu v sume 65,-- eur poškodenému J. U., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom G., B. E.. XXX/XX, - zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie. odôvodnenie: Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku, ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor aj obvinený vzdali odvolania alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku, môže sa vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie. Ak ide o mladistvého obvineného, takéto vyhlásenie treba vyžiadať aj od zákonného zástupcu a zástupcu orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. S poukazom na citované ustanovenie § 172 ods. 2 Trestného poriadku tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, nakoľko sa všetky oprávnené osoby, a to obžalovaná, jej obhajkyňa a prokurátor po vyhlásení rozsudku výslovným vyhlásením vzdali práva na podanie odvolania a obžalovaná súčasne vyhlásila, že nesúhlasí s podaním odvolania v jej prospech inými oprávnenými osobami. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (s výnimkou výroku o vine - § 257 ods. 5 TP), ktoré možno podať na Okresnom súde Dunajská Streda do 15 dní odo dňa jeho oznámenia. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Trestného poriadku). Osoby oprávnené podať odvolanie: prokurátor: pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech obžalovaného. V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308 ods. 1, 2 Trestného poriadku), obžalovaný: pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods. 1 písm. b), § 308 ods. 2 Trestného poriadku),
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh: pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku), zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a jeho obhajca: pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku), poškodený: ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Trestného poriadku). Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 Trestného poriadku). V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy (§ 311 ods. 1, 4 Trestného poriadku). Odvolanie podané procesnou stranou, ktorá sa tohto práva vzdala, je právne neúčinné.