Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 5P/20/2024 2224200480 16. 05. 2024 JUDr. Mária Jačeková Sziegel ECLI:SK:OSDS:2024:2224200480.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťaťa: P. S., Q.. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, dieťa rodičov: matka: X. S., Q.. XX.XX.XXXX, U. K. XXX/X, W. F., K.: P.S. S., Q.. XX.XX.XXXX, U. K. XXX/X, W. F., za účasti Okresnej prokuratúry Dunajská Streda, o uloženie výchovného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd dočasne odníma maloletú P. S., Q.. XX.XX.XXXX M. K. Y. N., J. X. S., Q.. XX.XX.XXXX G. K. P. S., Q.. XX.XX.XXXX a nariaďuje maloletému výchovné opatrenie na účely zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého - pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov, ktorý bude zabezpečený v O. R. D. G. N. Ž., F. XXX.XXX XX Ž.. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ sa návrhom dňa 31.1.2024 domáhal uloženia výchovného opatrenia malol. P. S., Q..XX.XX.XXXX, umiestnením dieťaťa dočasne od O. R. D. G. N. Ž., spolu s návrhom na vydanie neodkladného opatrenia o predbežnom umiestnení dieťaťa, ktorého nie je zabezpečená riadna výchova, keď rodičia toho času nemajú vytvorené vhodné bytové ani sociálne podmienky na osobnú starostlivosť o dieťa. 2. Uznesením tunajšieho súdu dňa 31.01.2024 bolo vyhovené návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým súd dočasne umiestnil dieťaťa v danom centre a návrh vo veci samej vylúčil na samostatné konanie. 3. Súd prejednal vec v neprítomnosti rodičov malol. ktorí boli upovedomení o termíne pojednávania, keď v deň pojednávania boli na návšteve dieťaťa v O. R. N. G. D. T. Ž.. Námietky proti návrhu v žiadnom smere nevzniesli. 4. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľa, zástupcu Okresnej prokuratúry a oboznámil sa s listinnými dôkazmi, na základe ktorých ustálil nasledovný skutkový stav vo veci: 5.Zo samotného podané návrhu vyplynulo, že dňa 30.01.2024 na ÚPSVR Dunajská Streda sa dostavili rodičia s mal. P. S., Q.. XX.XX.XXXX. Rodičia uviedli, že sa ocitli bez domova a bez financií. Rodičia žiadajú umiestniť dieťa, nakoľko nevedia vzniknutú krízovú situáciu vyriešiť, so žiadnou rodinou nie sú v kontakte, nenašiel sa nikto v rodine, kto by zabezpečil starostlivosť o dieťa. Obaja rodičia udávajú, že chcú napraviť svoje pomery nájdením si vhodného bývania a zabezpečením príjmu. Rodina bola v evidencii odd. SPODaSK od marca 2023 do júna 2023 z dôvodu anonymného nahlásenia
zanedbávania dieťaťa, ktoré sa nepotvrdilo, na základe vykonaných opatrení odd. SPODaSK bola spolupráca ukončená a miera ohrozenia bola určená bez ohrozenia. Odd. SPODaSK nemalo vedomosť o aktuálnom probléme rodiny, prvú informáciu úrad obdržal dňa 29.01.2023 z X. O. U. do života, kde rodičia s dieťaťom hľadali pomoc, ale z kapacitných dôvodov ich neprijali. Pomáhali im kolegovia z pohotovosti z úradu Bratislava. Ostali tam len cez noc a na druhý deň rodina sa vybrala do Tomášikova, ale neuspeli. Rodina deň predtým dňa 28.01.2024 skúšala šťastie vo Viedni a tiež nikde nemali miesto pre nich. Otec malol. bol chvíľu v detskom domove, následne ho vychovala krstná mama. Matku nepoznal. Matka od svojich 8 rokov bola vychovávaná v detskom domove. Matka ju kontaktovala keď mala 17 rokov, otca nepoznala. Aktuálne otcov otec a matkina matka by mali niekde v rakúsku spolu žiť, ale nemajú na nich kontakt. Otec má troch súrodencov, aj sa rozprávajú, ale nič viac. Matka má 7 súrodencov, ešte sú aj v CDR, plnoletí berú drogy, neudržiavajú kontakt. 6. Navrhovateľ trval na podanom návrhu, ktorý v danom čase považoval za opodstatnený , keď rodina zatiaľ nemá vytvorené podmienky pre výchovu dieťaťa, pričom rodiča javia eminentný záujem o dieťa snahu nájsť si vhodné bývanie a tým mať dieťa pri sebe. 7. Zástupca prokuratúry hľadiac na súčasné možnosti a schopnosti rodičov sa stotožnil s návrhom kolízneho opatrovníka. 8. Podľa § 37 ods. 3 písm. b/ Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,. 9. Rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. Za výchovu a vývoj dieťaťa nesú spoločnú zodpovednosť. Rodičia majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a majú právo použiť pri výchove dieťaťa primerané výchovné prostriedky tak, aby nebolo ohrozené zdravie, dôstojnosť, duševný, telesný a citový vývoj dieťaťa. 10. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, jeho výchovy, súd môže maloletému dieťaťu uložiť obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývoj, t.j. obmedzenie v určitej činnosti alebo určitom konaní. Súdy toto výchovné opatrenie využívajú pomerne málo, len zriedkakedy ukladajú maloletému výchovné opatrenie - obmedzenie. Odôvodňuje sa to ťažkou, ba až nemožnou kontrolou dodržiavania uloženého obmedzenia, t.j. napríklad návštev športových podujatí, pohostinských zariadení, zariadení s hracími automatmi a pod. Ak by súd toto výchovné opatrenie uložil, jeho dodržiavanie sleduje najmä za súčinnosti obce, avšak dožiadania môže vykonávať aj vo vzťahu k iným subjektom. 11. Kým odsek 2 uvádza miernejšie výchovné opatrenia nižšej intenzity, pri intenzívnejších poruchách súd musí adekvátne tomu rozhodnúť aj o prísnejších a efektívnejších výchovných opatreniach, ktoré sú uvedené v odseku 3. Tieto výchovné opatrenia nemôže podľa § 12 ods. 2 zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele uložiť orgán sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately. Podmienkou na uloženie výchovného opatrenia podľa odseku 3 je neefektívnosť predchádzajúcich výchovných opatrení uložených podľa odseku 2 a kumulatívne záujem maloletého dieťaťa. 12. Vzhľadom na skutočnosti zistené súdom, keďže rodia o svoje dieťa javia dostatočný záujem, len ich súčasné sociálne pomery neumožňujú, zabezpečiť riadnu starostlivosť o dieťa, problém s bývaním, zatiaľ ich pomery sú neisté, čo bráni tomu, aby dieťa bolo vychovávané v takomto neistom prostredí. Rodina zatiaľ si nevedela zabezpečiť stále miesto bývania, kde by bolo vyhovujúce prostredie aj pre dieťa, pre jeho zdravý duševný aj fyzický vývin. Dieťa má len dva roky. Svojich rodičov vníma, ktorí pravidelne dieťa navštevujú. Do budúcna bude závisieť na rodičoch, a o sa im podarí vytvoriť bezpečné zázemie pre dieťa. Uvedené rozhodnutie má dočasný charakter, a sa zmenia pomery, súd zmení svoje rozhodnutie. Umiestnenie dieťaťa je výchovným opatrením, ktoré má slúžiť k tomu aby rodičia mali
priestor zabezpečiť si podmienky, tak aby mohli vytvoriť harmonické prostredie pre zdravý psychický, fyzický vývin detí, keďže ide o dieťa v útlom veku. Dané výchovné opatrenie je nariadené na šesť mesiacov, keď súd si vyžiada správu o stave tak u rodičov ako aj u malol dieťaťa a zváži ďalší postup. 13. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP , žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP) Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP) Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody, a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.) Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať.