Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 8Csp/11/2024 2224201102 14. 05. 2024 JUDr. Antónia Salayová ECLI:SK:OSDS:2024:2224201102.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v sporovej spotrebiteľskej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 724 803, zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 53 255 739 proti žalovanému: P. C., G.. XX.XX.XXXX, O. XXX/XX, XXX XX W., korešpondenčná adresa - K. XX/XX, XXX XX Š., o zaplatenie 550,34 eur s príslušenstvom takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 550,34 eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 550,34 eur od 17.10.2023 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach po 20,00 eur, ktoré sú splatné vždy do 28.dňa toho ktorého mesiaca počnúc dňom právoplatnosti rozsudku tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 %. Žalovaný je povinný náhradu trov konania zaplatiť žalobcovi prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu s tým, že o výške trov konanie bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou domáha o zaplatenie 550,14 eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 550,14 eur od 17.10.2023 do zaplatenia tvrdiac, že so žalovaným uzavrel spotrebiteľskú zmluvu o úvere, pričom žalovaný si povinnosti z nej neplnil, s plnením sa dostal do omeškania. Súčasne si uplatnil aj nárok na náhradu trov konania (žaloba, č.l. 1). 2. Žalovanému bola žaloba s prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie - uznesením doručená dňa 04.04.2024 (uznesenie - výzva na vyjadrenie - č.l. 38, doručenka žalovaného - č.l. 55). Žalovaný sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadril. Doplnenie žaloby s prílohami bolo žalovanému doručené dňa 03.05.2024 (doručenka žalovaného - č.l. 90) 3. Vo veci bol nariadený termín pojednávania na deň 14.05.2024. 4. Právny zástupca žalobcu mal termín pojednávania riadne a včas vykázaný (doručenka - č.l. 61). Neúčasť žalobcu ako aj svoju ospravedlnil. Súhlasil, aby sa pojednávalo v ich neprítomnosti (ospravedlnenie neúčasti - č.l. 92 a zhodne aj č.l. 96). 5. Žalovaný mal termín pojednávania riadne a včas vykázaný. Na pojednávaní uviedol, že dlh splácal, ak mal na to finančné prostriedky. Aktuálne dlh nemá možnosť zaplatiť, pretože má príjem iba okolo 150,00 eur mesačne a preto sa nevie vyjadriť ani v výške prípadných mesačných splátok. Nemá vyživovaciu povinnosť. Býva u rodičov (doručenka - č.l. 60).
6. Vec bola na pojednávaní prejednaná a rozhodnutá v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu, keď vzhľadom na body 3, 4 boli na takýto postup splnené zákonné podmienky (§§ 178, 180 CSP). 7. Na základe skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú za nesporné (§ 151 CSP), skutočností súdu známych (§ 186 CSP), v spojení s dokazovaním vykonaným listinnými dôkazmi založenými v spise (§ 204 CSP) a to: podací hárok - č.l. 7, platobná história - č.l. 8 a 9, výpis z úveru - č.l. 10, zmluva o postúpení pohľadávky - č.l. 13 až 18, príloha ku zmluve - č.l. 19, základná zmluva o poskytovaní produktov a služieb - č.l. 20 až 26, výpoveď zmluvy o rezerve a výzva na zaplatenie - č.l. 27, ePotvrdenka - č.l. 28, posledná výzva na zaplatenie - č.l. 29, oznámenie o postúpení pohľadávky - č.l. 30, 31, pokus o zmier - č.l. 32, doplnenie žaloby - č.l. 62 až 65 a zhodne aj č.l. 66 až 69, osvedčenie verifikovania bonity a možnosti splácania úveru - č.l. 70, žiadosť o otvorenie a vedenie bežného účtu a poskytnutie rezervy (spotrebiteľský úver) - č.l. 71 až 75, informácia o RPMN a priemernej RPMN - č.l. 76 druhá strana, európske informácie o spotrebiteľskom úvere týkajúce sa povolených prečerpaní - č.l. 77 a 78, zmluva o rezerve (spotrebiteľský úver o povolenom prečerpaní) - č.l. 79, 80, doporučený list - č.l. 81, odpoveď na žiadosť - č.l. 82 až 84, špecifikácia obraty - č.l. 85 bol ustálený skutkový stav a jeho právne posúdenie nasledovne. A) Skutkový stav 8. Právny predchodca žalobcu (Tatra banka, a. s., neskôr Raiffeisen Bank, a.s.) a žalovaný dňa 05.12.2019 uzavreli základnú zmluvu o poskytovaní produktov a služieb. Právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa 06.12.2019 podpísali zmluvu o rezerve (spotrebiteľský úver o povolenom prečerpaní) a to na základe žiadosti žalovaného o otvorenie a vedenie bežného a poskytnutie rezervy (spotrebiteľský úver). K zmluve právny predchodca žalobcu predložil žalovanému aj informácie o RPMN a priemernej RPMN k úveru, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere. Právny predchodca žalobcu (banka) sa zaviazal poskytnúť žalovanému úverový rámec formou voliteľného prečerpania do výšky voliteľného prečerpania 500,00 eur. Zmluva obsahuje všetka zákonom vyžadované náležitosti (základná zmluva o poskytovaní produktov a služieb - č.l. 20 až 26, žiadosť o otvorenie a vedenie bežného účtu a poskytnutie rezervy (spotrebiteľský úver) - č.l. 71 až 75, informácia o RPMN a priemernej RPMN - č.l. 76 druhá strana, európske informácie o spotrebiteľskom úvere týkajúce sa povolených prečrpaní - č.l. 77 a 78, zmluva o rezerve (spotrebiteľský úver o povolenom prečerpaní) - č.l. 79, 80, doplnenie žaloby (62 až 65 a zhodne aj č.l. 66 až 69). 9. Právny predchodca žalobcu pred uzavretím zmluvy skúmal bonitu žalovaného, keď vychádzal s posudzovania schopností žalovaného splácať úver, príjmovú aj výdavkovú časť žalovaného (doplnenie žaloby - č.l. 62 až 65 a zhodne aj č.l. 66 až 69, osvedčenie verifikovania bonity a možnosti splácania úveru - č.l. 70, žiadosť o otvorenie a vedenie bežného účtu a poskytnutie rezervy (spotrebiteľský úver) - č.l. 71 až 75,). 10. Žalovaný sa do povoleného prečerpania dostal dňa 06.12.2019 kedy realizoval výber z bankomatu vo výške 500,00 eur. Výsledný zostatok na jeho účte vtedy predstavoval sumu - 500,00 eur. Žalovaný počas existencie povoleného prečerpania vyčerpal celkom sumu 950,00 eur ako to vyplýva z platobnej histórie a doplnenia žaloby. Počas existencie povoleného prečrpania boli na jeho účet poukázané kreditné transakcie vo výške 760,00 eur (14.01.2020 - 20,00 eur + 11.03.2020 - 50.00 eur + 18.06.2020 150,00 eur + 03.08.2021 - 540,00 eur), ktoré boli započítané v sume 450,00 eur na istinu povoleného prečerpania, v sume 134,75 eur na poplatky a v sume 175,25 eur na debetný úrok. Ku dňu postúpenia pohľadávky z banky na žalobcu predstavoval dlh 500,00 eur, ktorá pozostáva z vyčerpaných peňažných prostriedkov, z úrokov 27,34 eur a z poplatkov 23,00 eur, ktoré sa stali súčasťou istiny (platobná história - č.l. 8 a 9, výpis z úveru - č.l. 10, doplnenie žaloby - č.l. 62 až 65 a zhodne aj č.l. 66 až 69). 11. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 06.05.2022 vyzval žalovaného na zaplatenie nepovoleného prečerpania v sume 34,70 eur a na zaplatenie čerpanej rezervy ku dňu 05.05.2022 v sume 500,00 eur (výpoveď zmluvy o rezerve a výzva na zaplatenie - č.l. 27, ePotvrdenka - č.l. 28). 12. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 30.05.2022 vyzval žalovaného opätovne na úhradu nepovoleného prečerpania vo výške 34,70 eur (posledná výzva na zaplatenie - č.l. 29).
13. Právny predchodca žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 16.10.2023 a prílohy k zmluve postúpil pohľadávku na žalobcu. Následne pripojil aj doklad o úhrada odplaty za postúpenie pohľadávok, na ktorú úhrada bola viazaná účinnosť zmluvy o postúpení pohľadávok. Žalovaného vyrozumel o postúpení pohľadávky listom zo dňa 19.10.2023 (zmluva o postúpení pohľadávky - č.l. 13 až 18, príloha ku zmluve - č.l. 19, špecifikácia obraty - č.l. 85, oznámenie o postúpení pohľadávky - č.l. 31). 14. Žalobca listom „pokus o zmier“ zo dňa 15.01.2024 vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu (pokus o zmier - č.l. 32). B) Právne posúdenie 15. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (§ 52 ods. 1) Obč. zák.). 16. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§52 ods. 3) Obč. zák.). 17. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§52 ods. 4) Obč. zák. ). 18. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva (§53 ods. 9) Obč. zák. ). 19. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení (§ 517 ods. 1) Obč. zák.). 20. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§517 ods. 2) Obč. zák. ). 21. Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému (§ 524 ods. 1) Obč. zák.). 22. Na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,5a) b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, c) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. a), b) a d)zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy). 23. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky (§ 497 Obchod. zák). 24. Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa (§ 499 Obchod. zák.). 25. Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona (§ 502 Obchod. zák.). 26. Preskúmavanou zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaviazal žalovanému poskytnúť úver v sume a za podmienok uvedených v časti A. tohto rozsudku a žalovaný sa zaviazal úver vrátiť spolu s úrokmi. Takto vymedzený predmet zmluvy potom zodpovedá definícii zmluvy o úvere podľa § 497
Obchod. zák. Vzhľadom na záväzok poskytnúť peňažné prostriedky uzatváral veriteľ zmluvu o úvere v rámci svojej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3 OZ. Z absencie údajov v zmluve, ktoré by žalovaného identifikovali ako podnikateľa (IČO, DIČ, miesto podnikania, podnikateľský účel pôžičky), je zrejmé, že žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za spotrebiteľa (§ 52 ods. 4 Obč. zák.). Keďže predmetná zmluva o úvere bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, vzťah z nej vyplývajúci je vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 ods. 1 Obč. zák.). Zároveň sa tým veriteľ považuje aj za veriteľa podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a žalovaný za spotrebiteľa podľa § 2 písm. a) tohto zákona a úver za spotrebiteľský úver podľa zák. o spotrebiteľských úveroch č.129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, keď zmluva bola uzavretá na diaľku v zmysle zák. č. 266/2005 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Zmluva má všetky náležitosti podľa zák. č.129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy . 27. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania úveru. čo nebolo sporné. Žalovaný sa však dostal do nepovoleného prečerpania, ktoré napriek výzve a upozorneniu nezaplatil, nevrátil riadne a včas. Nesporné. (§ 565 a § 53 ods. 9) Obč. zák). 28. Pohľadávka prešla na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávky (§ 524 a nasl. Obč. zák). 29. Žalobca si úroky z omeškania uplatnil od 17.10.2023, t.j. až dňom po účinnosti postúpenia pohľadávky. V tom čase žalovaný bol už v omeškaní s úhradou žalovanej sumy, keďže bola zosplatnená skôr. Úroky z omeškania si žalobca uplatnil v zákonom prípustnej výške (§ 517 ods. 1, 2) Obč. zák. a § 3 ods. 1) nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, sadzba ECB v čase vzniku omeškania - 4,00 % + 5,00 %). 30. Žaloba žalobcu je dôvodná a preto bolo dôvodnej žalobe vyhovené (výrok I.). 31. Súd povolil žalovanému s poukazom na ust. § 232 ods. 3/ a ods. 4/ CSP ako aj do zreteľom na oprávnené záujmy žalobcu a výšku splátok určil v sume po 20,00 eur mesačne, pod stratou výhody splátok. Pri takto určenej výške splátky nebude neprimerane zvýhodnený žalovaný a nebude neprimerane znevýhodnený žalobca, pretože dlh by sa pri takto určených a dodržaných splátkach mal uhradiť približne za 36 mesiacov, tj. tri roky vrátane príslušenstva. 32. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100,00 %, keď bolo jeho žalobe v celom rozsahu vyhovené (výrok I.). Žalovaný, naopak, bol v celom rozsahu neúspešný, lebo mu bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu aj s príslušenstvom. Žalobcovi bol preto priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 % (§ 262 ods. 1, § 255 ods. 1/ CSP), ( výrok II ). O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku (§ 262 ods. 2) CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu (§ 362 ods. 1/ CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),(§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1/ CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3/ CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 362 ods. 1/ CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).