Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 5Pc/16/2024 2224201209 27. 06. 2024 JUDr. Mária Jačeková Sziegel ECLI:SK:OSDS:2024:2224201209.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v mimosporovej veci navrhovateľky : Y. X.Ť., Q.. X.X.XXXX, U. E. N. XX/XX, Š., proti otcovi navrhovateľky : Z. X., Q.. X.X.XXXX, U. U. XXX/XX, Š., o zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa, takto rozhodol: I. Otec je povinný platiť zvýšené výživné navrhovateľke 180,-€ mesačne počnúc od 2.4.2024, vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca k rukám navrhovateľky. II. Dlh na zročnom výživnom od 02.04.2024 do 27.06.2024 v sume 419,90 € je otec navrhovateľky povinný zaplatiť spolu s bežným výživným v mesačných splátkach po 20,-€, s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva zročným celý dlh. III. Týmto sa zmeňuje rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa X.X.XXXX, Č..X. XXPc/XX/ XXXX-XXX. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1.Navrhovateľka sa návrhom sa návrhom dňa 16.05.2024 domáhala zvýšenia výživného, naposledy určené dňa 09.03.2023 sumou 30% životného minima pre nezaopatrené a neplnoleté dieťa. Návrh dôvodila zmenou pomerov na jej strane keď v akademickom roku 2023/2024 je študentkou 1.ročíka magisterského štúdia R. A. I. X.F. T. U., na dennom štúdiu, s čím súvisia podstatne zvýšené náklady, čo naposledy určené výživné nekryje ani len čiastočne. Naďalej býva s matkou. Podstatu zvýšených mesačných nákladov uviedla na jej osobu, bývanie 200,-€, strava 300,-€, hygienické potreby 50,€, odborná literatúra 60,-€ a nepravidelné náklady na kancelárske potreby, poplatky a služby pri zabezpečovaní odbornej literatúry, cestovné, náklady u lekára, nosí okuliare. Svoje tvrdenia dokladovala rodným listom, potvrdením o návšteve školy, potvrdením o príjme fyzickej osoby, pokladničnými dokladmi o nákladoch súvislosti s dioptrickými okuliarmi a cestovných nákladov. 2.Otec navrhovateľky sa písomne k návrhu nevyjadril. 3.Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, na základe ktorých ustálil nasledovný skutkový stav vo veci: 4.Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 09.03.2023,č.k. XXPc/XX/XXXX-XXX určil výšku výživného sumou 30% zo životného minima na nezaopatrené a neplnoleté dieťa, počnúc od 28.11.2022 a priznal dlžné výživné sumou 99,50€ do rozhodnutia vo veci, s povinnosťou ho zaplatiť spolu s bežným výživným v mesiaci marec 2023. V rozhodnom čase navrhovateľka bola študentkou 3.ročníka bakalárskeho štúdia
R. A. I. X. v Bratislave na dennom štúdiu. Jej mesačné náklady predstavovali sumu 450,-€, čo obsahovalo stravu 200,-€, hygienické potreby 30,-€, odborná literatúra 30,-€ a ostatné náklady na kancelárske potreby doprava, lieky lekár, zubár celkom 190,-€. Nosila už vtedy okuliare. Výživné žiadala priznať do výšky polovice nákladov. V rozhodnom čase otec navrhovateľky bol dňa 6.10.2022 prepustený z väzby. Bez príjmu. Živnosť mal pozastavenú. Posledné daňové priznanie bolo k dispozícii za rok 2020, príjem v sume 9.019,64 €.Vlastnil nehnuteľnosť v Mliečne, kde aj býval, na ktorom viazlo záložné právo, kde si veriteľ uplatnil výkon rozhodnutia na vymoženie pohľadávky. Vlastnil nepojazdné motorové vozidlo, vyradené z evidencie a pojazdné, ktoré aj užíval. bol vlastníkom zásob tovaru na predajni, ktorú mu prenajímateľ odmietol sprístupniť. Podľa vtedy známej evidencie, mal nulový príjem a zostatok na podnikateľskom účte bol 400,-€. Hodnota zásob bola 8.083,27€. 5.Z výpovede navrhovateľky vyplynulo, že pokračuje v štúdiu na R. A. T. U. v 1. ročníku magisterského štúdia v akademického roku 2023/2024. Opodstatnenosť návrhu na zvýšenie výživného dôvodila zmenou na jej strane, keď došlo k zvýšeniu nákladov na bývanie. V čase posledného rozhodnutia bývali s matkou a bratom u starých rodičov v trojizbovom byte, kde obývali jednu izbu. Matka uzavrela nájomnú zmluvu na prenájom trojizbového bytu v Šamoríne s nájmom 600,-€ mesačne. Zvýšili sa výdavky aj na odbornú literatúru, kde v odbore medzinárodné právo zakúpené učebnice stáli 100,-€. Má záujme sa špecializovať na medzinárodno-právne vzťahy, preto v tomto smere si zabezpečuje literatúru, ktorú bude dlhodobo využívať. Vypožičanie literatúry z knižnice je obmedzené na dva týždne. Skriptá už študenti nemajú. Podklady na štúdium si zabezpečuje aj zo zahraničia, prípadne použité od starších študentov. Dokladovala žiadosti D. S., D. Č.. Jej zdravotný stav si vyžaduje bezlepkovú a bezlaktóznu stravu. Zatiaľ sa toho drží na základe svojich skúseností, bez konkrétneho vyšetrenia v tomto smere. Obedy jej vychádzajú na 4€. Má záľubu v tanci, čo vzhľadom na jej finančnú situáciu si už nemôže dovoliť. V dôsledku nedostatku pohybu, pre uprednostnení štúdia, pribrala 10kg, čo si vyžadovalo zmenu šatníka. Brigádnickú činnosť vykonáva ako prax pre budúcnosť, kde má možnosť aj stáží. 6.Z výpovede otca navrhovateľky vyplynulo, že od 01.04.2023 je v pracovnom pomere. Naďalej býva na nehnuteľnosti v jeho vlastníctve, kde platí plyn, elektrinu. Vykonávajú sa mu zrážky zo mzdy z neuhradených úverov štátny fond bývanie, kde má nedoplatok 5.000,-€ a pôžičku sestre po 100,-€ z dlhu 30.000,-€, keď časť bola kompenzovaná jeho podielom, po matke , ktorý previedol na sestru. Vlastní osobné motorové vozidlo Hyundai 130, 10 ročné. Naďalej má pozastavenú živnosť, keď sa nevedel doposiaľ dostať k svojim veciam z podnikania. 7.Pokiaľ ide o tvrdené náklady navrhovateľky tieto dokladovala potvrdením zo dňa 18.09.2023 o návšteve školy I. X. T. U. v akademickom školskom roku 2023/2024 1.ročník magisterského štúdia, študijný program právo v dennej forme. Z brigádnickej práce dokladovala potvrdenie o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby 70,00€ za rok 2023.V súvislosti s bežnými nákladmi na hygienu doložila pokladničné doklady o nákupe 48,10€.Cestovné náklady doložila cestovným lístkom zo dňa 27.03.2024 5,-€ zo Šamorína do Bratislavy a dokladom mestskej hromadnej dopravy 0,55€.Výdavky na okuliare a pomôcky doložila pokladničné doklady o zakúpení kvapiek do očí 13,-€, a 10,50€. Poplatok u oftamológa 33,-€, J.. F.. Zakúpenie šošoviek do okuliarov v hodnote 164,-€ dňa 24.08.2023 a okuliarov 73,€.Návšteva dentistu 20,-€ za preventívnu prehliadku a dentálna hygiena 80,-€ ročne. Podaním dňa 20.06.2024 dokladovala zvýšené náklady u dentistu v predpokladanej sume 525,-€ z dôvodu plánovanej operácie a oprave medzizubných kazov. Doložila doklady o úhrade 145,-€ na začiatočné úkony pri vyšetrovaní. Náklady na literatúru dokladovala rozpisom doporučenej literatúry, pričom všetky prednášky sú nahrávané a ukladané do archívu. Doložila rezervácie odbornej literatúry u spoločnosti Panta Rhei. Doložila daňový doklad o zaplatení A. Č..XXXXXXXX na sumu 26,26€. a pokladničný doklad na úhradu literatúry v hodnote 3,60€. Z daňového priznania matky navrhovateľky vyplynulo, že za rok 2023 vykázala príjem 11000,50€ z čoho mala daňovú povinnosť 378,29€. Okrem týchto výdavkov majú platby za príjem služieb Netflix 7,99€, Google 2,99€ a toner 13,99€. 8. Otec navrhovateľky dokladov svoje výdavky z príjmu 1094,85€ za obdobie od mája 2023 do mája 2024, z čoho sú mu vykonávané zrážky v celkovej výške za uvedené obdobie 2 746,21€. Mesiaci máj 2024 už len suma 2,57€. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne pobočka Dunajská Streda vyplynulo, že otec navrhovateľky mal za roky 2020 až február 2021 nedoplatok 1014,15€. Na bankovom účte č. Y. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX bol vykázaný debet 286,78€. Mesačné náklady dokladoval faktúrou od spoločnosti DIGI 19,70€, mobilný operátor 57,34€, nájomné za pozemky 49,80€, elektrina 22,50, plyn 115,-€, ako mesačné náklady. Ročné náklady daň z nehnuteľnosti 70,56 €. Komunálny odpad 39,82 € .
Cestovné náklady na pohonné hmoty doložil pokladničné doklady na sumu do 70,-€. Úhrada výživného a zaostalého výživného poštovou poukážkou na 110,-€. 9. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 12.10.2023 bolo rozhodnuté o zverení malol. X. X. do osobnej starostlivosti maky a určená povinnosť platiť výživné otcom 80,-€ mesačne počnúc od 23.12.2023 do 24.05.2023. Dlh na zročnom výživnom v sume 421,30 € bol povinný otec zaplatiť v mesačných splátkach po 30,-€ až do vyrovnania.7.V zmysle § 78 odsek 1 až 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 10. V zmysle § 78 odsek 1 až 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh 11.Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 12.Podľa § 62 Zákona o rodine , Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 13. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 14. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13) 15. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 16. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 17. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 18. Zmenou pomerov v zmysle § 78 odsek 1 Zákona o rodine sa rozumie výrazná zmena tých okolností (na 1 či 2. strane, to jesť oprávneného alebo povinného), ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Pôjde napríklad o také zvýšenie či zníženie (odôvodnený pokles) zárobku, či iných príjmov, prípadne ostatného majetku, ktoré ovplyvní celkovú situáciu povinného, a to nielen na krátky čas. Takou zmenou pomerov môže byť tiež vyšší vek dieťaťa, prípadne rozšírenie alebo zúženie vyživovacej povinnosti povinného, ale aj individualita povinného. Súd vždy musí prihliadnuť pri rozhodovaní o zmene výšky výživného na vývoj životných nákladov za celé obdobie, ktoré uplynulo od vydania rozhodovania o určení výživného, ktoré sa navrhuje zmeniť alebo zmene ktorého súd začal konanie bez návrhu. 19. Z vyššie citovaných ustanovení zákona vyplýva, že konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi jednak na strane výživou oprávneného, jednak na strane povinného. Na strane oprávneného dieťaťa je potrebné skúmať jeho skutočné odôvodnené potreby s pohľadom na zákonnú mieru povinnosti rodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Oprávnené potreby pri tom nezahŕňajú iba základné nároky dieťaťa, ale sú dané širšie potrebami bytovými, odevnými, zdravotnými, kultúrnymi a závisia predovšetkým od veku, zdravotného stavbu, schopnosti živiť sa sám, schopnosti starať sa o seba a podobne. Medzi odôvodnené potreby nepatria len pravidelné
mesačné výdavky, ale aj náhodné výdavky, napríklad súvisia so zdravotným stavom oprávneného (ako sú napríklad liečebné náklady). Súd na ne musí pri určovaní výživného prihliadnuť. 20. Vzhľadom na citované ustanovenia zákona vyplýva, že konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi jednak na strane výživou oprávneného, jednak na strane povinného. Na strane oprávneného dieťaťa bolo potrebné skúmať jeho skutočné odôvodnené potreby s ohľadom na zákonnú mieru povinnosti rodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Oprávnené potreby pritom nezahŕňajú iba základne nároky dieťaťa, ale sú dané širšie jednak potrebami bytovými, odevnými, zdravotnými, kultúrnymi a závisia predovšetkým od veku, zdravotného stavu, schopností živiť sa sám, schopností starať sa o seba a podobne. Medzi odôvodnené potreby nepatria len pravidelné mesačné výdavky, ale aj náhodné výdavky, ktoré napríklad súvisia so zdravotným stavom oprávneného. Súd na ne musí pri určovaní výživného prihliadnuť. Na strane oprávneného sa tiež skúmajú jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery, existencia a počet iných osôb povinných poskytovať výživu a ich schopnosti, možnosti a majetkové pomery, počet nimi vyživovaných osôb a výška takéhoto výživného, ako i vyživovaciu povinnosť iných povinných voči týmto osobám. Na strane dieťaťa bolo nevyhnutné prihliadnuť na okruh osôb, ktoré sú povinné poskytovať mu výživné na výšku a spôsob už poskytovaných plnení, kde je potrebné zohľadniť tiež starostlivosť o dieťa a jeho domácnosť. Na strane povinného sa prihliada tiež najmä na jeho schopnosti, teda faktické príjmy, ale na jeho možnosti, teda na to, čo je objektívne nemožné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti i situáciu na trhu práce. Okrem toho je potrebné vždy vyhodnotiť i majetkové pomery oboch povinných rodičov. Táto kategória zahŕňa jednak majetok rodičov a jednak ich životný štandard, ktorým sa navonok prezentujú. Okrem uvedeného na strane povinného rodiča je vždy potrebné prihliadnuť k počtu, druhu, výške a dôvodnosti iných vyživovacích povinností a zároveň na okruh osôb, ktoré sú povinné týmto oprávneným poskytovať výživné, ich schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Súd je povinný prihliadnuť na zárobkové možnosti povinných rodičov podľa príjmov z obdobia pred zmenou zamestnania vtedy, ak sa preukáže že to bol rodič, ktorý sa vzdal bez vážneho dôvodu výhodnejšieho zamestnania alebo zárobku. V takomto prípade súd povinný skúmať dôvody, ktoré ho viedli k strate na príjmoch alebo majetku. 21. Okrem uvádzané je potrebné pri rozhodovaní brať zreteľ na pravidlo priority výživného patriace dieťaťu pred všetkými inými dávkami jeho rodičov (§ 62 ods. 5 zákona o rodine), teda aj na ich výdavky, ako i na zaužívanú súdnu prax, podľa ktorej výživné zamestnaného rodiča by sa malo pohybovať v rozpätí 20 - 25 % jeho priemerného čistého mesačného príjmu (samozrejme, s možnosťou rôznych modifikácií, tu potom i najmä v závislosti na počte vyživovacích povinnosti , či potrebách jednotlivých výživou oprávnených, ale aj povinných osôb). 22. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že od posledného rozhodnutia o výživnom v marci 2023 došlo k podstatnej zmene pomerov na strane povinnej osoby, keď otec navrhovateľky je zapojený do pracovného pomeru od apríla 2023 s priemerným zárobkom 1.094,€. Naďalej má dve vyživovacie povinnosti, okrem navrhovateľky, aj na malol. X. X., na ktorého bolo zvýšené výživné s účinnosťou od 12.10.2023 na sumu 80,-€. Otec naďalej vlastní nehnuteľnosť, rodinný dom, kde sa vyhol výkonu rozhodnutia, keď z pôžičky od rodiny v sume 30.000,-€ dlh vyplatil, pričom svoj podiel z dedičstva po matke previedol na sestru a zvyšok spláca po 100,-€.Okrem toho sa mu vykonávajú zrážky zo mzdy okolo 200€ mesačne. Vlastní 10 ročné motorové vozidlo. Mesačné náklady doložil plyn 115,-€, faktúrou od spoločnosti DIGI 19,70€, mobilný operátor 57,34€, nájomné za pozemky 49,80 €, elektrina 22,50€. Ročné náklady daň z nehnuteľnosti 70,56€. Komunálny odpad 39,82 € . Cestovné náklady na pohonné hmoty doložil pokladničné doklady na sumu do 70,-€. Úhrada výživného a zaostalého výživného poštovou poukážkou na 110,-€. Otec dieťaťa má pozastavenú naďalej živnosť a nevyporiadaný majetok z podnikania. Na strane navrhovateľky sa zvýšili výdavky spojené s bývaním, keď sa presťahovali v minulom roku bývať do prenajatého bytu nájom 600,-€. Z toho pripadajúca suma na navrhovateľku činí 200,-€ v trojčlennej rodine. Súd usúdil tieto náklady za odôvodnené, keď traja bývali v jednej izbe u starej matky v trojizbovom byte, kde sa nemohla zabezpečiť riadna príprava na štúdia navrhovateľky a ani jej brata. Výška výživného stanovená minimálnou výškou v čase, keď navrhovateľka bola už v tom čase študentkou bakalárskeho štúdia na I. X. U., kde výdavky na štúdium boli v porovnateľnom rozsahu ako v čase podaného návrhu, bolo opodstatnené zohľadniť túto okolnosť a uložiť povinnosť aj druhému z rodičov zabezpečiť tieto náklady aspoň v nevyhnutnom rozsahu. Navrhovateľka sa pripravuje na budúce povolanie. Pokračuje v magisterskom štúdiu, 1. ročník v akademickom roku 2023/2024. S tým súvisiace náklady doložila, čo predstavovalo náklady na učebné
pomôcky, kancelárske potreby. Zabezpečuje si stravu na obedy v hodnote 4,-€ .Má problémy s trávením. Vynechala jedlá obsahujúce lepok a mlieko. Zatiaľ vyšetrená nebola. Nosí okuliare, s výmena naposledy stála okolo 238,-€.Návšteva u oftamológa ju vyšla 20,-€. Používa kvapky do očí po 18,-€. Pravidelne navštevuje dentistu , raz do roka ústa hygiena 80,-€ a prehliadky 30,-€. Dokladovala výdavky v sume 145,-€ na budúci operačný zákrok a opravu zubných kazov. Býva naďalej s matkou v prenajatom byte, spolu s bratom. K tomu dokladovala služby príjmov programov. 23.Pri porovnaní možností a schopností otca v čase posledného rozhodnutia o výživnom, keď otec navrhovateľky bol už rok po prepustení z väzenia, bol bez príjmu, z vlastnej viny. Vlastnil majetok obdobný ako v súčasnosti, ktorý bol zaťažený dlhmi. Od apríla minulého roku otec navrhovateľky vykazuje pravidelný príjem 1094,85€. Jeho zavinením sú vykonávané zrážky zo mzdy vo výške 200,€ až 400,-€, v závislosti od výšky mesačného platu. Spláca dlh mesačne 100,-€. Ako bolo už vyššie poukázané v ods. 19 odôvodnenia, je potrebné pri rozhodovaní brať zreteľ na pravidlo priority výživného patriace dieťaťu pred všetkými inými výdavkami jeho rodičov (§ 62 ods. 5 zákona o rodine), teda aj na ich výdavky. Súd preto nemohol prihliadnuť na uvedené dlhy otca a odsunúť nárok dieťaťa na čas kým si vysporiada dlhy. Výživné má plniť funkciu spotrebnú. Navrhovateľka je teraz študentkou vysokej školy. Je bez príjmu. Nie je možné očakávať aby len jeden z rodičov hradil zvýšené náklady a u druhého rodiča táto povinnosť bola prehliadaná. Navrhovateľka žiadala zvýšiť výživné na sumu 425,-€, čo považovala za polovicu opodstatnených súčasných nákladov. .Súd zvýšil výživné na sumu 180,-€ mesačne, berúc do úvahy aj výdavok otca na ďalšiu vyživovaciu povinnosť, určenú sumou 80€.Celkom takto bude platiť výživné na dve deti 260,-€. Pri priemernom príjme 1094,85€, to predstavuje 24% z jeho zárobku, čo predstavuje podiel, ktorým počíta bežná súdna prax a aj usmernenie ministerstva pri stanovovaní výživného v prípade dvoch detí, kde jedno dieťa je študent vysokej školy. 24. Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 25. Výživné možno priznať len od podania návrhu. Návrh bol podaný dňa 02.04.2024, súd rozhodol dňa 27.6.2024, dlžné výživné čo do rozdielu 419,90€ (pomerná časť výživného za mesiac apríl x počet dní v mesiaci apríl a plná výška zvýšenia za štyri mesiace, po odpočítaní už stanoveného minimálneho výživného). 26. Podľa § 232 ods.2 až 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. 27. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 28. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia. 29. S poukazom na ustanovenie § 232 ods. 4 CSP súd povolil otcovi navrhovateľa, vzhľadom na jeho príjem ako aj náklady a ďalšiu vyživovaciu povinnosť, kde rovnako bol povinný zaplatiť dlžné výživné v splátkach po 30,-€, súd povolil zaplatiť dlh v mesačných splátkach po 20,-€ až do vyrovnania. Splátky sú splatné vždy k 15. dňu toho, ktorého mesiaca počnúc od právoplatnosti rozsudku, s tým že v prípade omeškania sa žalovanej, hoci aj s jednou splátkou sa stáva zročným celý dlh, žalobca môže požadovať od žalovanej zaplatenie nedoplatku naraz. 30. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP) Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP) Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody, a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.) Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)