Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 15P/67/2024 2224201501 29. 07. 2024 JUDr. Lenka Evinová ECLI:SK:OSDS:2024:2224201501.4
Opravné uznesenie B. súd S. G. vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. S. G., T.. XX.XX.A., trvalý pobyt H. - D. (bez adresy), t.č. bytom K., I. A./XX, zastúpené A. práce, sociálnych vecí a rodiny S. G., dieťa rodičov - matka: PZ. Š., T.. XX.XX.A., U. C.: H. - D. (bez adresy) a otca: I. G., T.. XX.XX.A., U. C.: C. I. (bez adresy), na základe podnetu A. práce, sociálnych vecí a rodiny S. G., v konaní začatom ex offo o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti: U. S., T.. XX.XX.A., U. C. G. A./X, H., C. H. I. A./XX, K. takto rozhodol: I. B. sa záhlavie rozsudku tunajšieho súdu č.k. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX v časti označenia maloletého dieťaťa a to tak, že záhlavie rozsudku správne znie: „B. súd S. G. vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. S. G., T.. XX.XX.A., trvalý pobyt H. - D. (bez adresy), t.č. bytom K., I. A./XX, F. Ú. C., G. D. Z. M. S. G., dieťa rodičov - matka: C. Š., T.. XX.XX.A., U. C.: H. - D. (bez adresy) a otca: I. G., T.. XX.XX.A., U. C.: C. I. (bez adresy), na základe podnetu A. práce, sociálnych vecí a rodiny S. G., v konaní začatom ex offo o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti: U. S., T.. XX.XX.A., U. C. G.T. A./X, H., C. H. I. A./XX, K..“. odôvodnenie: X. Okresný súd S. G. rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXP/XX/XXXX-XXX zveril maloletého I. S.T. G., T.. XX.XX.A. do náhradnej osobnej starostlivosti U. S.J., T.. XX.XX.A., matku aj otca maloletého zaviazal na platenie minimálneho výživného a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. U. súd zistil, že vo vydanom rozsudku je uvedená chyba v písaní, a to v záhlaví predmetného rozsudku, v časti uvedenia dátumu narodenia maloletého, nakoľko súd v predmetnom rozsudku uviedol nesprávny dátum narodenia maloletého. X. V záhlaví rozsudku súd omylom uviedol chybný dátum narodenia maloletého ako XX.XX.XXXX, pričom správny dátum narodenia maloletého je XX.XX.A.. X. Podľa § 224 C.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. X. S poukazom na vyššie uvedené tunajší súd usúdil, že uvedená chyba je dôsledkom okamžitého zlyhania mechanickej alebo duševnej činnosti osoby, ktorá sa na vyhotovení rozsudku podieľala (porov. judikát Rc XX/XXXX, nález ÚS SR II. ÚS XXX/XXXX), teda je chybou v písaní, akú má namysli § 224 X. súdneho poriadku (ďalej len „X.“). X. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, pri aplikácii cit. zák. ustanovenia súd vydal opravné uznesenie, ktorým odstránil chybu v písaní, ku ktorej došlo vo vydanom rozsudku č.k. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX a vykonal opravu tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP) Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP) Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody, a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.) Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)