Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 15P/98/2024 2224202099 19. 09. 2024 JUDr. Lenka Evinová ECLI:SK:OSDS:2024:2224202099.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Y. súd F. B. v konaní vedenom sudkyňou Q.. R. Z. vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: P. A., N.. XX.XX.U. P. K. A., N.. XX.XX.U., obe trvale bytom V. Š. (bez adresy), obe umiestnené v E. W. F. P. T. F. B., obe v konaní zastúpené procesným opatrovníkom: U. práce, sociálnych vecí a rodiny F. B., deti rodičov: matka - P. A., N.. XX.XX.U., C. W.: V. Š. (A. P.), C..Č.. A. A. Č.. U. a otec - neuvedený, za účasti V. F. B., o návrhu navrhovateľov - manželov: X/ J.. W. K., N.. XX.XX.U., C. W.: Q. U./X, W. P. X/ J.. M. K., T.. M., N.. XX.XX.U., C. W.: Q. U./X, W., na zverenie maloletých detí do spoločnej pestúnskej starostlivosti navrhovateľov, takto rozhodol: I. V. deti: P. A., N.. XX.XX.U. P. K. A., N.. XX.XX.U. s a z v e r u j ú do spoločnej pestúnskej starostlivosti navrhovateľom - manželom: J.. W. K., N.. XX.XX.U., A.: Q. U./X, W. P. J.. M. K., T.. M., N.. XX.XX.U., A.: Q. U./X, W.P., ktorí sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté deti v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia a sú oprávnení zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok v bežných veciach. II. V. maloletých detí: P. A., N.. XX.XX.U. P. K. A., N.. XX.XX.U. je p o v i n n á prispievať na výživu maloletých detí sumou vo výške XX% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, vypočítaného podľa zákona o životnom minime, platného a účinného ku dňu splatnosti výživného, ktoré výživné je matka povinná platiť na každé dieťa osobitne a to mesačne, vždy najneskôr do XX. dňa v mesiaci vopred na účet príslušného U. práce, sociálnych vecí a rodiny. J.. Z r u š u j e s a rozsudok Y. súdu F. B., č.k. XXP/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX, a to dňom právoplatnosti tohto rozsudku. IV. Z r u š u j e s a uznesenie Y. súdu F. B., č.k. XXP/XX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX a to dňom právoplatnosti tohto rozsudku. V. D. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: X. Navrhovatelia sa návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX domáhali zverenia maloletých detí do ich spoločnej pestúnskej starostlivosti. X. Na odôvodnenie svojho návrhu uviedli, že maloleté deti sú t.č. v E. W. F. P. T. F. B. (ďalej aj len „E.“), sú v starostlivosti profesionálneho náhradného rodiča, v E. je zabezpečovaný aj súrodenecký styk s ich sestrou Q.. F. boli zapísané do zoznamu, detí, ktorým treba sprostredkovať náhradnú rodinnú starostlivosť, nakoľko matka o deti nejaví žiaden záujem, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately aj podal návrh na vyslovenie osvojiteľnosti a pozbavenie výkonu rodičovských práv matky. Y. v rodnom liste uvedený nie je. N. zo širšej rodiny podľa E. o detí nejaví záujem. N. tiež v návrhu uvádzajú, že počas štyroch interakcií sa dievčatami zoznámili, hrali sa v herni i a ihrisku. E., že deti to nemali ľahké a navrhovatelia cítia zodpovednosť za to , aby im vytvorili vhodné prostredie. Y. dievčatá nemajú problém s fyzickým kontaktom ako objatie, šteklenie, držanie za ruky. N. bývajú v rodinnom dome s matkou navrhovateľky, ktorá je vitálne a vie pomôcť s domácimi prácami. Aj rodičia navrhovateľa uvítali rozhodnutie navrhovateľov pre dievčatá majú navrhovatelia pripravenú detskú izbu, navrhovatelia spávajú hneď vedľa v obývačke, týmto spôsobom môžu rýchlo reagovať na ch potreby a zároveň si spolu vytvárať vzťah. N. chcú deťom vytvoriť domov a pocit istoty, sledujúc najlepší záujem, aby vyrastali v milujúcej rodine. M. presvedčenie, že stabilita rodinného prostredia bude prispievať k ich zdravému vývinu po všetkých stránkach, preto žiadali návrhu vyhovieť a súčasne i vydať neodkladné opatrenie. K návrhu doložili rodný list oboch detí, rozsudok tun. súdu o nariadení ústavnej starostlivosti nad maloletými, T. U. C. z XX.XX.XXXX o zapísaní navrhovateľov do zoznamu žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť, Y. U. C. k realizácii náhradnej rodinnej starostlivosti z XX.XX.XXXX, B. E. F. B. z XX.XX.XXXX o priebehu interakcie medzi deťmi a žiadateľmi o N., W. správu a priebehu interakcie, lekársku správu o zdravotnom stave navrhovateľky z XX.XX.XXXX a navrhovateľa z XX.XX.XXXX, výpis z T. trestov oboch navrhovateľov. X. Súd uznesením č.k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX vydal neodkladné opatrenie, ktorým (po prešetrení situácie a pomerov detí zo strany úradu práce) maloleté deti dočasne zveril do spoločnej osobnej starostlivosti navrhovateľom a ustanovil U. práce, sociálnych vecí a rodiny F. B. (ďalej ako „U. DS“) za procesného opatrovníka maloletých detí. X. Matka detí sa k návrhu napriek výzve súdu nijak nevyjadrila. Na pojednávanie sa nedostavila, svoju neúčasť nijak neospravedlnila, ani nepožiadala o jeho odročenie. Y. v rodnom liste žiadneho z detí uvedený nie je. X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, a to návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX, rodným listom každého maloletého dieťaťa, rozsudkom tun. súdu o nariadení ústavnej starostlivosti nad maloletým, T. U. C. z XX.XX.XXXX o zapísaní navrhovateľov do zoznamu žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť, Y. U. C. k realizácii náhradnej rodinnej starostlivosti z XX.XX.XXXX, B. E. F. B. z XX.XX.XXXX o priebehu interakcie medzi deťmi a žiadateľmi o N., W. správou a priebehu interakcie, lekárskymi správami o zdravotnom stave navrhovateľov, výpismi z T. trestov oboch navrhovateľov a na matku, lustráciou na osoby navrhovateľov v T. obyvateľov SR a v B. poisťovni (tu aj na matku), vyjadrením U. F. B. zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdením U. N. D. z XX.XX.XXXX o obdobiach poberania dávok v hmotnej núdzi matkou a o poberaní prídavku na deti matkou, potvrdením o príjme navrhovateľky, správou o povesti navrhovateľov od V. úradu W. zo dňa XX.XX.XXXX, správou U. F. B. o prešetrení pomerov u navrhovateľov zo dňa XX.XX.XXXX, čestným vyhlásením navrhovateľov o ich plnej spôsobilosti na právne úkony, potvrdením o pobyte navrhovateľov, potvrdeniami o podaní daňového priznania a daňovým priznaním za rok XXXX a XXXX podanými navrhovateľom, ako aj oboznámením podstatného obsahu poručenských spisov detí, ďalej lustráciami súdu ohľadom matky dieťaťa, výsluchom navrhovateľov a procesného opatrovníka. X. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na XX.XX.XXXX, ktorého sa zúčastnili navrhovatelia (aj v sprievode maloletých detí) a procesný opatrovník, nedostavila sa matka maloletých, a to bez uvedenia dôvodov a bez ospravedlnenia. B. na pojednávaní vykonal výsluch navrhovateľov a procesnej opatrovníčky a vykonal tiež dokazovanie listinnými dôkazmi. X. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutočný a právny stav: T. Y. súdu F. B. č.k. XXP/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX bola nad maloletými deťmi nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa mala realizovať v E. F. B., matka bola zaviazaná minimálnym výživným. Y. v rodnom liste detí uvedený nie je. Na tun. súde sa vedie konania sp.zn. XXP/XX/XXXX, kde súd rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol o vyslovení osvojiteľnosti oboch maloletých detí, o pozbavení výkonu rodičovských práv matky (okrem vyživovacej povinnosti) a o ustanovení poručníka pre maloleté deti, ktorý však v čase vyhlásenia rozsudku v tu prerokúvanej veci zatiaľ nie je právoplatný.
X. Maloleté boli prijaté do E. F. B. dňa XX.XX.XXXX (premiestnením z E. C.). U. C. dňa XX.XX.XXXX vydal odporúčanie k realizácii N. (náhradnej rodinnej starostlivosti) navrhovateľom. Zo správy o priebehu interakcie medzi deťmi a žiadateľmi (navrhovateľmi) zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že interakcia (XX.XX.XXXX) prebiehala v príjemnej atmosfére, reakcie detí boli primerané jeho fyzickému veku a novej situácii, prístup žiadateľov bol láskavý, citlivý rešpektujúci potreby detí, bol dohodnutý termín ďalšej interakcie. N. boli oboznámení so sociálnym postavením detí, s ich aktuálnym zdravotným stavom. V. interakcie prebehli dňa XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX, s veľmi kladným výsledkom. U. C. vydal dňa XX.XX.XXXX odporúčanie k realizácii náhradnej rodinnej starostlivosti zo strany navrhovateľov formou pestúnskej starostlivosti. X. Maloleté deti bývajú u navrhovateľov od júna XXXX, títo ich majú v dočasnej starostlivosti na základe vyššie cit. neodkladného opatrenia. F. u navrhovateľov podľa správ procesného opatrníka prosperujú, majú v ich domácnosti všetko potrebné. Je o ne riadne postarané, deti sú prevažne zdravé, sú evidované u pediatra V.. Č. a v neurologickej ambulancii V.. W., deti absolvujú potrebné rehabilitácie i ďalšie potrebné odborné vyšetrenia z dôvodu miernej zaostalosti vo vývine. N. je v pracovnom pomere, navrhovateľ je B.. F. je riadne zariadená, udržiavaná v čistote na vysokej úrovni a maloleté majú zabezpečené všetko potrebné. XX. Matka maloletých detí podľa vyjadrenia úradu práce, i podľa obsahu pripojených spisov a podľa znalostí súdu z jeho vlastnej úrodnej činnosti, má ďalšie dve svoje maloleté deti umiestnené v náhradnej forme starostlivosti, avšak ani tieto deti matka nekontaktuje, nenavštevuje a nezaujíma sa o ne. V. dcéra matky maloletá Q. je naďalej v E. F. B., túto matka sporadicky telefonicky kontaktuje. V. dve dcéry matky sú zverené do starostlivosti ich otcom. V. o maloleté neprejavuje skutočný záujem, nekontaktuje ich ani v E.. V. podstúpiť protialkoholické liečenie, avšak neabsolvovala ho, pričom jej sociálna, ekonomická a bytová situácia je naďalej nepriaznivá. M. i z obsahu podnetu U. F. B. vo veci sp.zn. XXP/XX/XXXX ako aj tam vykonaného dokazovania (rozsudok tam vyhlásený dňa XX.XX.XXXX) je zrejmé, že matka nemá zabezpečené stále bývanie, strieda bývanie u svojich partnerov, nemá pravidelný príjem a je závislá na alkohole, pričom s U. F. B. nespolupracuje a ani ho nekontaktuje. D. neusporiadaný život, mení krátkodobých zamestnávateľov, nemá pravidelný príjem, nespolupracuje ani s E., svoju vyživovaciu povinnosť si neplní. L. vyplynulo už i v priebehu predchádzajúcich konaní. XX. Navrhovatelia sú manželia, sú bezdetní, bezúhonní, plne spôsobilí na právne úkony, zdravotne spôsobilí a majú aj trvalý pobyt na území SR. Sú zapísaní v zozname žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť. V. deti t.č. bývajú s nimi a s matkou navrhovateľky v rodinnom dome vo vlastníctve matky navrhovateľky. V. deti majú v dome vytvorené vhodné podmienky pre zdravý fyzický, sociálny i psychický vývin. N. je riadne zamestnaná, manžel je živnostník, manželia sa navzájom plne podporujú, môžu sa spoľahnúť aj na výpomoc matky navrhovateľky ako aj rodičov navrhovateľa. N. s maloletými deťmi nemajú aktuálne žiadne výchovné problémy. B. o maloleté je zo strany navrhovateľov zabezpečovaná na požadovanej úrovni. N. vypovedal, že na podanom návrhu zotrváva v celom rozsahu, dodal, že z ich manželstva, ktoré uzatvorili pred XX rokmi potomok nepochádza, a po riadnom uvážení sa s manželkou rozhodli prejsť potrebnou prípravou pre N.. U. skonštatoval, že starostlivosť o dievčatá je náročná, ale spolu s manželkou a za pomoci starej matky sa naučili to zvládať, dievčatá majú radi a postupne si navzájom vytvárajú citovú väzbu. E. im poskytnúť to najlepšie, čo vedia a majú, a preto žiadal, aby súd ich návrhu vyhovel. N. vypovedala zhodne a síce, že na podanom návrhu zotrváva v celom rozsahu a pripojila sa v celom rozsahu tiež k obsahu výsluchu jej manžela. L., že deti prijali s nadšením a to nielen oni, ale aj širšia rodina. U. pripustila, že najmä prvé dni a týždne boli náročné, avšak postupne si budujú navzájom vzťah, zvykajú si na seba a snažia sa deťom vytvoriť po všetkých stránkach tie najlepšie podmienky. J. rozhodnutie stať sa pestúnmi je trvalé, nemenné, v podstate celé ich doterajšie snaženie k tomu smerovalo a preto žiadala, aby súd ich návrhu vyhovel. XX. Procesná opatrovníčka maloletých detí navrhovala vyhovieť návrhu navrhovateľov v celom rozsahu, nakoľko na základe šetrenia zistili, že navrhovatelia majú vytvorené vhodné podmienky na výchovu a ich návrh je v najlepšom záujme maloletých detí. F. napredujú a majú vytvorené vhodné podmienky pre priaznivý sociálny vývin. XX. W. § 48 ods. X zákona o rodine (ďalej len „ZR“), ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa ustanovené predpoklady (ďalej len „pestún"). XX. Podľa § 48 ods. X ZR, pestúnom sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území B. republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku starostlivosť podľa osobitného predpisuXX) a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude pestúnsku starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Y., ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno zveriť maloleté dieťa do pestúnskej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. XX. Podľa § 48 ods. X ZR, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej pestúnskej starostlivosti aj manželom. W. zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti jednému z manželov je potrebný písomný súhlas druhého manžela. B. nie je potrebný, ak manželia nežijú v domácnosti, ak druhý manžel nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou. XX. Podľa § X8 ods. 4 ZR, v rozhodnutí podľa odseku X súd vymedzí rozsah práv a povinností pestúna k maloletému dieťaťu. XX. Podľa § 50 ods. X ZR, pestún je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia a je povinný najmenej XX dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. W. zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak pestún predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. XX. Podľa § 51 ZR, pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné maloletého dieťaťa zvereného do pestúnskej starostlivosti poukazovali počas trvania pestúnskej starostlivosti, najdlhšie však do dosiahnutia plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. XX. Podľa § 54 ods. X veta prvá ZR, náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska starostlivosť má prednosť pred ústavnou starostlivosťou. XX. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že matka nezabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté deti (fakticky o žiadne zo svojich maloletých detí - pozn. súdu) a neprejavuje o ne skutočný záujem. N. spĺňajú zákonom stanovené predpoklady na zverenie maloletých detí do ich spoločnej pestúnskej starostlivosti, sú tiež zapísaní do zoznamu žiadateľov o pestúnsku starostlivosť. Z vyjadrenia procesného opatrovníka vyplynulo, že navrhovatelia úlohu náhradného rodiča zvládajú veľmi dobre a maloleté deti sú v rodine navrhovateľov adaptované. L. mal možnosť vnímať i súd, vzhľadom k tomu, že navrhovatelia prišli na pojednávanie aj s oboma deťmi (v sprievode aj matky navrhovateľky). N. v prípade maloletých detí sa jedná o deti s nariadenou ústavnou starostlivosťou, súhlas rodičov na zverenie do pestúnskej starostlivosti zákon nevyžaduje. XX. Keďže navrhovatelia spĺňajú zákonom požadované predpoklady na zverenie maloletých detí do ich spoločnej pestúnskej starostlivosti, pričom v ich domácnosti je vytvorené vhodné prostredie pre ich výchovu, zároveň zverenie maloletých detí do pestúnskej starostlivosti má prednosť pred ústavnou starostlivosťou a je v najlepšom záujme maloletých detí, súd návrhu vyhovel a zároveň vymedzil v rozsudku rozsah oprávnení a povinností pestúnov, a to tak, že sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť
o maloleté deti v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia, majú právo maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach (výrok I.). XX. Podľa § 8X ods. 1 ZR, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať maloletému dieťaťu výživné. XX. Podľa § 62 ods. X až X ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Y. rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. F. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. K. rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. XX. Podľa § 75 ods. X ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. XX. Podľa § 76 ods. X ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. XX. Súd zároveň upravil rozsah vyživovacej povinnosti matky k maloletým deťom, ktorá povinnosť ani takouto formou náhradnej starostlivosti nezaniká, keďže rodinnoprávny vzťah medzi rodičmi a dieťaťom naďalej trvá aj po zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti. W. ide o rozsah vyživovacej povinnosti matky, tento súd určil v minimálnom zákonnom rozsahu vzhľadom na jej nezmenené osobné a majetkové pomery i počet vyživovacích povinností, ktoré skutočnosti sú súdu známe z úradnej činnosti / sp.zn. XXP/XX/XXXX, XXP/XX/XXXX, XXP/XXX/XXXX, XXP/XXX/XXXX, XXP/XX/XXXX a iné/ (výrok II.). XX. Podľa § 55 ods. X ZR, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré bola nariadená. XX. Nakoľko týmto rozhodnutím súdu došlo k zvereniu maloletých detí do pestúnskej starostlivosti, súd zároveň v zmysle § 55 ods. X ZR zrušil nariadenú ústavnú starostlivosť nad maloletými - zrušenie cit. rozsudku však platí len vo vzťahu k maloletej P. A., N.. XX.XX.U. P. K. A., N.. XX.XX.U. (výrok J..). Vo vzťahu k maloletej Q. A.D., N.. XX.XX.U. ostáva predmetný rozsudok nedotknutý. XX. Vzhľadom k meritórnemu rozhodnutiu o pestúnskej starostlivosti odpadli dôvody pre trvanie neodkladného opatrenia tun. súdu, preto ho súd výrokom IV. tohto rozsudku zrušil (§ 363 C.m.p.). XX. Podľa § 52 E., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. XX. Podľa § 55 E., súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. XX. Podľa § 58 E., o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. XX. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 E. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v konaniach podľa E. je náhrada trov konania v zásade vylúčená a neuplatňuje sa princíp úspechu ani zavinenia, pričom súd dôvody na priznanie náhrady trov konania podľa § 55 E. nevzhliadol (výrok V.).
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu (§ 362 CSP). Procesný opatrovník maloletých detí a navrhovatelia nie sú oprávnení podať voči rozsudku odvolanie, nakoľko sa tohto svojho práva po vyhlásení rozsudku na súde výslovne vzdali. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP. Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 CMP). Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP. Rozsudok je v časti výživného vykonateľný doručením (§ 44 CMP).