Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 20C/55/2024 2224202467 08. 08. 2024 Mgr. Desana Janíčková Rusnáková ECLI:SK:OSDS:2024:2224202467.1
Uznesenie Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobkyne F. H., X.. XX.X.XXXX, L. Y. H., X.H. P. XXX/XX, zastúpenej Mgr. Lajosom Mészárosom, PhD., advokátom so sídlom v Dunajskej Strede, Alžbetínske námestie 328, proti žalovaným X/ Z. H., X.. XX.XX.XXXX, X/ H. H., X.. XX.X.XXXX, S. L. Y. H., X. P. XXX/XX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto rozhodol: I. Nariaďuje neodkladné opatrenie: a/ Žalovaní sú povinní na náklady žalobkyne strpieť výmenu zámku vjazdovej brány tvoriacej súčasť oplotenia postaveného na hranici pozemku nachádzajúceho sa v k.ú. Y., H., S. Y. H., S. G. R., evidovaného na liste vlastníctva č. XXXX C. J.. M. F. Č.. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 2.158 m2, a pozemku nachádzajúceho sa v k.ú. Y. H., S. Y. H., S. G. R., evidovaného na liste vlastníctva č. XXXX C. J., M. F. Č.. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 580 m2, osadenej na strane vchodu č. XX R. nachádzajúcej sa v k.ú. Y. H., S. Y. H., S. G. R., evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX ako 1-poschodový obytný dom so súp. č. XXX postavený na parc. C KN Č.. XXXX/ X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 208 m2. b/ Žalobkyňa je povinná odovzdať žalovaným 2 ks kľúčov od zámku vjazdovej brány tvoriacej súčasť oplotenia postaveného na hranici pozemku nachádzajúceho sa v k.ú. Y. H., S. Y. H., S. G. R., evidovaného na liste vlastníctva č. XXXX C. J.. M. F. Č.. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 2.158 m2, a pozemku nachádzajúceho sa v k.ú. Y. H., S. Y. H., S. G. R., evidovaného na liste vlastníctva č. XXXX C. J., M. F. Č.. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 580 m2, osadenej na strane vchodu č. XX stavby nachádzajúcej sa v k.ú. Y. H., S. Y. H., S. G. R., evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX ako 1-poschodový obytný dom so súp. č. XXX postavený na parc. C KN č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 208 m2, a to najneskôr do 3 dní od jeho výmeny. c/ Žalovaní sú povinní zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by znemožňovalo žalobkyni riadne užívanie vjazdovej brány tvoriacej súčasť oplotenia postaveného na hranici pozemku nachádzajúceho sa v k.ú. Y. H., S. Y. H., S. G. R., evidovaného na liste vlastníctva č. XXXX C. J.. M. F. Č.. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 2.158 m2, a pozemku nachádzajúceho sa v k.ú. Y. H., S. Y. H., S. G. R., evidovaného na liste vlastníctva č. XXXX C. J., M. F. Č.. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 580 m2, osadenej na strane vchodu č. XX stavby nachádzajúcej sa v k.ú. Y.Ý. H., S. Y. H., S. G. R., evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX ako 1-poschodový obytný dom so súp. č. XXX postavený na parc. C KN č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 208 m2. II. Žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným súdu 19.7.2024 sa žalobkyňa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia uvedeného vo výroku rozhodnutia. Návrh odôvodnila tým, že ona i žalovaní sú vlastníkmi bytov (byt
žalobkyne v jej výlučnom vlastníctve, byt žalovaných v ich bezpodielovom spoluvlastníctve) vo vchode č. XX bytového domu súp. č. XXX na X. P. Y. Y. H. (X. Z. Č.. XXXX, bližšie špecifikovaný vo výroku), ako aj spoluvlastníkmi pozemku priľahlého k bytovému domu (parc. č. XXXX/X X. Z. Č.. XXXX; ďalej len „priľahlý pozemok“). Zároveň žalobkyňa vlastní pozemok parc. č. XXXX/XX, B. X. Z. Č.. XXXX (ďalej len „zadný pozemok“) a žalovaní spoločne pozemok parc. č. XXXX/X X. Z. Č.. XXXX (ďalej len „bočný pozemok“), ktoré oba susedia s priľahlým pozemkom. V bytovom dome je i vchod č. XX s dvoma ďalšími bytmi, ktorých vlastníkmi sú tretie osoby; tie sú tiež spoluvlastníkmi priľahlého pozemku a zároveň vlastníkmi ďalších pozemkov v bezprostrednej blízkosti priľahlého pozemku. 2. Na strane vchodu č. XX bytového domu sa nachádza drobná stavba - železná vjazdová brána šírky asi 2,6 m, ktorá je súčasťou oplotenia postaveného na časti spoločného priľahlého pozemku, hraničiaceho s miestnou komunikáciou. Šírka brány umožňuje prejazd osobných motorových vozidiel a má slúžiť na prejazd vozidiel vlastníkov pozemkov cez spoločný priľahlý pozemok k pozemkom v ich výlučnom vlastníctve. Žalovaní bránu takýmto spôsobom aj využívajú a parkujú svoje vozidlo na svojom bočnom pozemku. Žalobkyňa však takúto možnosť nemá, nakoľko nemá od brány kľúče. Žalobkyňa má vedomosť, že zámok na bránu dali v minulosti namontovať práve žalovaní; preto ich písomne vyzvala, aby jej jedno vyhotovenie kľúča odovzdali. Žalovaní však na výzvu nijako nereagovali, so žalobkyňou vôbec nekomunikujú. Žalobkyňa je tak nútená doposiaľ parkovať svoje vozidlo na ulici, kde už došlo k jeho poškodeniu (prepichnutie pneumatík). 3. Žalobkyňa by sa na svoj zadný pozemok teoreticky mohla dostať aj cez obdobnú bránu, nachádzajúcu sa na strane vchodu č. XX bytového domu. Musela by však prechádzať cez opačnú stranu spoločného priľahlého pozemku a dlhšou trasou, pričom v odbočení na svoj zadný pozemok jej bráni nedostatočná šírka priechodu medzi strechou pivnice na zadnej strane domu a veľkým kríkom, ktorý ostatní vlastníci bytov odmietli nechať upraviť (orezať) tak, aby bol prechod autom okolo neho možný. Navyše je takýto postup v rozpore so zvyklosťami obyvateľov domu, nakoľko vlastníci bytov v konkrétnom vchode vždy na prechod autom cez spoločný priľahlý pozemok využívali bránu na tej strane, na ktorej majú byt. 4. Jediným reálnym, a zároveň racionálnym a účelným riešením situácie žalobkyne je umožnenie prístupu k jej zadnému pozemku cez bránu na strane vchodu č. XX, pričom jej využívaniu t.č. bráni iba tá skutočnosť, že žalobkyňa nemá kľúč od zámku. Preto je žalobkyňa ochotná na vlastné náklady uskutočniť výmenu zámku na bráne a dva kľúče odovzdať žalovaným, čo ich nijako neobmedzí vo výkone vlastníckych ani užívacích práv k ich majetku. Zároveň, aby sa predišlo opakovaniu rovnakej situácie v budúcnosti, žalobkyňa navrhuje uložiť žalovaným povinnosť do budúcnosti sa zdržať konania, ktoré by jej znemožňovalo riadne bránu užívať. Navrhované neodkladné opatrenie je tak rýchlym a účinným prostriedkom ochrany jej práv, a je navyše spôsobilé definitívne vyriešiť vzťahy strán konania bez potreby súdneho konania vo veci samej. 5. Žalobkyňa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila Z. Č.. XXXX, XXXX C. XXXX J. F..Ú.. Y. H., S. Y. H., S. G. R., katastrálnu mapu dotknutých nehnuteľností (originál i zobrazenie s nákresmi detailov a vysvetlivkami), fotografie brány a vjazdu na spoločný priľahlý pozemok a na zadný pozemok žalobkyne, oznámenie právneho zástupcu o prevzatí zastúpenia žalobkyne s výzvou žalovaným na vydanie kľúča a ostatným vlastníkom bytov na vyjadrenie sa k úprave kríka z 28.3.2024 s dokladom o doručení, vyjadrenie ostatných vlastníkov z 11.4. a 12.4.2024. 6. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení na návrh, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 324 ods. 1 C.s.p., § 325 ods. 1 C.s.p.). 7. Neodkladným opatrením môže súd o.i. strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala (§ 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p.). 8. Ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ ZZ/2015/160/20170501> C.s.p. a súd neodmietol návrh podľa § 327 <https://www.slov-lex.sk/pravnepredpisy/SK/ZZ/2015/160/20170501> C.s.p, nariadi neodkladné opatrenie, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, ako i osvedčenie, že je tu bez okamžitého zásahu súdu nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy. 9. Vychádzajúc z obsahu návrhu a pripojených listín dospel súd k záveru, že žalobkyňa osvedčila skutočnosti odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia. 10. Z dokladov predložených žalobkyňou (nákres, fotografie, vyjadrenia vlastníkov bytov vo vchode č. XX) vyplýva, že obe vjazdové brány slúžia na vjazd motorových vozidiel z cestnej komunikácie (parc. č. XXXX/X), ktorá je vo vlastníctve mesta Y. H. (Z. Č.. XXXX, str. 10) na pozemok priľahlý k bytovému domu (parc. č. XXXX/X), ktorý je v spoluvlastníctve vlastníkov bytov v bytovom dome súp. č. XXX (Z. Č.. XXXX). Brána na strane vchodu č. XX by mala slúžiť žalobkyni a žalovaným, nakoľko ich byty sa nachádzajú na tejto strane bytového domu; brána na strane vchodu č. XX potom ostatným vlastníkom bytov, ktorí majú byty na druhej strane. Tento spôsob užívania vjazdových brán vlastníkmi jednotlivých bytov vychádza z dlhodobých (30-ročných) zvyklostí, čo vyplýva z vyjadrení vlastníkov bytov vo vchode č. XX z 11.4. a 12.4.2024 (č.l. 22 a 25 druhá strana spisu). Zároveň z nich vyplýva, že nesúhlasia s tým, aby bránu na ich strane využívala aj žalobkyňa, o.i. preto, že by musela prechádzať po trávnatej, nespevnenej časti priľahlého (spoločného) pozemku, na ktorú sú obrátené obývačky a spálne všetkých bytov. Súd dodáva, že podľa priložených nákresov a fotografií takýto prejazd nie je ani účelný, nakoľko trasa, ktorou by žalobkyňa prechádzala, by bola približne 2x dlhšia ako v prípade prejazdu „svojou“ bránou na strane vchodu č. XX, a bez úpravy, resp. úplného odstránenia kra v zadnej časti priľahlého pozemku by nebol zrejme ani možný. Súd sa preto stotožňuje so žalobkyňou v názore, že jediné možné a zároveň voči všetkým vlastníkov bytov spravodlivé riešenie veci obsiahla vo svojom návrhu. 11. Vchod (resp. vjazd) na zadný pozemok vo výlučnom vlastníctve žalobkyne sa totiž nachádza presne oproti vjazdovej bráne na strane vchodu č. XX, pričom žalobkyňa by sa naň po prejazde touto bránou mohla dostať prejdením asi 20-tich metrov priamym smerom, a to po spevnenej ploche. Rovnakou bránou vchádzajú na svoj pozemok žalovaní, ktorí však po prejazde bránou po niekoľkých metrov odbočujú doprava (na svoj pozemok parc. č. XXXX/X; Z. Č.. XXXX). Za týchto okolností by bolo v rozpore nielen so zaužívanými zvyklosťami obyvateľov bytového domu, ale predovšetkým so zdravým rozumom, aby žalobkyňa na prístup k svojmu zadnému pozemku využívala, resp. musela pre správanie žalovaných využívať, bránu na opačnej strane bytového domu, pričom by musela prechádzať dlhšou trasou po nespevnenej ploche a jazdou by mohla rušiť ostatných vlastníkov bytov - vrátane žalovaných, ktorých obývačka a spálňa sa tiež nachádza na zadnej strane domu. Žalovaní svoj byt vlastnia od r. 1995 (vyplýva z LV č. XXXX), a teda nie je možné, aby o zvyklostiach týkajúcich sa užívania vjazdových brán systémom „každý vlastník bytu užíva bránu na svojej strane“ nevedeli. Pokiaľ žalobkyni ani na jej písomnú výzvu neboli schopní či ochotní poskytnúť kľúč od brány, resp. jej ho aspoň zapožičať, aby si mohla vyhotoviť kópiu, pričom sami bránu užívajú, ich postoj je neodôvodniteľný a neakceptovateľný, navyše neprospievajúci udržiavaniu dobrých susedských vzťahov. 12. Návrh žalobkyne, rešpektujúci dlhodobé zvyklosti, nijako neobmedzujúci práva ostatných vlastníkov bytov vrátane žalovaných, je plne dôvodný, nakoľko žalobkyňa sa ním domáha len takých práv, aké v súčasnosti využívajú všetci ostatní vlastníci bytov v oboch vchodoch bytového domu. Aj keď uvedený stav trvá už od októbra 2021, žalobkyňa osvedčila, že napriek jej úsiliu o riešenie je aktuálny ešte i v júli 2024; preto je dôvodný záver, že potreba úpravy pomerov strán je naliehavá. Z týchto dôvodov súd návrhu žalobkyne vyhovel, majúc za to, že neodkladným opatrením, ktoré nariadil, možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami (§ 336 ods. 1 C.s.p.). 13. Keďže predmetom konania je len neodkladné opatrenie, súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. rozhodol aj o trovách konania, ktorých náhradu priznal žalobkyni v plnom rozsahu z dôvodu jej plného úspechu v konaní. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Toto uznesenie je vykonateľné doručením. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie.