Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 15P/170/2024 2224203149 31. 12. 2024 JUDr. Lenka Evinová ECLI:SK:OSDS:2024:2224203149.3
Uznesenie Okresný súd Dunajská Streda v rodinnoprávnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, D. a jeho manželky: B. B., E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, D., o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu: G. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpený procesným opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, odbor sociálnych vecí a rodiny, v konaní o rozvod manželstva a na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o späťvzatí návrhu takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. Žiadnemu z účastníkov konania sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a. III. Súd vracia navrhovateľovi: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, D., cestou prevádzkovateľa systému: Slovenská pošta a.s., CVFT, OSA, XXX XX H., A. X, súdny poplatok vo výške 100,- eur. odôvodnenie: 1. Na tunajšom súde prebieha konanie o rozvod manželstva a na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Konanie bolo začaté podaním návrhu otca dňa 03.10.2024. Navrhovateľ uhradil súdny poplatok z návrhu vo výške 100,- eur. 2. Podaním doručeným súdu dňa 02.12.2024 navrhovateľ doručil súdu späťvzatie návrhu a konanie žiadal zastaviť. 3. Podľa ust. § 95 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) ak navrhovateľ vzal návrh späť, súd konanie nezastaví, ak druhý manžel so späťvzatím návrhu nesúhlasí. 4. Podľa ust. § 95 ods. 2 CMP súhlas druhého manžela sa nevyžaduje, kým mu návrh na rozvod manželstva nebol doručený. 5. Podľa ust. § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Súd prvej inštancie v súvislosti so späťvzatím návrhu navrhovateľa na začatie konania, doručeného súdu dňa 02.12.2024, postupoval vo veci podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení. Súd po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že zastaveniu konania nebráni dôvod uvedený v ust. § 95 ods. 1 CMP, nakoľko manželka navrhovateľa so späťvzatím návrhu súhlasila, čo vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 18.12.2024. S poukazom na uvedené skutočnosti súd postupoval podľa ust. § 95 CMP a konanie o rozvod manželstva a s tým spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode zastavil (výrok I.).
7. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na ich náhradu, pretože v danom prípade neboli zistené okolnosti, ktoré by taký nárok zakladali (výrok II.). 8. V zmysle § 11 ods. 3 prvej vety zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. 9. V zmysle § 11 ods. 4 prvej vety zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. 10. O vrátení súdneho poplatku, ktorý navrhovateľ zaplatil dňa 03.10.2024, súd rozhodol na základe § 11 ods. 3 a § 11 ods. 4 zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. V tomto prípade navrhovateľ riadne zaplatil súdny poplatok (bez výzvy súdu) spolu s podaním návrhu, a konanie sa zastavilo z dôvodu, že navrhovateľ vzala svoj návrh späť ešte pred prvým pojednávaním. Za prvé pojednávanie v zmysle § 11 ods. 3 zákona SNR č. 71/1992 Zb. treba považovať iba také pojednávanie, na ktorom došlo k prejednaniu veci, t. j. došlo ku konaniu vo veci samej, to znamená, na ktorom došlo aspoň k prednesom účastníkov vo veci samej. Súd z uvedeného dôvodu navrhovateľovi podľa § 11 ods. 4 zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov vrátil súdny poplatok bez krátenia. Súdny poplatok po právoplatnosti tohto uznesenia vyplatí prevádzkovateľ systému, na ktorého je tunajší súd zapojený podľa § 11 ods. 6 cit. zákona (výrok III.). Poučenie: Proti výroku o vrátení súdneho poplatku /výrok č. III./ odvolanie nie je prípustné. Proti uzneseniu o zastavení konania /výrok I./ a proti uzneseniu o trovách konania /výrok II./ je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súd, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.